Reprise du message précédent :

 
Ton projet est tout à fait viable, le matériel que tu as est au moins 10x plus puissant que ce que tu aurais dans un boitier NAS grand public donc nickel.
Vu les services que tu veux installé en plus, il me semble tendu d'utiliser un OS type NAS avec interface Web, bien que ce soit simple à administrer pour les fonctions intégré, si tu veux rajouter des services non prévu, ça risque d'être coton, d'autant plus si tu n'y connais rien.
 
Maintenant effectivement c'est le type de tâche pour lesquelles linux/Unix est fait et est le plus adapté. Maintenant si tu ne connais pas du tout ... c'est le moment d'apprendre    
Windows Server irait aussi, mais bon tu n'as sans doute pas de licence officiel ( ) et une interface graphique Windows pour un NAS, c'est useless et consommateur de ressource.
Un Windows normal fonctionnerait mais tu serais limité en nombre de connexion simultanées, ce qui peu bloqué pour ton serveur Ventriloo.
 
Le mieux c'est de se mettre à Linux
Prend un Ubuntu-Server, c'est le plus simple et tu trouveras tout un tas de tuto très bien fait sur le net pour ce que tu veux faire.    

Merci pour ton soutien.
 
Concernant les licences, ça ne me posait pas trop de soucis d'en acheter une d'occaz en fait. Même si je ne suis pas cresus, j'ai passé l'âge de jouer au chat et à la souris avec microsoft ^^
 
Je vais jeter un œil du côté de ubuntu server, ça me fait un peu peur mais je suppose que tu as raison et qu'il n'y a pas de raison que je n'y arrive pas. En prime, c'est surement naturellement plus sécurisé que n'importe quel windows...  
 
Juste pour savoir, c'est quoi la limitation de windows en terme de connection ? Je fais tourner en ce moment un serveur et on a été jusqu'à 7/8 en simultané sans que ça pose de soucis ...  
 
 

Je crois me rappeler que pour XP c'est 10 connexions simultannées, mais ça a peu être changé pour Seven.
 
Sinon effectivement Ubuntu Server c'est pas l'OS de barbu intégriste, mais comme Linux 'simple d'utilisation' c'est nickel.
La communauté est telle avec ubuntu que perso je trouve plus de réponse que pour Windows

 
 
disons que Openfiler est quand meme bien plus orienté pro que freenas, cependant les 2 font le meme job.
et freenas supporte le ZFS si je me trompe pas, donc pr qqn qui le veut ça peut etre interessant.

apparemment il y a quelques galères avec freenas v8

Bonjour,
Je cherche a remplacer mon serveur/nas actuel que je suis obliger d’éteindre la nuit a cause du bruit.
Il servira de Nas, Partage itunes, server mediatomb, serveur web/mail.
Je recherche donc le silence presque complet (en tout cas je pense que sa sera le jour et la nuit avec le p3 et ses DD du moyen age qui font un bruit pas possible).
Je suis parti sur ça :
 
Intel D510MO 65,89 €    
Western Digital Caviar Green S-ATA - 1 To - 64 Mo 48,59 €    
G.Skill Value DDRII 1 Go PC5400 NT   14,99 €
 
Il me manque donc un couple boitier/alim, le tout pour le prix le plus bas possible .
 
Merci par avance de vos réponses

nono je peu pas trop t'aider, par contre je ré-up le topic pour apporter mon retour sur mon NAS.
 
Rappel donc d'un côté le NAS sous OpenFiler
- E5500 + 4Go de RAM
- 2x 1To (raid0)Seagate 7200.12 > stockage data
- 2x 250Go (raid0) de récup > datastore pour l'ESX
 
et l'ESX:
- E8400@4,1Ghz + 8 Go
- boot sur USB, pas de DD dans le pc.
 
Les deux relié directement en gigabite et chacun relié au réseau en gigabite sur un switch Dlink (DGS-1016D   )
 
Hébien ça poutre des ours !! Et méchamment    
J'ai un temps de réponse et des transfert de folie entre l'ESX et le NAS en NFS(j'ai pas de chiffre par contre).
 
Et du NAS vers le réseau je sature toutes mes stations quand je fais un transfert (entre 60 et 90Mo/s)
OpenFiler est juste excellent   les réglages sont nickel et clair. Seul bémol: pas de ZFS. (mais le raid0 c'est bon, mangez-en )
 
Merci à tous pour vos conseils et réponses

raid 0 pour du stockage de données ?
 
tu aime prendre des risques ?    le jour ou l'un de tes 1To lache, tu perd tout. l'idéal serait de rajouter un 1to et d'en faire un raid 5: c'est aussi performant que du raid 0 tout en minimisant le risque de perte de données.

 
M'enfou des pertes de données, j'ai une sauvegarde quotidienne sur un autre pc.
Mes données sensibles sont en 3 points physique différents
 
Raid5 ça veut dire un HDD en plus et des calculs de parités à effectuer. En plus niveau sécurité c'est pas franchement mieux, que le contrôleur merde, ou que l'alim du pc crame et emmène du matos avec elle ...
Surtout que là c'est du raid logiciel.
 
Dans ce domaine: support externe > raid5 , et de loin !
 
Ne t'inquiète pas pour mes données

+1

 
Je demande à voir
Je dirais plutôt que pour son utilisation il ne verra pas trop la différence. Mais le RAID5 n'est pas aussi performant que du RAID0... surtout en écriture

moi je dirait un backup sur ce genre de produit
ici + petits HD 2.5 en Raid 1 et rulezzz

En même temps pour mon cas (et seulement le miens hein, je ne généralise pas),  
lors d'un crash à choisir entre:
 
- avoir du raid5, c-a-d avori investi dans un HDD en plus: je dois le remplacer et attendre la reconstruction du raid >> 2j (?)
 
- mon backup externe: je remplace le HDD et recopie les données de la veille: ~2h
 
Le résultat est le même au final mais beaucoup moins compliqué et j'économise un HDD à la base  
Et la vitesse d'écriture est meilleur ! (même si je m'en fou un peu vu que ça passe sur du réseau de toute façon)

Sinon avec ZFS, le raid est au niveau fichier et non au niveau partition. Donc en cas de changement de disque ZFS ne reconstruit que l'espace réellement occupé, et c'est relativement rapide (sur mon RAID-Z de 8 HDDs, je suis limité par la vitesse du disque seul lors de la reconstruction : ~120Mo/s).
 
Dans tous les cas, un RAID n'est pas un substitue aux sauvegardes, c'est complémentaire.

 
Tout à fait   d'où mon choix.
 
Je savais pas pour le ZFS, c'est bon à savoir.  
Si on veut faire du raid5 logiciel, vaut mieux se tourner vers le raidZ en fait.

Pourquoi vouloir un RAID-0 (certe plus rapide qu'un autre raid) quand on est de toute facon limite par le network dans le cas d'un NAS?

- Pour saturer le lien ethernet plutôt que d'être en dessous du max (si déjà)
- n'avoir qu'un seul gros volume au lieu de deux: entre JBOD et raid0 le choix est vite fait.
- dans mon cas parce que 2x 1to m'a couté moins cher qu'1x 2To.

En ethernet 100 tu veux dire?

non en giga aussi.

gigabit theorique 125Mo/sec

avec un raid 0 de 2 x 1to, il va taper plus haut c'est sur.

et à ce propos, il a deja donné les explications y a deja 5-6pages sur pourquoi il fait un raid 0 plutot qu'un raid 5 donc bon, on va pas la refaire a chaque fois...

Ah j'me disais aussi que qu'on avais déjà essayé de me "raisonner", j'pensais que c'était un autre topic .
 
 
Rien de news sinon ?

salut
 
existe il une carte mere atom avec 6 ou 8 sata    
 
toutes celle que je vois en on le nombre royale de...2  

oui chez supermicro :
 
http://www.materiel.net/supermicro [...] -mini-itx/

Apres quelques mois de reflexions, de lecture de forum je vous livre les photos de ma dernière réalisation.(merci a tous pour vos partage)
 
Pour resumer:
 
- Sugo 06B 300w (110e)
- Asus E35m1-I deluxe (149e)
- ram 2go crucial (20e)
- 4 HDD seagate LP 2To (4x70e)
- 1 hdd 2,5 (recup)
- 1 hdd holder scythe (9e)
- 1 nappe extender alim sata (5)
 
en gros, un hw de nas perso pour 550e avec disques au prix d'un qnap ou syno sans les disques (hors sw)
voici les photos.



pour le boitier, j'ai enlevé tous les supports hdd et dvd. et maintenu simplement les disques avec deux bouts de bois transverses au boitier. le tout tiens sans vibration aucune.
Pour l'instant je fais mumuse avec l'os en attendant OMV.

 
jolie config Tu utilises quel o/s et quels débits obtiens-tu sur le réseau
 
j'ai une conf quasi identique (E350) qui tourne sous windows 7 pour le moment (je sais ce n'est pas un o/s adapté mais je ne suis pas familier avec les autres O/S non grosoft) et j'ai des débits de merde (entre 11 et 30Mo/s) avec une utilisation proc a 100%

Joli config, tout tiens dans peu d'espace, je trouve ça nickel !
Tu comptes installer quel OS ?
 
boobeer: as-tu testé un OS type OpenFiler ou FreeNAS ?  
une fois installé tout se gère via une page web, pas besoin de connaitre les commandes unis/linux.

 
Y'a quand même un soucis là, regarde si tes pilotes sont à jour  

merci inzeback pour la description de ta config. Ca fait plaisir de voir ca...

Quel OS ? RAID x ? as tu mesurer les débits ?  Une idée de la consommation ?

Le support des disques dur 3.5" est fait maison ? Récup ? tole ?

La mienne http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t7877627

 
Non pas testé car je ne sais pas comment installer de client newsgroup dessus
 

 
Oui je me doute mais j'ai testé plusieurs pilotes (dont les derniers) et j'ai désactivé firewall+antivirus pour vérifier. Mais ça ne vient pas d'eux. En vérifiant les ressources consommées c'est hardware interrupts & DPC qui me bouffe le plus
 
Transfert Nas->PC
 

 
Transfert PC->Nas
 

 
J'utilise supercopier car avec le système par défaut je dépassait pas les 10Mo/s. En FTP j'ai les mêmes débits qu'avec supercopier
 
la conf :
Lianli Q08 + alim LDLC BG 400W
asrock em350m1
4 Go DDR3
ASUS U3S6
SSD 80Go Intel pour l'os  
2*2To Samsung en raid 1 soft
1*2To Western
1*1To Samsung
1*750Go Samsung.

C'est quoi la conf du PC en face?

En tous cas c'est sur et certain que ce n'est pas le hard de ton NAS qui limite ..
Entre d'autre pc du réseau t'a quoi comme vitesse ?
Switch 100/1000 ? Via box opérateur ?
Et oui le matos en face ?
 
Sinon tu as testé par exemple avec un liveCD linux quelconque les débits ?

Le switch est un giga : netgear gs605
Entre d'autres pc je suis entre 60 et 80Mo/s
Le matos en face ce sont : un core 2 quad , un 2500k et un core 2 duo avec 4Go ou 8Go de Ram.
 
Oui j'ai testé différents câbles aussi (cat 5E) et les débits ne sont faibles que lorsque le câble est utilisé avec le nas, ils sont corrects si le câble est utilisé entre les autres PC.  
 
Donc clairement pour moi le pb vient du nas. Et je crois que je vais remplacer la mobo par une sandy bridge si je n'arrive pas à avoir des débits corrects
 
pas testé linux, c'est un univers que je ne connais pas
 
je vais essayer

Pour info avec un atom D510 sous ubuntu, je suis entre 80 et 100 Mo/sec en FTP
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t7877627

Oui ubuntu server c'est léger mais ce n'est pas dans mon domaine de compétence

hello,  
pas d'os stable aujourd'hui. je suis parti pour attendre OMV. je suis sur debian mais j'ai des soucis de transfert raid 5. rien de probant.
 
Pour le holder hdd cf http://www.scythe-usa.com/product/ [...] x1_400.jpg
 
mon axe d’amélioration sera surement l’optimisation de la conso, mais la je butte sur mes connaissance linux.

Je viens de tester un live cd ubuntu.  
 
Résultat : 23Mo/s en Nas->PC et 11Mo/s en PC->Nas  
 
Bref la coupable semble être la carte réseau Je me trompe
 
Et vu que je n'ai aucun port PCI/pci express de dispo, obligé de changer de mobo
 
C'est pris en garantie ce genre de souci

essaie http://fr.wikipedia.org/wiki/Iperf avant de changer la carte réseau

je viens de le faire sur ma config a base d'atom

ok je regarderai merci pour la piste
 
EDIT : bon bah j'ai entre 680 et 700Mbits/sec .... donc déjà mieux que les débits réels obtenu.. mais pas encore proche du gigabit.. faut que je creuse encore *
 

Essaye de désactiver tout les protocoles sauf ipv4 et fait un iperf
 
Panneau de configuration > réseau et internet > connexions réseau >Propriétés de l'interface

 
Tes débit ne m'etonne pas plus que ca... Avec un ATOM 1.6Ghz sous WHS, avec un raid5 j'avais le mm genre de merde.. mémoire saturé tt le tps pross saturé tt le tps... bref... pr moi c'est clairement pas le genre d'os a mettre sur ce genre de plateforme.
 
Fait toi la main sur un debian ou un ubuntu.. et je suis sur qu'on sera ts la pr te filer un cp de main en cas de doute pendant l'install. Mais une fois que c'est mit en place c'est que du bonheur.
 

pis alors les raid logiciel sous windows c'est vraiment pas la chose a faire...

+1 ^^ mais c'est a testé une fois avant de savoir a quoi s'en tenir rien ne vo un bon vieux mdadm ou un RaidZ