Reprise du message précédent :
Bonsoir
 
Ce SSD est déjà dans ce comparatif
 
Et partez sur le 830 si moins cher

Oki merci, je me doute que la différence sera minime s'il y en a une.

Bonjour je voulais savoir quand le comparatif sera mis a jour avec le nouveaux firmware du vertex 4.
En meme temps j hesite entre un 256 go M3pro , un 256 samsung 830 ,et donc le vertex 4 en 256.
merci

En gros, c'est +/- tout la même chose. Faut voir au niveau du prix, mais en principe les meilleurs affaires c'est côté 830 qu'on les as.
 
Après si t'as une envie spécifique chacun a son point fort, mais bon ça reste très très proche en perfs pratique.

Dispose t on du taux de retour de ces différents SSD ?
La fiabilité du matériel me semble importante comme critère de choix.

Bonjour !
Un super comparatif, bravo !
Mais je reste quand même un peu perdu... pour moi, le samsung 830 à l'air de me correspondre. Mais je ne sais que trop en penser.
Car moi sur le SSD, ça sera pour mettre l'OS, Office, Vmware, Mass Effect 3, musiques et des documents dont je me sert souvent.
Le Samsung 830 me convient-il ? Ou un autre ?
 
Merci beaucoup !

Oui C'est le meilleur rapport qualité/performance/prix actuel en 128 Go

Très bien, merci beaucoup !

Marc >
Super comparatif !
J'hésite entre un 512 Go Samsung ou crucial. J'ai lu vos commentaires disant qu'il pouvait y'avoir des différences de perfs avec ces modéles. Lequel me conseillez vous?

Deux excellentes références, le moins cher des deux, et si au même prix le Samsung

Ouch, mon 330 60go fait 370 en lecture et 65-70 en écriture Oo
des solutions pour parvenir aux débits du test? (Je suis bien en Sata 3 et AHCI)
Bien que l'écriture ne m'intéresse pas, c'est un ssd purement système et programmes légers en capacité. Mais la lecture, un gain de 100mo/s n'est pas négligeable!
Merci

Quelle carte mère ?

Bonsoir,
Comme je le disait précédemment, je penche beaucoup pour le samsung 830. Mais j'ai découvert sur d'autres sites que l'OCZ Vertex 4 était meilleur que le Samsung. Et je n'ai trouvé qu'une différence de 10€ entre les 2.
Donc Vertex 4 ou 830 ? Et aussi, quel est l'impact que peut avoir 30000 IOPS max en écriture, comparé au Vertex 4 qui en a 2 fois plus ?
 
Merci beaucoup !

Aucun en usage classique  
 
Le 830 a fait ses preuves et est moins cher

@Mark: Une Asrock Z68 Pro3 Gen3, dernier bios à jour

J'ai acheté un Petrol 64GO à 38€ sur Cdiscount, à l'usage je ne mesure par la différence avec mon Crucial M4 de 64GO ... sauf qu'il est deux fois moins cher.

Merci pour l'update, ça me rappelle le concours .
 
J'ai mon C300 128Go depuis presque 2 ans en disque systeme avec OS Win7 HP 64b, toujours nickel!!!

s'il ne tombe pas en panne ....(cf taux de retour des composants)

Merci pour la mise à jour, très intéressante.
 
Les SSD en SandForce n'ont pas été retesté je crois, ce qui est correct, car le dernier firmware 5.0.2 (sauf chez OCZ) enlève le TRIM!

OCZ n'a pas sorti de firmware 5.x encore il me semble ?
Corsair vient de sortir en 5.0.3, il va falloir flasher pour voir si des écarts sont présents oui

Merci pour le dossier  
++

 
exact:

http://www.tweaktown.com/articles/ [...] Op7BKCg.99

Bonsoir,
 
j'ai un Corsair Force GS en FW 5.02 pour lequel SSD Life affiche sous W7 64 Pro que le trim est activé => c'est l'utilitaire qui se trompe?
 
(au passage par contre en Vista 32 Home le trim apparaît "disabled" )

Merci pour ce beau comparatif. Mais pourquoi vous n'avez pas mis de disque dur traditionell dans le comparatif de consommation?

 
Ce qui ne tardera probablement pas a arriver, vu que les six (oui oui, 6, c'était une commande groupée) miens sont tous tombés en panne après 20 minutes de benchs ou trois jours d'utilisations pour les plus costauds.
 
Par contre, chapeau le SAV d'OCZ, ils ont repris leurs disques pourris et m'ont ré expédié six Agility4 via DHL (livraison en 24H) qui eux par contre, marchent impeccablement bien et sont autrement plus véloces que les Petrol. Belle affaire ...

La vitesse des SSD actuelles est déjà démesurée par rapport à l'usage, si tu veux t'en convaincre tu peux faire ce test:  
Mesure le temps de truc long (démarrage de windows, démarrage de tel jeu, compilation d'_un truc lourd style openoffice).
Maintenant éteint ton PC et branche ton SSD sur une prise SATA2. Tu vas brider ton SSD à 250Mo/s alors qu'il flirtait avec les 500MO/s précédemment. Refais les mesures de temps tu ne devrait pas constater de différence notoire.
L'effet "Woah!" du passage du HDD au SSD est beaucoup dû à la baisse de la latence, un petit peu dû à la hause des débits maxi.
 
En passant en RAID0 de SSD, tu vas presque doubler le débit maxi, et perdre un peu de latence (en RAID la latence est celle du plus lent des disques, plus la latence du contrôleur)
 
Le débit n'apportent pas grand chose, et la latence comptant pour beaucoup, tu auras au mieux un système aussi réactif.
 
Par contre le RAID apporte son lot d'ennui :  
- dépendance du driver pour lire les données (si tu plantes ton système et veux récupérer des données, il faudra un windows avec le pilote fonctionnel, et pas espérer le faire avec une clé bootable)
- en cas de défaillance, tu perds toutes tes données, la défaillance est 2x plus probable avec 2 disques,
- le RAID bouffe du CPU, ça a longtemps été néglégeable, à 1GO/s ça doit commencer à compter dans la balance.
 
Garde ça en tête :
- 250MO/s ne sert déjà à rien à moins évidemment de faire des copies de SSD à SSD,
- 1Go/s servira encore moins (qu'est ce qui est capable de recevoir/émettre 1GO/s ?)
 
C'est pour cette raison que les bench de SSD, sont toujours réalisé avec des trucs improbables complètement théoriques :
- "on a copié d'un ramdisk" => OK qui a un ramdisk dans sa machine pour justifier de tels débits ?  
- "on a lancé IO-meter => Cool j'ai une belle courbe, bon je vais l'imprimé et l'afficher sur mon mur...
- "on a lancé des filtres photoshop sur un gros dossier" => Bon déjà faut avoir 1000€ à claquer dans une licence Photoshop, et même si t'es photographe professionnel, tu n'applique jamais des filtres sur un dossier complet
 
Les trucs significatifs (temps de boot de windows) sont depuis longtemps plus mis en avant car non significatif (oh c'est le même temps de boot que la version précédente pourtant 2x plus lente) la raison est simple depuis plusieurs génération, les nouveaux SSD n'aporte que du théorique et aucun gain pratique.

xxx

Même entre le sata 1 et sata 2 j'ai pas remarqué grand chose sur un macbook pro 2009.
 
C'est la latence de la technologie flash qui fait tout le boulot. Le reste c'est de l'optimisation de durée de vie et de débit qui sont des points sensible uniquement pour le milieu pro (en vidéo par exemple).

Intel SSD 510 est le plus équilibré en toute situation.

Quand j'ai acheté mon ocz petrol 128GO je n'ai pas trouvé de test. Là je vois qu'il est dans les derniers, mais bon au final il était quand même sympa, et je n'ai pas eu à m'en plaindre. Je parle au passé parce qu'il viens de rendre l'âme, après moins de 1000h d'utilisation non intensive ça me ferais tellement plaisir d'être remboursé en bon d'achat ! Mais c'est un rêve qui ne se réalisera pas dommage !
 
En tout cas merci pour cet article, on voit que les conseils de ssd à acheter/éviter qu'ont lit régulièrement sont valide
 
Note pour l'avenir, OCZ = fourbe

Fait un tour sur le topic OCZ, on t'explique comment recevoir un meilleur modèle à la place de ton affreux Petrol

Les neutrons augmentent la vitesse séquentielle. Les SSD sentent l'espace de stockage à plein nez

J'hésite entre un M4 256 et un Neutron GTX 240. Même si vous avez testé le Neutron GTX 120, vos tests, par rapport à ces 2 SSD, sont un peu en contradiction avec celui-ci :
 
http://www.pcworld.fr/stockage/tes [...] mpaign=rss

Je ne vois pas de contradiction

En lecture/écriture de fichiers (le graphique en page 22 de votre comparatif) le M4 affiche des perfs bien meilleures que le Neutron GTX. Alors que le comparatif de Pcworld annonce que le Corsair est bien meilleur que le M4 (copie d'écran du test AS SSD - copie de fichiers ISO Programme Jeux).

Je me suis attardé sur le chapitre "24 - Tenue des performances et TRIM". Mais je n'arrive pas à savoir, en général, lequel de tous ces ssd perd le moins en performance dans le temps hors TRIM ?
L'idée étant d'en installer sur un iMac ( qui ne gère pas le TRIM ) , et donc de choisir celui qui tiendra le mieux dans le temps, sachant que de toute façon, je suis capé par le port en SATA 3 Gbps.

http://www.groths.org/?page_id=322 ne marchera pas chez vous ? (les Mac et moi cela fait deux)

Sinon si vraiment pas de TRIM le plus important c'est surtout de laisser toujours un bon stock de Flash dispo, en ne partitionnant pas une partie du SSD. Par exemple 8 Go de non utilisé sur un 128.

Je crois qu'il y'a une mauvaise compréhension de votre part. Dans nos tests le M4 est un peu devant le Neutron GTX en lecture mais ce dernier est nettement devant en écriture. Le test de PC World dont vous faites mentions est une opération de copie du SSD au SSD, donc lecture et écriture en parallèle, dès lors vu les résultats en lecture seule et écriture seule il est normal que le Neutron GTX soit devant.

Je me pose la question de l'acquisition d'un SSD. Donc je me pose la question du rapport qualité/prix.
Aux alentours de 2$/go je trouve la meilleure performance : une carte PCI-e SSD : 120go pour 235€ http://www.materiel.net/disque-ssd [...] 70024.html
Perf : read/write : 975mo/s & 875mo/s 120k iops 4k
Je peux trouver mieux ?
 
Ca m'arrange j'ai pas de SATA3
 
XaT

2$ par gig...
Reste avec les SSD standard, même si ce n'est pas en SATA 6 Gbps. Tu passeras au 6 Gbps (ou 12 Gbps) en temps voulu.

D'autant que ce n'est qu'avec des données incompressibles ces chiffres... sinon ce sont deux Agility 3 / Corsair Force 3 en RAID, rien de bien transcendant.