Nos confrères de Tom's Hardware viennent de publier un article concernant un problème de qualité des textures sur les Radeon HD 7000. En effet, il s'avère ...
Lire la suite ...

"Tout est bien qui finit bien, donc."
 
Ce qui aurait été Vraiment bien, c'est qu'ils s'en rendent compte par eux mêmes de leurs erreurs et qu'ils les corrigent ou qu'ils ne favorisent pas exagérément les performances aux détriments de la fiabilité.
Merci Tom et merci HFR en tout cas

Ce n'est pas une question de fiabilité mais de qualité. Ceci dit difficile d'y voir quoi que ce soit en plein jeu, déjà que sur les screenshots c'est pas non plus ultra frappant ...
Si aucun possesseur de radéon 7000 ne s'est plaind, c'est que c'était pas trop visible

Après, il faut savoir ce que l'on veut : avoir un jeu fluide ou bien un jeu plus beau mais uniquement sur des screenshots ? Pour moi, la réponse est toute trouvée.

Tu n'as pas tord, mais perdre en "qualité" (pardon astra c'est vrai que ton terme est plus juste ) tout ça pour faire la course marketing pour savoir qui aura la plus grosse avec Nvidia...Pas terrible
Aprés si les yeux des joueurs ne s'en rendent pas compte, c'est vrai qu'on ne peut pas vraiment leur reprocher.

Ou plutôt qu'ils n'avaient aucun moyen de comparer

Le filtrage des textures est un sujet que l'on aborde quasi à chaque lancement avec AMD et Nvidia.
 
Historiquement, le rendu 3D classique sur PC consiste à rendre un tas d'images extrêmement nettes que l'on affiche les unes derrière les autres.  
 
Ca n'est pas le cas, a titre de comparaison, de la vidéo ou les images successives sont beaucoup moins nettes, en partie à cause d'effets optiques lors de la capture de la vidéo (exemple typique, le flou de mouvement, on avait parlé de tout ca ici : http://www.hardware.fr/articles/82 [...] est.html). C'est l'une des raisons pour lesquelles 24 FPS peuvent paraitre parfaitement fluide au cinéma, mais complètement insuffisantes dans un jeu PC.  
 
Sur PC on tente de mitiger par un tas de moyen. Certains jeux implémentent un peu de motion blur par exemple. Pour les textures c'est le mipmapping, l'idée de stocker plusieurs versions différentes d'une texture, de la plus détaillée à la moins détaillée, et de choisir au moment de l'affichage laquelle on doit afficher, en fonction de la distance de l'objet par rapport à la caméra. Pour ce que ca intérésse, regardez les screenshots sur cette page par exemple : http://www.tomshardware.com/reviews/ati,819-2.html
 
Si on regarde le premier sur la route, si l'on se contente de ces mipmaps pour créer la route "plaquée" au sol, on va créer des bandes (screenshot 2). Du coup il faut "filtrer" la transition d'un mip map à l'autre (en pratique on applique des filtres partout), et dans le cas de l'article original, c'est de ça que l'on parle.  
 
Il y a bien longtemps, un constructeur de carte 3D pouvait tricher en "rapprochant" les mipmaps. Par rapport au screenshot 2, on avance la distance à laquelle sont dessinés les textures simplifiées. Sur de vieux GPU, limités de partout, cela boostait les perfs au détriment de la qualité. De nos jours sur les GPU modernes qui disposent de beaucoup de bande passante, ca n'aurait pas vraiment d'intérêt. En cela, le titre de Tom's qui se demande si AMD sacrifie la qualité d'image au profit des performances est à mes yeux sensationaliste.
 
Ce qu'a fait AMD ici, c'est jouer sur certains paramètres de son algorithme de filtrage, non pas pour booster les performances, mais pour réduire les problèmes de fourmillements. Avoir des textures trop nettes à une certaine distance peut causer des clignottements desagréables une fois animé (encore une fois je renvoi a l'article sur la compression vidéo linké plus haut), pour cela les algorithmes de filtrages appliquent un peu plus de floutage (qui est un traitement en plus, pas en moins) pour essayer de mitiger le problème.
 
AMD ne l'a pas fait de manière cachée, et pour rappel, nous en avions parlé lors de notre test original de la 7970 (http://www.hardware.fr/articles/848-2/tahiti-2048-unites-calcul-bus-384-bits.html) :
 
"Les unités de texturing n'évoluent pas et traitent toujours le filtrage des textures HDR 64 bits (FP16) à demi vitesse et HDR 128 bits (FP32) à une vitesse réduite à un quart. La qualité du filtrage évolue par contre légèrement pour réduire quelque peu le fourmillement, une petite différence que nous avons pu constater. "
 
Si l'on regarde attentivement les screenshots de l'article, c'est sur des textures très contrastés (par exemple les cercles qui apparaissent moins noirs sur la texture du mur blanc dans Metro) que l'algorithme applique un flou plus intense. Parce que ce sont les contrastes qui créent le shimmering, et ce sont celles ci qui sont ciblées par l'algorithme.  
 
Evidemment le cas est compliqué car tous les jeux n'utilisent pas des textures de la même qualité. Trouver un algorithme passe partout est complexe et il y aura forcément des cas ou, sur un screenshot arrêté, on pourra déceler une "perte". Qui n'est pas forcément une perte une fois animée.
 
Lorsque l'on avait évoqué ce changement il y a longtemps avec AMD, ils nous avaient dit exactement craindre ce genre de réactions, d'être accusé de sacrifier la qualité sur une image fixe.  
 
Il faudra regarder attentivement ce que changeront les 12.4, mais j'ai peur personnellement que l'on ait droit à un retour en arrière sur le fourmillement, ce qui sera probablement plus génant pour tout le monde.

Ce n'est pas une opti destinée à augmenter artificiellement les performances, d'ailleurs il n'y a pas de pertes avec les nouveaux pilotes.

Personnellement, je déteste le "scintillement" (ce que vous appelez fourmillement ?) sur les textures d'arrière plan. Généralement, j'augmente le lissage des textures au maximum dans le CCC pour les réduire, mais ça bouffe énormément en puissance. Donc si augmenter légèrement le flou réduit ce scintillement, je suis pour ! (et je suis aussi pour un pilote HD7970 pour Windows 8 !)

Oui c'est ce qu'on appelle fourmillement

 
Non non, tu peux avoir les deux sans problème, la réponse : Nvidia !
 
Non je ne suis pas un fan de la marque, c'est juste que le dernier passage chez Ati/Gigabyte/rueducommerce m'a laissé un gout ... amer .... très amer. Chose que je n'ai jamais connu chez Nvidia.

Le fourmillement n'est pas lié a une marque. Il se manifeste différemment selon l'algo de filtrage utilisé, et tout le monde n'y est pas aussi sensible.

Merci pour l'explication

si vraiment il y a un retour en arrière côté scintillement avec le nouveau driver : je pense que la "solution" pour ATI et pour faire plaisir à tout le monde serais tout simplement de proposer une case à cocher : "Anti-shimmering"
(anti-fourmillement/scintillement en français)
en tout cas, bravo tom ! toujours à la page à ce que je vois ! (ironie inside)
 
simplement ATI reste trop orienté : "nous ne devons que proposer LA solution adéquate à tout le monde", les multitudes d'options c'est pas leur truc ....
 
il serait vraiment temps qu'ils débloquent l'accès à leur système de profils interne pour les utilisateurs avancés !
 
haaa je regrette tellement la disparition de nhancer... mais je digresse...

Marc, tu pourrais presque intégrer le commentaire de Guillaume à la news, il est plus long que celle-ci et développe bien le "sauf si cela induit en échange un retour en arrière du côté du fourmillement !" ^^

Je vois vraiment pas la différence,juste le contraste qui change un peu

 
Sacrée équipe chez HFR, merci pour ces infos

La qualité du filtrage est toujours une question complexe. Un certain niveau de fourmillement dans les textures est normal et est visible avec un filtrage exécuté parfaitement dans les règles. Le problème est qu'autant du côté d'AMD que de Nvidia, personne ne veut appliquer un filtrage parfait qui est très gourmand, tout le monde triche un peu à sa manière. Rappelons qu'un simple filtrage bilinéaire demande 4 samples et se fait en 1 seul cycle alors qu'un filtrage anisotrope 16x trilinéaire va demander jusqu'à 128 samples qui ne pourront être traités qu'en 32 cycles.
 
AMD et Nvidia ne veulent pas de ce coût en termes de performances et font en sorte de réduire drastiquement le nombre moyen de samples, ce qui réduit la qualité du filtrage soit en ajoutant plus de fourmillements soit en réduisant la netteté. Plusieurs techniques existent pour cela : limiter l'application du filtrage trilinéaire à une zone située autour de la frontière entre 2 niveaux de mipmaps, faire une approximation du filtrage anisotrope en réduisant le nombre de samples... Ces deux approches sont utilisées de concert via une formule complexe propre à chacun dans laquelle ils essayent de sélectionner les samples et de les pondérer de manière à limiter les désagréments.  
 
A titre d'exemple, lors d'un filtrage anisotrope complexe, Nvidia et AMD peuvent réduire le nombre de samples du mipmap supérieur et les remplacer en partie par d'autres, moins nombreux, du niveau inférieur (un niveau de mipmap inférieur est une version préfiltrée d'une texture). Ce n'est pas correct mais cela peut donner une approximation acceptable. La complexification de cette formule peut avoir des effets néfastes en introduisant des bugs dans de situations particulières ou encore en propageant des erreurs liées au manque de précision dans le calcul du LOD (le niveau de détail qui permet au GPU de savoir comment texturer un pixel particulier).
 
Le problème de l'article de Tomshardware.com vient du côté sensationnaliste et du fait qu'il part du principe suivant "si c'est moins net qu'avant c'est moins bien". Ce n'est pas correct. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème de qualité ou un bug à corriger du côté d'AMD, mais cela demande bien plus d'analyse qu'un zoom sur une zone particulière de quelques scènes particulières. On peut ainsi craindre qu'AMD ait revu la balance netteté/fourmillement en faveur de la première pour éviter que la critique n'explose. Comme le dit Guillaume c'est effectivement ce dont avait peur AMD en introduisant un compromis quelque peu différent avec les HD 7000.
 
Il faut aussi noter qu'il y a certaines différences entre AMD et Nvidia. Par exemple, AMD respecte toujours le niveau de filtrage demandé par le moteur graphique alors que Nvidia force toujours l'application d'un filtrage trilinéaire lorsque le filtrage anisotrope est demandé même si les développeurs ont spécifiquement prévu que ce ne soit pas le cas. On pourrait penser de prime abord que Nvidia augmente ainsi la qualité, mais ce n'est pas directement le cas. Un filtrage anisotrope simple produit un résultat plus net et peut être plus difficile à optimiser au niveau de la réduction du nombre de samples qu'une combinaison anisotrope/trilinéaire.
 
Dans ce cas Nvidia triche et abaisse plus la qualité du filtrage qu'AMD, mais cela a pour avantage en pratique de réduire le fourmillement et de produire un résultat qui subjectivement sera en général jugé meilleur par la majorité des joueurs. Pourtant sur screenshots, le rendu de Nvidia pourra sembler moins net que celui d'AMD sur certaines parties du rendu.  
 
Malheureusement il n'y a pas de solution parfaite, tous font un compromis entre performances/netteté/fourmillement et juger de la pertinence de ces compromis est délicat. Dans tous les cas il n'y a pas de compromis sur les dernières cartes AMD et Nvidia qui réduise la qualité d'une manière problématique comme cela a été le cas il y a quelques années où il y a eu de gros abus.