Reprise du message précédent :

 
et surtout fo po oublie ke c les debut de la64, comme le p4 1.2ghz au debut ( )
 
wait & see

 
amd et intel n'ont pas les mêmes moyens de pression auprès des gros développeur de software.

@ Marc : il y a une faute de frappe dans l'article p3; la fameuse phrase qu'aurait dite Bill c'est "640K ought to be enough for anybody, isn´t it ?" sans 't' à la fin de enough.

 
c'est plutôt des débuts genre pentium "1" ou pentium pro je trouve
pas un bide façon p4 1.5

moi jai confiance dans AMD  

 
 
c pas 1 echec, le 1er xp64 est plus puissant ke le meilleur xp pour le même prix

sous Windows en tout cas  

 
c ce que je dis

 
 
mon post n'était pas une négation du tien    
 
 
deltaden> mais windows represente 99% du parc donc...

Trouvé là
 
"on our Athlon 64" aussi ! Mais qd mm, y'a de l'espouar

je sais, je sais

 
Pour des "compatibilité 64bits simple" cad juste une recompile avec un léger boost, ca vas pas être long à mettre en place je pense.
 
alors évidement, on seras loiiin de gain de ce genre
 
 
 

 
mais des softs 64bits, dès que win XP AMD64 est là, je me pose même pas la question, ca va venir tout seul.

Tout le problème est d'avoir les compilateurs...
Pour ce qui est de l'otpimisation, un avantage est que le code généré sera automatiquement optimisé pour le K8, alors que je supposes que la plupart des développeurs optimisent pour les CPU Intel, vu que c'est les plus courants.
Il y aura donc sans doute un certain gain grâce à ça

 
Portland avance.
Bon en fait, ils étaient tellement en retard que le 64bits leur permet à peine de rattaper leur retard en 32bits de chez intel.
 

 
En fait, un code ooptimisé P3 ou pure SSE tournait très bien sur K7.
Un code optimisé à fond P4, là c'est différent.
Donc bref, avant il ne devait pas y avoir bcp de softs réellement optimisés AMD.

Au fait, est-ce que le compilateur Intel est vraiment bcp utilisé ?
Ou alors c'est plutôt celui de MS qui est privilégié ?

c'est clair !

Ce qui serait clairement le pieds pour Windows c'est que les marchands proposent enfin des binaires compilés différement selon le CPU. Mais pour cela, il faudrait déjà que les compilateurs optimisés Athlon aille plus vite que ceux qui optimisent pour Intel (hors optimisation netburst). Je ne sais pas trop ou cela en est ... kkun a un comparatif récent de compilateur et des perfs sur différents cpus ?

=>   Gentoo    
 
Au niveau bench, je sais que AMD a soumis ses résultats SPEC avec différents compilateurs: Intel, GCC 32 et 64bits et Portland.
A part ça, il ne me semble pas voir vu autre chose...

url ? sur le site de spec ?
 
Sur le site SPEC je crois qu'il y'a Intel / GCC 32 / 64. D'ailleurs Intel en 32 est devant GCC en 64 on dirait ...

http://www.digit-life.com/articles [...] eron2.html
 

Merci
 
Bon ... C'est pas la joie. C'est dommage que AMD n'est pas les moyen de mettre une equipe de dev. sur un compilateur maison, car Intel assure tjs aussi bien de ce côté

 
J'avais avertis pourtant    
 
Sinon
SOITEC vient d'annoncer la livraison de son 10 000eme wafer SOI en 300 mm

Chez moi le compilateur Intel (version 7.0) est plus performant que celui de Microsoft (VisualC++ 6.0)
Pourtant j'ai qu'un AMD Tbird  
 
rq: faudrai que j'essai avec VC++ 2003

déjà pour les optimisations avec un jeu d'instruction SIMD, (que ça soit MMX, 3dnow, SSE ou SSE2), il faut pas trop en demander aux compilos. C'est la cause de l'échec de 3dnow (et par conséquent des K6-x face aux celeron): à part 2-3 jeux réellement optimisés à la main (en asm), rien d'efficace.
Même si on veut pas faire d'asm il faut quand-même retaper pas mal de code pour profiter du SIMD (pour faire la même opération simultanément sur plusieurs données il faut bien fournir en même temps ces données au cpu).
Pour le 64 bits c'est différent. On gagne des registres et c'est relativement facile pour un compilo de les utiliser, ce qui devrait permettre un gain de perfs immédiat sans avoir à faire d'optimisations spécifiques au cpu.
 
par ailleurs, un programme optimisé P4 et SSE2, normalement ça devrait tourner assez bien sur un A64, puisqu'on peut enfin profiter du SSE2. Le seul problème c'est que l'unité SSE2 du P4 est rapide et profite bien de sa fréquence, donc le P4 semble garder un avantage dans ce genre d'applications.
 
Là où ça se complique vraiment, pour faire du code vraiment optimisé A64, c'est pour associer 64 bits et SSE2, pour profiter de tous les atouts de l'A64. Malheureusement pour ça, il faudra non seulement recompiler en 64 bits, mais aussi retaper tout le code SSE2 en asm en utilisant les nouveaux registres.
Pour que ça soit fait de manière non-marginale, il faut que ce jeu d'instruction devienne courant.
Tout va dépendre du succès des OS 64 bits, et aussi de la politique d'intel (selon qu'ils sortent un cpu compatible ou qu'au contraire ils tentent d'imposer un standard différent)

Ouch. Ca fait pas beaucoup de CPU fabriqués fonctionnels ca. Beaucoup moins que ce qu'AMD annoncait.

Complètement faux dans le cas de l'AMD64, le SSE2 scalaire n'a aucun problème de performance (contrairement au P4) et il ne faut donc pas chercher à vectoriser à tout prix (gain marginal tout au plus).
 

Personne n'utilise le compilateur intel pour des produits commerciaux en pratique. Il est très strict niveau interpretation de la norme C (ce qui n'est pas une mauvaise chose, mais les programmeurs sont des êtres paresseux, donc difficile de leur faire changer leurs habitudes), est assez lent pour compiler (mais ça s'améliore) et a la facheuse habitude d'ajouter ses propres bugs au programme que tu es en train de développer. En bref, il est bien pour compiler certaines bibliothèques dont on peut facilement vérifier le comportement, mais pour un projet important (style un jeu ) avec des tas de bout de code venant d'un peu partout, c'est hors de question. Le support de MS .net studio machin-chose (je suis plus trop les noms) est nettement plus important pour la diffusion de l'AMD64 sur Windows (pour Linux, tout le monde utilise GCC, donc c'est OK de ce côté-là).

la vectorisation apporte un énorme gain de perfs, je vois pas comment tu peux affirmer le contraire. Traiter 2 données au lieu d'une seule dans le même temps ça va forcément + vite, sauf si vraiment la RAM ne suit pas.
Pour vectoriser ET utiliser tous les registres SSE2 disponibles, il faut retaper le code, y'a pas le choix.

 
Raaaah ce Marc c pas croyable.
WAfer en 300 mm.
 
Les Opteron sont encore en 200mm

Ah oui
 
Bon ca va alors ...    
 
D'ailleurs c'est prévu pour quand le passage en 300m ?

mon flair me dit que le 64 bits passera, et assez vite
par contre, j'espere que intel sortira un truc compatible amd, ce serait vachement mieux pour nous, mais bon.... pour ca, faut acheter plein de A64.. oups!!

 
Comment peut on tenir de tels propos, c'est pas parque dans un premier temps cela ressemble à la cituation du 386, que la suite en sera semblable !!!!    
De plus on ne doit pas avoir le meme dico, car un P4C @ 3.5 ne sera certainement pas "obselete" dans un an !!!

En effet.
Contrairement à un propos souvent lus (dont chez x86 secret) passer de 16 à 32bits amène un gain en perf (ben oui, 16bits c trop limité).
De 32 à 64 n'amène en lui même dans un cadre normal strictement rien.  
Du IA-32 à l'AMD64 ont a tout de même des bonus.
 
Donc je pense que toute analogie avec la transition 286->386 au sujet de l'Opteron n' même pas lieu de se poser ....... à moins que comme je l'ais dit l'effet "mode" joue à plein pot.
 
Peut être que MS notament aurais tout interet à pousser windows 64bits pour relancer la demande du consommateur (un peu neuneu le conso).
Probleme, Intel risque de voir rouge ... sauf si le Prescot est AMD64 compliant sinon, linux risque d'avoir le vent en poupe.
 
Mais bon, ces deux mastodontes ne pas 'entendrent, ca serait trop beau, ils savent ce qu'ils ont à perdre.
 
C'était ma minute d'analyse historico-strategico-industrielle.

il en faut des gens comme toi. (je ne me moque pas)
 
si personne achete AMD, ils coulent.
s'ils coulent, Intel est en position claire de monopole (et tout ce que cela implique : stagnation des technologies et des prix)=aucune concurence = tres mauvais pour le PC
 
C'est pour cela qu'AMD doit vivre bien que je ne les portent plus en mon estime depuis le palomino.

attend de voir les prix dans le commerce avant de te pougner  

 
SOitec a prévu d'ouvrir une nouvelle ligne de wafer SOI 300mm q1 2004 il me semble donc 100% sur que ce n'est pas avant ca.
 
Petit soucis, je pense que la méjorité des wsafers en question sont des wafers pr cpu en 0.13µ, je ne saurais dire s'ilsp euvent être utilisé en 0.09µ.
 
Cependant, j'espère qu'AMD pourras tester tout cela séquentiellement genre 300mm en 0.13µ puis 300mm en 0.09 sinon bonjour les emmerdes en vue.

C'est des details qui font les entreprises qui percistent.
C'est la qu'on voit qu'intel ne fait pas une chose sans y coordonné autre chose, le "SSE2" fonctionne de mieux en mieux avec des frequences élevées donc ils construisent l'archi Netburst en adoptant la strategie de la frequences. (ou plutot l'inverse   )
Je pensais qu'AMD allait un peu plus faire les choses selon leur "mouture", bon on a deja le A64 pour se consoler, mais c'est vrai que la douche fue froide pour AMD avec le 3dNow! mmm ... faut pas qu'ils copient mais qu'ils sortent un produit encore plus excentré des produits d'Intel. C'est mon avis !!

+1
mais je ne vois pas Intel plier et mettre des instructions A64 dans un de ses futures produits, plutot un truc legerement compatible et surtout a la sauce Intel, c'est qu'il a sa fierté le monsieur !!!!

 
 
je me pougnes pas rassures toi    ....g juste vu les prix sur ppc de toute facon je compte pas changer de proc

c'est là que tout va se jouer.
mais si intel sort quelquechose de différent, il faudra qu'ils attendent d'avoir un OS adapté. Or ils n'ont rien annoncé dans ce sens, donc rien avant longtemps.
je pense que pour une fois, ils n'auront pas intérêt à faire différemment. Au pire ils ajouteront encore quelques instructions supplémentaires, mais ça sera difficile de trouver un nouveau jeu d'instruction utile pour un nombre important d'applications. Ce que propose AMD actuellement est très complet, je vois pas trop de quoi on pourrait avoir besoin comme instructions supplémentaires.

 
ben tu dois etre tres fort    
 
parceque moi, les instructions d'amd ou n'importe quelles autres je ne sais pas comment elle sont faites et fonctionnent. alors que tu puisses dire que c'est le jeu d'instructions le mieux fait qu'ils pourra etre fait, ca me trou le c** !!
c'est surtout pas Intel que je m'amuserais à sous estimer

ben c'est pas si compliqué que ça:
le principe des jeux d'instructions spécifiques, c'est du SIMD (single instruction, multiple data): on traite plusieurs données en même temps dans un même registre pour gagner du temps quand on a uune opération répétitive à faire sur beaucoup de données.
le MMX permet ça pour des nombres entiers 8, 16 ou 32 bits.
3ndow le fait pour des nombres à virgule flottante 32 bits, en ajoutant la possibilité de réduire la précision sur les calculs longs (inverse, racine carrée) pour aller encore + vite.
SSE c'est la même chose à la sauce intel, avec l'avantage de proposer de nouveaux registres.
SSE2 c'est pour faire du SIMD avec des nombre à virgule 64 bits.
avec l'A64 on a encore des registres supplémentaires, et l'adressage 64 bits.
finalement on a de quoi manipuler en SIMD tous les types de données utilisés couremment, et on commence à avoir un nombre de registres correct (le manque de registres étant la + grosse lacune passée des x86).
à part quelques traitements très spécifiques, on a les instructions adaptées pour faire quasiment tout ce qu'on veut. C'est pour ça qu'il sera difficile de trouver un nouveau jeu d'instructions indispensables.

ok
Le SSE3 c'est quoi alors ??
 
Y a un truc que tu n'a pas compris que je voulais dire c'est qu'Intel peut remettre ca comme le SSE avec le 3dNow.