Reprise du message précédent :
J'ai pas la techdoc sous la main en fait
Hé non, pas encore de dual-core

tu t'es converti?

 
Sinon d.ieu a finalement voulu

et beh t'as de quoi t'amuser ce week end.  
Perso j'attends toujours le prochain cyrix,je suis les conseils de ...mmhh..euh je sais plus comment y s'appelle.  Paix à son âme et à #hardware.fr. ...
... maintenant que j'y pense, ils en sont où avec les quad core chez winchip?

on sent le WE sérieux . bon ben on va lire ça

marche bien les nvx a64 x2

http://www.hardware.fr/articles/571/page1.html
 
EDIT  

c'était joué d'avance pour la supériorité du dual core d'AMD, la comparaison à faire n'étant plus P4 avec HT VS A64 mais P4 sans HT (x2) VS A64 (x2)
 
sans le HT le P4 est un proc de second plan
 
edit: super ton lien gor123

http://www.hardware.fr/articles/571/page1.html

"Pour ne pas changer nos bonnes vieilles habitudes, nous commençons notre test de l'Athlon 64 X2 4800+ avec CPUMark 99."
 
source : http://www.clubic.com/article-2004 [...] 4800-.html
 
'vieilles' oui mais 'bonnes' non

t o u t - à - f a i t ! ! !

moi ce que je trouve assez pitoyable c'est, en 2005, d'utiliser encore le test processeur de Sandra, qui est certainement le pire de tous les tests processeur du marché

CPUMark, PCMark, 3DMark, Sandra, c'est bien pour benchmarker et s'amuser un peu, pas pour être utilisés dans des tests comparatif de processeurs
Toute façon chez Clubic, c'est toujours pareil, ya une page sur les 'tests synthétiques' qu'ils disent (qu'est-ce que ça synthétise... on ne sait pas), qu'on a pas besoin de lire. C'est dommage, c'est avec ce genre de chose qu'ils perdent de leur crédibilité.

t o u t - à - f a i t ! ! !

 
quoi t'aimes pas le jet d'encre ?
 

 
c'est klr que sandra ... c'est comme leur truc pour compare les cpu entre eux, le p4 gagne parfois uniquement grace au chiffres sandra  
 

Reste une question en suspend : le différentiel de perf entre les modèles X2 512/1024 ko de L2. Vu la faible différence de perf entre les Semprons et les a64 (256ko vs 512) çà ne devrait pas aller chercher bien loin.
 

Quel rapport avec les AMD64 ?
 

De façon générale, ce sont les benchs synthétiques qu'il faut mettre de côté, comme Marc a su le faire.

Ben c'est certainement du même ordre qu'en mono CPU
 
Mais bon la diff de prix n'est pas énorme entre le 4200+ et le 4400+

hey marc, tu pourrais pas integrer du traitement audio dans ton protocole de test?

Genre CuBase ? Ouaip why not. Il y'a des trucs plus interressants à mesurer que d'autres ? C'est possible d'avoir une macro effectuant de suite divers effets / filtres & co ? (un seul = peu representatif)

 
ja mata trompay de lien c una eror  

 
j'avais tenté un topic y'a qlq temps sur des comparos de perfs sous cubase:
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ash_post=0
 
le probleme reste la lisibilitée exact des perfs, mais c'est un premier pas.
Je veux bien te mettre en place un protocole de test si tu veux.

J'aurais bien aimé des tests sous photoshop (en fait, plutôt une comparaison p4 ht vs amd single core).
 
J'ai déjà vu différent test, mais à chaque fois, c'est différent : un coup, les athlons sont mieux, un coup, ce sont les p4 qui tracent.
 
Ca doit surement varier en fonction des filtres utilisé.
 
Mais je me demande en règle générale, quel processeur est le mieux pour photoshop.

http://www.clubic.com/article-2004 [...] 4800-.html

 
 
Déjà vu mais c'est toujours le même filtre.
 
J'aurai bien aimé trouver un test complet avec photoshop, même si ça doit être chaud (impossible ?) à trouver...
 
Merci quand même.  

Sinon y'a psbench qui utilise plusieurs filtres (bon y'en a les 3/4 qui durent 1s mais bon ...)  
 
http://www.geocities.com/Paris/Cafe/4363/
 
Utilisé ici par exemple
 
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] x2_13.html

 
 
Merci.    
 

Xbit labs n'a pas cru bon de comparer le X2 au p-D, c'est un peu n'importe quoi...

Etant donné que Intel n'a aucune offre comparable en performances au X2, il sera intéressant de suivre la réaction de sociétés comme Dell. Les accords vont ils tenir ?

sachant que le X2 va etre dispo dans 3 mois, intel aura le temps de bouger d'ici là en lancement partner

Pendant 1an, AMD était le seul à avoir un CPU 64bit (compatible x86-32 sans perte de perf), performant aussi bien en config monocpu que multicpu, mais Dell n'a pas changé sa politique et a continué comme si de rien n'était.
Actuellement, il n'y a aucune raison que ça change, pourtant les Opteron bicore n'ont aucun concurrent, mais c'est Dell

Malheuresement c'est vrai, dell concretement s'en tamponne du cpu le plus rapide, les gens pensent intel=bien depuis longtemps, c'est comme les voitures allemande et francaise
 
De plus j'ai lu quelque part que dell pense que amd est pas capable de produire suffisament de cpu pour le integre dans les config dell.

A mon avis ils ont surtout de méga contrats avec Intel. Ils doivent menacer de faire de l'AMD à chaque tour de table pour obtenir des rabais auprès de Santa Calara
 

 
C'est bien là une première sur le marché x86 grand public : AMD fait du haut de gamme avec le X2, Intel du pas cher avec le p-D. Les temps changent...

Ca fait longtemps qu'AMD fait du haut de gamme. Ce qui est nouveau c'est que les X2 risquent de rester en haut de gamme.
Et puis le P-D pas cher, c'est vite dit, ça reste des CPU qui valent entre 200 et 1000€.
Or justement ce qui se vend bien ce sont les CPU 50 à 200€, AMD y est toujours bien présent.

Je voulais dire qu'avec le X2 AMD fait du haut de gamme sans qu'Intel puisse proposer un équivalent, ce qui les oblige pratiquement à se positionner bas de gamme (ou bas de gamme dual core si tu préferres). C'est tout de même nouveau.
Je parle aussi "grand public", parcequ'en SMP les Opterons déchirent depuis un moment.

Oui effectivement. Quoique pour le 4000+, Intel n'avait que le 3.8E (dont l'équivalant est théoriquement le 3800+).

Razorback 2 va peu etre evolue, au revoir les 2 248 et bonjou les opterons dual core
http://www.ed2k.ch/modules/ipboard [...] topic=9947
 
pour l'upgrade de serveur c'est pas mal quand meme, double ton nombre de cpu sans touche au reste de la machine
 

C'est ca qui est excellent. Une carte mère bi-proc, et tu arrives à 4 processeurs  
(et ce sont des procs réels, par des procs logiques comme un bi-Xeon )

et surtout le gain de perf est reel, cest au moins aussi rapide qu'un vrai system a 4 cpu
 

Ils sortent quand les Xeon bi-core ? Encore 1 fois, Intel va faire attendre Dell...

un test relativement interessant
http://www.pcinpact.com/articles/a/127/0.htm?pge=1