Reprise du message précédent :

 
Pk changer de CM aussi ? les slots ddr2, c pas les memes que pour la ddr ?

Ca risque d'être difficile à concevoir et à revenir cher aux fabricants de cartes mères  
 
benj9002 > non, je crois pas.

 
Intel n'a pas de x86-64 de prévu donc le grand public risque d'attendre.
 
MS a un XP x86-64 de prévu, Intel ne peut plus faire de x86-64 bis incompatible.

 
Non, mais imposer un 64 bits pur et dur avec une émulation 32 bits (peu performante) comme sur l'Itanium, ils peuvent bien le faire, et Microsoft suivra gentiment

 
Désolé, j'imagine mal AMD imposer une technologie à Intel et ce dernier lui payer des royalties pour l'utiliser ! Ca fait environ 20 ans que ça marche selon les bons vouloir d'Intel et ça m'étonnerait qu'ils aient envie de changer cela.
 
Ensuite, un site (x86-secrets, c'est possible ?) a analysé les images des dies de Prescott et a découvert que les unités de traitements avaient été ajoutées -étendues- à 64 bits.
 
En tout cas, ils concluaient à la présence de 64 bits dans le Prescott. Comme l'HT dans les P4, ce ne sera certainement pas activé, mais bon : ça veut bien dire qu'Intel pense au 64 bits ... Et un 64 bits made in Intel naturellement ...
 
Le Windows en préparation chez MS gère le 64 bits, pas QUE le x86-64 ... Il gère également l'IA64, si mes souvenirs sont bons. Donc ajouter un mode "64 bits Intel" n'est pas du tout inenvisageable ...

Ici :
http://www.chip-architect.com/news [...] scott.html
Ils ont découvert 2 "rapid execution engine". Maintenant, que peut on en déduire ????
 
Par contre, il y a eu de nouveaux articles depuis. A lire absolument

 
J'ai entendu l'avis de personnes compétentes en programmation qui disaient qu'ils préfèreraient cette solution sur le long terme ...
D'après eux, il serait bon de se débarraser du x86 qui a été étendu maintes fois pour suivre l'évolution et qui se révèle aujourd'hui assez bordelique !
 
Bref, ils disaient qu'ils préfèreraient un jeu d'instruction 64 bits clean ! Et pas un x86 étendu ...
 
Mais cela n'engage que eux. Et il n'est pas dit que les lois du marcher suivront ces avis ...
M'enfin, si c'est vrai, cela me parait sensé ...

 
Voila, j'étais pas trop loin avec mon x86-secrets hehe ^^
 
Moi j'avais pensé que cela pourrait servir à l'hyperthreading 2 ... Sais po ! Mais cela va dans le sens de la parallélisation du traitement des instructions ...
 
Maintenant, les sites qui ont fait le commentaire de cette page parlaient de 64 bits ...

Il y a quelques hypothèses qui sont émises ici :
http://www.aceshardware.com:8000/c [...] read=18853

 
C'est sur qu'en y pensant, c'est plus censé de passer d'un coup à du 64 bits, mais à court terme, c'est pas très viable quand meme, parce que ca demande vraiment beaucoup de recources financières et humaines pour changer de technologie. Mais je pense que ca se ferra quand meme rapidement. Si je me souviens bien, à un moment AMD evoquait le fait que le X86-64 n'était qu'une "courte" transition avant un 64 bits pur, le temps que tout soit transcrit comme il faut. Et pour ca, je pense, qu'ils ont plus raison qu'Intel.

Si si, il y aura bien des versions 2Ghz et +

 
Quand je disais que ça me parait sensé, je parlais d'abandonner le x86 ! Mais évidemment, je ne pense pas que le faire d'un coup soit simple même si ça reste possible (en développant les compilateurs adéquats ...).
Le plus simple est une transition dans les processeurs, mais l'abandon du x86 à la fin de celle-ci ...
 
Enfin, pour revenir au sujet initial, je crois que pour le bon père de famille, le 32 bit reste plus intéressant que le 64. Surtout avec l'apport de l'hyperthreading : le gain de vitesse est plus perceptible !
Par exemple : peut-être qu'un Win XP 64 bits tourne mieux sur A64, mais il risque d'être tout de même "à la traine" face à un processeur 32 (avec HT) qui fait tourner Win XP 32 bits.
Pour le grand public, il n'y aura aucune différence dans les applications ! Mais la perte de vitesse sera perceptible ! Alors l'intérêt ?
 
Bien sur, je ne discute pas des avantages au niveau des serveurs. Par contre, je ne crois pas qu'un succès du 64 bit dans les servers ait de quelconques répercussions sur le marché du grand public ... Les logiciels de ces deux "mondes" sont totalement différents.
 
De plus, quand on fait 15% de parts de marché, il est difficile d'imposer de nouvelles technologies (et dans le monde des servers, c'est encore pire ...).
 
Maintenant, il se pourrait que les développeurs poussent le public à passer au 64 bit ... mais le feront-ils sans solution 64 bit chez Intel ?? J'en doute ...
Enfin bref, moi je suis pas convaincu !  

Ben moi je suis convaincu  
 
On verra bien dans 1 an ce que ca donne, et puis 15% de part de marché c'est pas rien quand meme (bon par rapport aux 80% d'intel ...) mais c'est toujours mieux qu'au moment du 3DNow ou AMD faisait péniblement 3% et Intel plus de 90%  
 
Mais comme je te l'ai déja dis ton raisonnement tient très bien la route, j'espère juste que tu te trompes

ben Windows XP et 2000 existent déjà pour IA64...
Si Intel sort une extension 64 bits du x86 incompatible avec le x86-64 d'AMD, je pense pas que MS va s'amuser à avoir trois OS 64 bits différents, en plus du 32bits.
Et puis Intel a déjà les droits de faire du x86-64, ca fait partie de leur dernier arrangement de cross-licensing...
 
Ce qui va être perturbant pour les utilisateurs, c'est que les applis x86-64 ne tourneront évidement pas sous Win32. Bien qu'ils arrivent sans doute à faire la distinction appli pc/mac.
 
Je me demande comment ils vont réagir à une séparation: windows/windows64, ca va peut-être les inciter à vouloir le 64 bits ?

 
Oui, on verra
 
Moi j'espère qu'AMD reste dans la course ...
Ce serait bien si l'Athlon 64 pouvait être un monstre dans les jeux ! Ca serait vendeur, ça ... Je dis cela en pensant au cas Unreal 2003 où il domine tout.

Mais finalement, on parle de windows depuis un moment, mais linux, il est déja compatible (et optimisé) x86-64 et rien que ca, ca me motiverais a fond à passer en tout linux

je ne comprends pas pourquoi on n'arrete pas de dire que la bande passante limite ce cpu?!
il a une tres bonne bande passante exloitée a fond!!
 
 
pour ce qui est de la montée en frequence: les perfs devraient augmanter plus que proportionellement avec la frequence,
etant donné que le controleur memoire profite de l'augmantation de frequence...
la latence devrait donc baisser,entrainant une amelioration des perfs superieure a la normale...
 
par contre un truc que je ne comprends pas bien c'est le bus memoire/cpu.
c'est un bus hypertransport, n'est-ce pas?
bon, mais alors est il comme le FSB limité par la mémoire ou
est il fixé a une valeur plus haute en attandant que la memoire suive?
(pour etre plus clair je vais prendre l'exemple du PIV:
au debut avec son bus quad pumped aucune memoire ne suivait, et au fur et a mesure,on a pu combler le debit avec de meilleures memoires. serait on dans le meme cas de figure ici?)
 
sinon je trouve la tactique d'AMD tres... maladroite...
ils tentent de s'implanter sur un marché ou ils n'ont encore rien d'aquis en premier avant de tenter le grand public.
 
Mais pour moi ça serait plus efficace  de sortir le champion pour
le grand public jusqu'a se faire une bonne place, et alors attaquer le marché pro... parceque pour l'instant ils ont l'air d'avoir les reins trop fragiles pour attaquer les 2 marchés de front...

 
tout a fait vrai, suse a été les premiers a présenté un produit qui roulait...
 
je me rappelle même qu'il avait monté un système dual display...
sur un écran, il y avait une balle qui bougait (le prog était fait en 64 bit) et dans l'autre fenêtre c'était aussi une balle qui bougait (le prog était fait en 32 bit)
 
c'est certain que ça va se vendre, c'est nouveau et c'est une bonne évolution alors les vendeurs trouverons des arguments pour en vendre... c'est toujours comme ça

justement c'est une bonne tactique de toucher les serveurs en premier, amd est peu présent dans ce marché, de plus les prix de leurs futur serveur est très peu chère si on le compare a d'autre solution existante...

c'est clair ! et l'opteron aura le double de ca...

N'exagérons quand même pas, il y a peu de chance que l'augmentation soit plus que proportionnelle...
 
La latence est d'environ 90ns d'après le bench, là dedant, il doit y avoir 60ns qui viennent de la RAM elle même, pas du controlleur => on ne descendra donc pas énormément avec l'augmentation de fréquence (->60ns pour une fréquence infinie...)

 
Bon en fait voilà l'architecture du CPU:

 
Le MCT (controlleur mémoire), le X-Bar (sorte de switch hyper puissant), le controlleur HT et le core du CPU se retrouvent sur le même morceau de silicium. Ils communiquent entre eux à la vitesse du processeur sur une largeur de 64bits (2*16 pour le HT_Ctrl). Bon il s'agit peut-être même de 2*64bits, les schémas d'AMD ne sont pas clair.  
 
La RAM et le MCT communiquent avec le protocole propre à la RAM, c'est à dire à 200MHZ DDR, 64bits pour l'A64 et 128 (ou 2*64) pour l'Opteron.
 
Le bus HT ne sert que pour les communications vers les IO, c'est à dire le controlleur AGP, PCI-X et le "Southbridge". Il fait 3.2Go/s dans chaque direction, on peut donc voir venir et il n'a aucune influence sur les perfs (il est sous-employé pour le moment).
 
Tu vois donc qu'en fait, le bus HT n'a aucune influence sur la BP mémoire du cpu, en mono-processeur.
En fait, on peut voir sur ce schéma que le FSB du P4 est la connection X-Bar <=> CPU_Core du Hammer.
 
Pour l'Opteron, en multi-cpu, ca se complique un peu car il y a des autres controlleurs HT avec des connections vers les autres cpu. Et alors là, en effet, la BP mémoire vers les controlleurs des autres CPU est limitée par le HT, mais bon, on peut pas tout avoir...
 

l'efficacité de l'architecture du Hammer réside surtout dans les systèmes multi-cpu. L'Opteron a plus de chance (au point de vue perfs) par rapport au Xéon, que le A64 en a par rapport au P4.
Et puis, les opterons, ils les vendent dans les 700-900? pour les version bi-cpu... c'est meilleur que l'A64 pour la remontée financière de AMD.
 
On verra quelle sera l'acceptation du marché, mais AMD a peut-être fait un très bon choix... ou un très mauvais

euh ...
pour info, j'ai déjà fait 69ns avec un NF7 en dualDDR a 170 de FSB ...
(et 75 sur les autres nf2 ...)
 
donc la latence elle va encore descendre je pense  

J'ai déja entendus cette histoire de 64 bits sur le prescott mais bon, Intel n'a pas franchement interet à sortir un x86-64 2 voir un autre 64 bits tout court.
 
 
Cela fait largement un an que des gens ont remarqué des  
#define amd64 dans des dll de microsoft dnc même si intel sort un x86-64 incompatible
1) MS ne va certainement pas sortir encore un win64 pour lui.
2) si MS voulait le sortir, personne n'a encore vu de #define donc ce windows sortirait dans largement un an.
 
Mais en même temps, Intel a misé plus de 3 milliards de dollars sur l'Itanium. si intel sort un autre ISA 64 bits, l'IA64 serait réduit à devenir un autre Alpha, une puce hyper performante mais extrêmement chère mais marché réduit.
 
 
Ensuite pour ce qui est de l'intêret du 64bits, il ne faut pas être idiot.
Vous savez ce que c'est le MARKETING ?
Point de vue part de marché, les crétins comme nous c'est entre 2 à 5% du marché.
Le gentil père de famille à qui ont promet une machine qui resteras au top pendant longtemps c'est plus de 30%.
De plus je ne voit pas ce qu'il y d'idiot à acheter un a64 + xp 32 bits pour passer au XP 64 bits et gagner 10 à 20% de perfs.
Croire que le x86-64 se limite à avoir plus de 4go de RAM est idiot.

 
69 MS ?
Si c'est correct, c'est lent !
 
 
Sinon je suis relativement d'accord pour dire qu'AMD a pris des décisions un peu hasardeuses ...
Certes, l'Opteron a ses chances sur le marché des servers (du moins, du point de vue logique), mais je ne pense pas que ce soit cela qui va faire sortir AMD de l'eau ...
Pour moi, au lieu de concevoir l'Opteron/A64, il aurait été préférable de faire un carton dans le grand public ... Un processeur doué pour le multimédia (jeux !), pas cher, et qui monte facilement en fréquence afin de distancer Intel ...

 
Si MS a fait une version de Win spécielament pour AMD, il ne fait aucun doute qu'il y en aura une pour Intel ... Non seulement Intel est largement plus puissant, mais en plus MS et Intel sont bons copains !
 
L'IA64 a le mérite d'être un jeu d'instruction 64 bits propre, et pas une extension d'un machin qui a 20 ans ... Je suis certain que ça compte énormément dans le monde du développement. En particulier chez les pauvres gars qui doivent écrire les compilateurs (la base de tout le reste du développement ...).
 
Le marketing peut changer énormément de choses, c'est vrai ! Il peut mettre la logique en défaut et tout ... Mais le marketing n'est pas la solution à tout !
- Combien de vendeurs ne sont pas vendus à Intel ?
- Combien de gros constructeurs PC (Compaq, HP) ne préfèrent pas Intel ?
- Et les clichés gros comme le monde, style "Intel = plus stable" ?
 
Le plus gros adversaire du marketing est l'habitude, la routine !
Et le marketing d'AMD n'est vraiment pas béton, pour moi : PR-Rating pas respecté (quand le bon père de famille va voir qu'il a un 1,4 ghz au lieu d'un 2800, il va penser quoi ?), les chiffres sont plus petits que chez Intel (FSB 800, 3 Ghz etc ...).
De plus, je doute très fort qu'un Win XP 64 bits tourne mieux qu'un Win XP 32 bits (je parle pour le grand public) ...
 
Bref, le marketing oui, mais dans le cas d'AMD, il va vraiment falloir bombarder !

laisse moin rire, et comment ca se fait que XBitLbas a 175ns pour une NF7 (aussi dualDDR). Il y a au moins une dizaine de latences différentes liées à l'accès mémoire, si tu compare pas avec exactement le même bench, tu peux rien comparer du tout. Si tu regarde, ils descendent même à 2.5ns pour une lecture par bloc de 4bytes
 

bah ca ferais deux version de Win64 pour Intel, ca commence à faire beaucoup de versions à maintenir en parallèle...
 
Sinon, pour le jeux d'instructions. C'est clair que le x86 a des désaventages mais au moins c'est un jeu d'instructions que les gens comprennent et arrivent à optimiser (en assembleur je parle, pour les OS, les compilateurs,...). Le IA64 est parait-il totalement imbuvable, et il y a personne qui arrive à faire quoi que ce soit de correct.  
 
D'ailleurs la preuve: le but du IA64 était d'avoir un cpu plus simple, en relègant la plupart du boulot au compilateur (cpu in-order entre autre). He ben apparement, ca a l'air pas vraiment facile de faire un compilateur optimisé, Intel a retourné sa veste et prévois de faire des cpu IA64 out-of-order...

 
Selon les bench du A64 c'est bon puisqu'en jeux, le A64 1.6Ghz domine le P4 2.8Ghz.
Bon sinon, on va pas retomber dans la discution stérile sur les Mhz ?
 
Pourquoi AMD ferait un K8 4ghz qui rivaliserais avec un P4 3.Ghz alors qu'un A64 1.6 Ghz n'est pas loin d'un 2.8Ghz ?
Ca c'est purement pour le pékin moyen.
D'un autre coté, pousser les Mhz amène plein d'autres problemes très techniques et je doute qu'AMD a du temps à perdre de ce point de vue là.
 
 
 

 
Il y a déja une version XP 64 pour Intel mais c'est du IA64.
MS et intel sont potesà cause du pognon j'ose te rapeller.
OR c'est assez clair, XP IA64 pour les pros et XP x86-64 pour les particuliers et server 2003 x86-64 pour les pros.
Si intel se ramène avec un 64bits incompatible AMD pour les particuliers, cela va foutre un bordel monstre chez MS d'un point de vue clarté pour le public.
Comme delta l'a dit, Intel a le droit d'utiliser le x86-64 et à mon avis, il y seront obligés.
 

Justement, ca fait 20ans qu'on dit que le x86 va mourir, le x86-64 a bien quelques années devant lui.
Sinon c'est pour le remplacer par quoi ? le IA64 ? Un gars avait testé des compilo, un .exe x86-64 prenait 10% en taille, un exe IA64 prenait 200%, donc déja les itanium6Mo de cache, ca revient à avoir 2Mo chez AMD en fait.
 

 
Ah oui, un truc que t'as pas compris.
Le marché info est morose etc.. ce n'est pas AMD qui va faire la pub pour le 64bits, ca va être très certainement microsoft lui même.
Et là entre nous, je leur fait toute confiance.
 

 
Mais c'est quoi ce délire ?????????
Arrêtez de casser du sucre sur le dos à AMD à cause d'un article de xbitlabs.
DAns l'absolue, rien n'empêche un A64 1.6Ghz final d'être 20% plus performant que ce que l'on a vus dans ces benchs.
Bon ok, j'avoue que ca me paraitrait étonnant mais bon ..
Quand au père de famille qui découvre qu'il a un 1.6Ghz au lieu d'un 2800, faut se calmer
1) Comment il va savoir ca ?
2) Il a acheté un 2800+ pas un 2800Mhz
 
 

Un XP x86-64 bits tourneras mieux du fait des registres supplémentaires.

 
A force d'avoir entendu des types dire que "puissance = mhz", j'ai l'impression que tu le vois désormais un peu partout alors que ce n'est pas écrit ...
Quand une architecture est optimisée et performante, la manière la plus immédiate de la faire gagner en puissance est de monter les fréquences, non ?
Donc, quand je disais qu'AMD devrait se doter d'une puce capable de monter facilement en fréquence, je parlais d'une bonne puce, naturellement ! Et le but de cela serait de mettre Intel sous pression comme il a pu le faire avec les premiers Athlons XP ... Simplement ...
 
Encore une fois, j'ai pas dit qu'il fallait absolument tous opter pour l'IA64 ... j'ai juste dit qu'il serait une bonne idée de se débarrasser du x86, rien de plus.
Si Intel utilise le x86-64, tant mieux ... ce sera plus simple pour tout le monde ... mais j'espère que ce ne sera qu'une transition et qu'on aura des puces uniquement 64 bits, avec un jeu d'instruction pratique.
 
Microsoft faire la pub du 64 bits ? Certainement un peu, pour promouvoir son OS ... mais c'est pas lui qui va faire le boulot d'AMD et convaincre les gens d'acheter AMD ... Ce sont deux choses différentes. Dans le même genre d'idée, MS supportait le 3DNow, c'est pas pour ça qu'ils ont fait la pub d'AMD ...
Vu le prix que coute un matraquage publicitaire mondial, je doute que même Microsoft fasse cela gratuitement pour aider son pote AMD.
J'ajoute que quelqu'un qui n'a pas le même avis que toi n'a pas forcément mal compris quelque chose.
 
Je casse pas du sucre sur le dos d'AMD, pff ... Tu lis ce que tu veux bien aussi ...
 
Les pères de famille communiquent, comme tout le monde : ils posent des questions, parlent avec des collègues qui s'y connaissent mieux qu'eux, etc ! J'imagine sans mal un type déçu de son processeur AMD en découvrant qui n'est "qu'à" 1600 mhz au lieu des 2800 escomptés, le raconter à tous ses collègues de bureau, qui iront vite vérifier chez eux etc ...
Et si jamais ils le savent dès l'achat, que prendront-ils ? Un 1600 ou un 3000 chez Intel ? Ca dépendra du vendeur ... Qui peut avoir ses à-prioris, ou surtout des marges plus importantes pour tel processeur ...
Naturellement, il a acheté un "2800+" et pas un "2800 mhz". Mais il est souvent écrit "2800+ Mhz" aussi --> confusion ! Et que signifie le +, pour lui ? On sait pas ...
Le seul concept vraiment intéressant pour ce père de famille sera l'évolutivité, mot très à la mode chez les assembleurs et autres marques ... Reste à savoir si ce sera utilisé ...
 
Tu ne peux pas dire quel mode (32 ou 64 bits) sera le plus rapide sur un Win XP ... Car oui, il y a des registres en plus, mais non ils ne sont pas forcément utiles ! Et le 64 requiert plus de bande passante que le 32 bits, ce qui pourrait ralentir plus sensiblement un OS (changements de processus etc ...).
Donc, pas de conclusion hâtive ...

bon donc en fait l'opteron a 2*64 ou 1 *128?
parceque ça change tout,avec 2*64 on a bien une bande passante doublée,
tandis qu'avec 128 on aurait une bande passante qui attend
de la memoire adaptée...(a moins qu'on fasse des memoires specialement pour l'opteron? mais la il perd l'interet du prix...)
 

ben en fait je disais ça a cause de l'article de x86-secret et de divers autres benches.
mais il est certain qu'on atteindra forcement une limite de ce coté la...
 

mais a ce moment la, il est possible que des memoires plus rapides arrivent, non?
parceque ça serait la memoire qui limiterait de ce coté
si j'ai bien compris..
 
 

donc le lien memoire cpu peut théoriquement etre aussi rapide que la frequence du cpu*taille du bus memoire
 
 

autrement dit, les hammer pourraient theoriquement
encaisser n'importe quelle memoire,pourvu qu'elles soit pas plus rapide que le cpu. donc les possibilités d'evolution
devraient etre quasi illimitées,et si demain on a de la DDR 600
ça pourrait tres bien tourner dessus...
 

d'acodoac, merci pour la rectification : )
 
mais il sert ausi au lien cpu-cpu dans les config multi, je ne me trope pas?
 

la je ne comprends pas bien.
chaque opteron a son controlleur memoire. donc SA memoire.
Dans ce cas la le bus HT sert juste a envoyer des données
entre les cpus et non pas entre les mémoires?!
et la le bus HT a l'ait totalement suffisant,non?
 
 

Je vois, on vend pas beaucoup de cpus, mais plus cher que
d'hab, pour avoir envin des marges correctes...
 
mais le marché est il assez vaste pour renflouer AMD?
 

enfin souhaitons leur bonne chance... on s'enmerderait sans eux : )
avec que des xéons qui sont en fait des PIV et des itaniums
incomprehensibles, on aurait pas grand chose a raconter sur les inovations technologiques : )

[#f00e00]questions a propos de la memoire[quote]
-l'opteron a bien deux controlleurs memoire,non?
donc la bande passante memoire theorique devrait
etre la meme que celle du FSB 800 quad pumped du pIV
et en pretique superieure, vu l'efficacité de 97%+
des controlleurs... c'est bien ça ou j'ai raté un episode?
(bien sur si on a 2 barettes)
 
-si c'est bien le cas, c'est tres dommage de ne pas avoir intégré le deuxieme controlleur mémoire dans l'athlon 64,
vous ne trouvez pas?
 
-en meme temps, le gros cache L2 ne reduit il pas les besoins
en bande passante de ces cpus?
 
-justement a ce propos: la mémoire cache est elle gérée comme sur
l'athlon XP? car on avait constaté que l'augmantation du cache L2 avait un impact limité sur les perfs, a cause de la tres grande vitesse du L1 et de sa grande taille.
dans ce cas n'aurait il pas été preferable d'avoir 256K l1 et 512 L2?
 
une derniere question , cette fois ci a propos de l'XP-64.
au debut j'avais entendu dire que l'athlon 64 pourrait fonctionner en bi cpu(mais pas plus ).
avec un bus HT partagé entre les communications cpu et
les I/O. confirmez vous ou pas?
parceque certes on perd en performance par rapporta al'opteron,
mais on pourrait avoir 2 athlons  64 pour le prix d'un opteron...
et ça ramenerait le bi procesing au niveau de bien plus de gens
(et ça ferait du multi threading réel )

d'acodac, merci pour toutes ces infos
et personne ne sait pour le bi athlon 64?
 
sinonil reste toujours l'option de l'opteron + athlon 64,
mais je me demande combien de fabricants vont sortir ce genre de cartes...

 
Apparament, y a plus rien de tout ça qui est prévu ... dommage  
 
Le bi Athlon 64 a disparu depuis un petit moment, il reste que l'opteron 2xx.
Et le système hybride opteron + athlon 64, y a plus de traces non plus... et c'est vraiment dommage

bi-athlon64, c'est impossible. Celui-ci n'a qu'un seul bus HT. Comme il en faut au moins un en tout pour communiquer avec le reste du système (AGP et southbridge), il ne peut pas y avoir de bi-proc à base d'athlon 64.
Par contre, on peut tout à fait imaginer avoir un opteron "au milieu" et un athlon 64 qui y est relié  
Voir même un opteron avec 3 bus HT, reliés à 2 athlon 64  
(le 3 ème bus HT de l'opteron servant au communications avec le reste de la machine)

Opteron + Athlon 64 ?? C'est possible ?
 
En tout cas, le bi-Opteron est clairement intéressant ... Reste à voir le prix des cartes mères ... C'est demain qu'on va savoir tout cela, c'est bien ça ?
 
Je me demande pourquoi ils ont laissé qu'un bus de 64 bits sur l'A64 au lieu des 128 de l'Opteron ... ça coute si cher que ça ? C'est parce que le contrôleur est interne ?
C'est avec l'Opteron qu'on devrait voir si l'A64 manque de bande passante ou non ...

 
Techniquement, oui, avec un OS adapté etc ... Mais est-ce que Windows va apprécier d'avoir deux processeurs (les deux A64) qui n'ont pas toutes leurs fonctionnalités ? Est-ce qu'il va arriver à gérer cela ?

Y a pas longtemps, c'était très clairement évoqué. ici par exemple

 

Yes !!! plus qu'une douzaine d'heures ! Mais les prix des opterons 2xx sont déja connus depuis un petit moment
 

Le coup de la BP, je pense qu'on saura pas forcément, vu qu'il y aura qu'un contrôleur 64bits au lieu d'un 128bits (ou de 2*64bits)

 
On s'en fout de windows !!! Ya linux qui est déja opérationnel pour l'x86-64

yep, tout à fait, et avec une latence bien inférieure

oui,  et oui, mais ca dépend quand même pas mal de l'application, et du type d'accès mémoire qu'elle fait

il semblerait que le core ai une connection de 128bit vers le L2 au lieu des 64bits de l'AXP, et en effet, les débits sembles plus important pour l'A64 que l'AXP à même fréquence.
Pour 256k de L1, je sais pas si c'est vraiment possible d'implémenter ca tout en ayant un accès aussi rapide (point de vue latence)

Il parrait qu'ils ont laissé tombé ca...
mais bon ils ont l'air de pas trop savoir eux même dans quelles versions sortira les A64 en septembre...

comment ca qui n'ont pas toutes leurs fonctionnalités ??

Ca concerne pas l'OS.
Lui, il voit 3 processeurs, qui exécutent le même jeu d'instruction, ca lui suffit.
Comment ces processeurs accèdent à la mémoire ?, est-ce qu'ils ont chacun le même débit ?, non seulement ce ne lui pose pas de problème, mais il n'est même pas au courant.
 
Physiquement, chaque processeur gère sa propre mémoire. Mais concernant l'OS, il n'y a qu'un seul espace mémoire.
Toutes les communications inter-processeur n'ont rien à voir avec l'OS.