Reprise du message précédent :
moi je suis pressé de mettre un A64 sous ma waterchill et voir ce qu il a ds le bide !!

 
Ben c'est ce que j'avais cru comprendre à un moment, et ce qui permettait d'avoir une solution bi-proc avec de l'Athlon64, mais visiblement il y a eu des changements dans les specifications. Un pro pour nous éclairer ?
 
 
Si on peut faire un bi-proc avec un 2xx et un 1xx, ca permet en plus d'étaler l'investissement : une carte mere bi-proc, un 1xx et plus tard le 2xx C'est clair que ça serait génial, mais je pense pas que ca soit possible  
   
 
En meme temps, j'ai surement pas tout compris

Il est possible qu'AMD ait fait exprès de désactiver la possibilité de fonctionner en bi-proc sur les 1xx  
 
Sinon, encore mieux : un 8xx au milieu, relié à l'extérieur et à 2 1xx

 
On continue le délire ? un 1xx relié à un 2xx relié à un 8xx et on symétrise avec un 2xx et un 1xx
 
Ou plus marrant, 1 8xx relié à 2Athlon 64 940 pins

Je propose un quadri-processeur (extensible a autant que tu veux en fait ) avec des 2xx uniquement :
il suffit de tous les mettre en série (avec un 1xx ou un athlon à un bout)

 
et au final les procs du milieu passent leur temps à retransmettre les informations et t'as un truc moins puissant qu'un bi-proc
 

Avec 3.2 Go/s dans chaque sens, il y a de quoi faire

sinon le quadri-proc avec deux 2xx et deux 8xx a l'air tout à fait envisageable (j'ai vu le papier d'AMD : un proc connecté au southbridge, l'autre connecté au PCI-X; et chacun des quatres procs reliés aux deux autres)
 
j'imagine que le 8xx sera rare et cher..
ce serait donc intelligent de la part d'AMD de permettre ça!

et ça
 

 
ok c tordu

c'est clair qu'il y a plein de solution moins cher qui seraient possibles
mais ci j'ai bien compris, sur les 1xx, le lien hypertransport ne supporte pas la cohérence de cache, c'est donc foutu  

Les saligauds, je suis sur qu'ils l'ont fait exprès  
 
Blazkowicz > c'est une nouvelle version, le 8xx en bas à droite, avec ses 4 liens HT

ça doit être pareil pour le premier lien HT du 2xx alors
(on peut toujours espérer que non)
 
ça paraît logique
c'est le lien HT pour les I/O (pci-x et southbridge)
il est déjà surdimensionné
et il doit pas faillir sinon -> proc à la poubelle
 
les liens avec cohérence de cache seraient plus durs à produire --> 8xx défectueux devenant des 2xx et des 1xx?
 
 

 
oui, c'est le 16xx mais chut faut pas en parler, j'ai signé un NDA

Ca devient compliqué  
Les liens HT ne seraient pas interchangeables

Rappel d'une news d'Hardware.fr :
http://www.hardware.fr/html/news/?date=22-04-2003#5722
 
 

 
C'est une limitation hardware donc un biproc 2xx-1xx c'est raté

je suis déçu  
 
Mais c'est intéressant quand même comme news, il dit que tous les opterons ont 3 liens HT
Je voyais pas ca comme ca

  je sais pas, à mon avis c'est juste un réglage qu'ils peuvent faire à la sortie de fabrication.  
 
Si je me souviens bien, à l'initialisation, les controlleurs HT détectent à quoi ils sont raccordés pour savoir s'il faut être en mode CC ou pas. Il me semble qu'il peuvent tous être ccHT physiquement. La limitation est sans doute imposée par le northbridge sur le nombre de liens HT qui peuvent être en CC.
 
C'est à confirmer, mais il me semble que l'algo d'initialisation du northbridge est décrit dans ses grandes lignes dans un des pdf du site d'AMD et qu'ils parlent de ça. il faudrait retouver cela.

Vla du test:
http://www.x86-secret.com/popups/a [...] .php?id=89
 

Il me fonr rire avec " il n'existe quasiment aucune application x86-64 de disponible et que la situation ne devrait pas s'améliorer avant la sortie de Windows pour AMD64 au début 2004."
 
il faudrait peut-être les prévenir que Linux existe en version x86-64, non ?

beh je viens de finir la lecture, c'est pas tres tres glorieux. Faut croire que les charmes de l'Opteron ne s'expriment réellement qu'en multiprocesseur.
 
deltaden> je pense qu'ils font allusion à des applications destinées aux stations de travail. Dans ce cas la en effet, il ne doit pas y en avoir beaucoup, meme sous linux. Et visiblement, une recompilation à la va-vite apporte des résultat tres variables, ca peut etre prodigieux (serveurs pour counter-strike) ou pathétique (seti).

 
Attention tout de même à la RAM.
De la ECC Registered, pfiouuuuuu, ca limite pas mal la latence, point fort de l'Opteron

sans compter que l'A64 devrait supporter la DDR400

j'espère que cette rumeur est vrai:
http://theinquirer.net/?article=10880
 
les yields seraient bon pour des 2Ghz et plus
 
A64FX (dual-DDR sur socket940):
FX-55 à 2.4GHz
FX-53 à 2.2GHz
FX-51 à 2GHz
 
A64 (single-DDR sur socket 754):
3700+ à 2.4GHz
3400+  à 2.2GHz
3100+ à 2GHz
 
Bon au déparet, que les 2GHz sortiront, on verra pour la suite...
Par contre il me semble judicieux d'apperler le 2GHz 3100+ au lieu de 3400+ comme prévu.  
Enfin, ça reste une rumeur pour le moment...

C'est clair, c'est une rumeur qui fait plaisir à lire!  
On dirait que AMD s'oriente vers des numéros de models dans le style de l'opteron plutot qu'un p-rating...

ce que je retiens des benchs de xbit-labs..
 
c'est que l'A64 2800+ single à 1.6ghz vaut le P4 2.8C pour les jeux en mode 32bits
perso c surtout les jeux qui m'intéressent (et les jeux c le truc qui demande le plus de puissance )
après, je me fiche royalement qu'encoder un CD en MP3 prenne 20% de temps en plus
 
et les jeux en x86-64 arrivent.. UT2003, probablement HL2 et doom 3 (après tout il suffit de recompiler??)
 

 
juste recompiler ca ne servira a rien si le code n'est pas optimisé pour tirer parti du 64 bits

ouais, mais seulement si ils ont un code "64-bits clean", sinon c'est la merde

 
 
mais ya les registres supplémentaires
 
(je me demande si on peut les utiliser en mode x86-64.. mais en restant en 32bits )

Je voullait dire, une dernière chose, puisqu'il est impossible de garder son calmes, et d'admèttre certainne vérité pour Intel, je crois être tombé sur un site 98% AMD, donc même pas la peine d'essayer de m'intérrésser un petit peu à athlon64, Malgré que sur sa force par rapport au Mhz m'intérrésait, et je voullait en savoir un plus. Mais puisque je n'ais pas arrété d'être insulté, alors que je n'ai jamais dis de mal d'AMD, à par avoir dit certaine vérité ecrite Noir sur Blanc sur les SITE P4C et NON P4B, un P4C 2,8 = XP3200+; je pense que cela ne sert à rien de discuter aimablement sur ce FORUM  de   M  E  R  D  E .
ADIEU        

 
Je crois que t'as pas tout compris à ce qu'on voulait te dire CE topic N'EST PAS un topic de fight Intel/AMD ! C'est juste un topic sur la technologie AMD64. Si tu veux faire un topic pour dire que le P4C est mieux que l'A64, vas-y fait le, mais pas sur ce topic.
Bonne change quand meme  
D'ailleurs, on est tous autant qu'on est sur ce topic à connaitre (plus ou moins selon les intervenants) les défauts et les qualités de chacuns des procs.
 
Pour ce qui est des insultes, je vois pas vraiment où t'en a vu, mais bon, si c'est un forum de merde comme tu dis

Intel_PRO>
Tu manques sérieusement d'objectivité et surtout tes propos étaient hors sujet.
En plus je pense que t'es le seul à t'être emporté.
Si tu changes pas de comportement, ton départ ne peu que faire du bien à "ce FORUM  de   M  E  R  D  E".
 

heu oui, évidement, mais de toute façon, le 64bits en lui même n'apporte pas grand chose, le seul point où on peut optimiser est l'utilisation de vrai entier 64bits, plutôt que de les "émuler".
 
Sinon, il y a évidement l'avantage du nbre de registres come l'a dit Blazkowicz.

ils en avaient discuté à un moment, mais ils ont laissé tomber, ça faisait une platforme avec trois mode de fonctionnement différent: x86, x86-64, x86_avec_registres_en_plus (sans compter la compatibilité 16bits). Tout ca devenait trop compliqué  

clair, moi non plus je comprends vraiment pas où il a été trouvé des insultes    
 
Parce que je lui ai dit que c'était lassant qu'il poste 5 fois le même lien ? c'est pas une insulte, et c'est qd même un peu vrai  
 
Enfin, bon   à Intel_PRO

 
Oui, mais sur un seul canal, donc ca revient au meme.

Le truc c'est qu'il faut qu'ils soient utilisés. J'ai lu (sur AMDzone je crois) que la raison pour laquelle Seti ne s'envolait pas apres recompilation était qu'il n'utilise pratiquement que des registres flottants. Et je crois qu'il n'y a pas eu de registres ajoutés pour l'unité de calculs flottants, mais seulement pour SSE et les entiers.
 
Ca devrait etre mieux pour les jeux (utilisation massive de SSE, utilisation des entiers pour l'IA).
John Carmack avait dit que Doom3 ne gagnerait pas grand chose et qu'il ne sortirait pas d'édition 64bits. Faut dire aussi que ca risque d'etre tres limité par autre chose que le processeur

pour la version socket 754
par contre la vesion socket 940 supportera le bi-canal, mais faut voir si elle le supportera en DDR333 ou DDR400. Si c'est exactement les même CM que les Opterons, c'est foireux

 
La version 940, oubliez la, c'est 1 CPU sur 40 et le prix sera trés elevé. Le but de ce processeur sera probablement de le coupler avec un Opteron pour faire du SMP asymetrique. L'Athlon 64, c'est Socket 754.

ce que je comprends pas, c'est la différence entre ce A64_socket940 et l'Opteron 1xx ?? Ca n'a aucun sens.    
 
Ils ont complètement pêté les plombs au département marketing d'AMD   notez que ça a tj été un peu n'importe quoi...

La version 940 a toujours eu l'air d'etre une solution temporaire en attendant la version 939.

 
2Ghz minimum ? ca serait sympa c'est sur.
Remarque c'est prévu avec seulement 256k de L2 non ?
 
Par contre ce qui me gène c'est ca
And that is, that despite having PR ratings for future Athlon 64 microprocessors, and despite reported problems with Intel's future Prescott chips, it's not realistic to start its desktop 64-bit family off at any speed below 2GHz, given that Intel will start that family off at high frequency speeds.
 
Ca c'est de l'agument à deux balles.
 
Blazkowicz
 
tout pareil, vive les jeux.
 
deltaden
 
Je l'avais traité de victime du marketing Intel après qu'il ais signalé que l'hypertreading permet de faire du totoshop et du UT2003 en même temps.  

   
 
De toute façon, quand on prend comme pseudo "Intel_PRO", il faut pas s'étonner non plus hein