Reprise du message précédent :

 
bah si ça se confirme c déjà vraiment très bon je trouve....

 
ah ?
l'a64 aura pas 1Mo de cache ?
ba le marketing pour frapper un gd coup aurait pu le sortir avec 200Mhz de plus ça aurait pas fait de mal

d'ailleurs, vous avez noté que le power4+ est le seul à battre l'Opteron en spec_in_rate 2P et 4P, d'ailleurs ca veut dire qu'AMD ment
 
Il bat aussi en TCP-C (bench de calcul parallèle intensif) le futur Itanium "Madison" (1.5GHz, 6Mo cache):  
le power4+ est à 5% derrière le meilleur score Itanium d'HP mais  
la légère différence est que HP a besoin de 64 CPU pour faire ce score... IBM, 32
Et hop, une bonne claque Intel
 
Notez aussi que le futur CPU des Mac va être fait par IBM et est dérivé du POWER4+, ils vont peut-être revenir au niveau des PC...

je suis pas spécialiste en marketing serveur
l'A64 semble prévu avec 256Ko de cache L2.
Le cache n'étant pas simplifié par rapport à l'XP, je serais pas étonné que 1Mo bride beaucoup la fréquence.

je crois qu'ils vont le sortir à 1Mo
et puis faire une version moins performante avec 256ko (le futur Duron 64 quoi )

peut-être alors, je me souviens plus très bien.
Mais 1Mo j'ai du mal à croire que ça pose pas de problème de fréquence avant le 0.09µ.
Le SOI qui permet de réduire la chaleur, c'est pas au niveau du cache que ça devrait aider le +, vu que le cache chauffe peu.

bah c'est pas juste censé réduire la chaleur, c'est aussi censé aider pour monter en fréquence, mais bon là, ça n'a pas encore l'air hyper efficace

 
le cache ça bouffe du transistor
le transistor ça fuit
donc...le soi pourra aider de ce coté la
pas besoin de compenser les "pertes en courant" par une tension "importante"  
ya qd meme qq chose ki me chipote : comment intel peut faire des puces en 0.13µ a preske 4GHz (en oc) a seulement 1.65V d'alim

la chaleur est un des éléments qui bride le + la fréquence actuellement. Je crois que c'est pour ça que le SOI devrait aider à monter en fréquence.
Maintenant il est possible que l'A64 soit optimisé pour le 0.09µ et que la taille de son cache soit peu adaptée au 0.13µ.
enfin il faudrait déjà connaitre la fréquence maxi en 0.13µ, déjà avec le stepping actuel, puis avec les suivants.

l'architecture du P4 est faite pour une haute fréquence. Pour ça elle ne fait rien de complexe à chaque cycle d'horloge, c'est une politique comme une autre. En contre-partie elle a besoin d'une haute fréquence pour être performante.

bah, ils on tun bon process et le P4 a une architecture faite pour
 
Le barton monte bien à 3,6GHz si on veut vraiment  

c'est clair que il y a bcp d'inconnues dans ce problème, c'est un peu difficile de prédire quoi que ce soit.
Si au moins un site hardware avait essayé d'o/c leur opteron, on aurait déjà eu une indication...
 
Mais pour les futurs stepping en 0.13µ, je sais pas s'ils vont encore améliorer bcp, ils sont déjà au 5ème. Sauf s'ils arrivent à trouver un problème spécifique qui bridait tout  

ils en sont au premier stepping commercialisé.

oui oui, mais il en a fallu 4 avant celui là,
mais c'est vrai que je n'ai pas de points de comparaison,  
donc je n'ai aucune idée de ce que ça veut dire (et même si ca veut dire qlqc?)

comme pour toute nouvelle technique de gravure il faut faire des essais avant de la vendre. Le seul moment où on peut être certain qu'on ne peut plus gagner en fréquence, c'est quand malgré la concurrence ils n'augmentent plus la fréquence et prévoient de changer de méthode/finesse de gravure.
Mais bon, je serais déjà curieux de voir ne serait-ce qu'un test d'overclocking.

http://www.pcinpact.com/actu/news/9612.htm?vc=1#add_c
 
CM pour A64

 
2 slots DIMM  

 
3.6GHz ?
sous 300V triphasé et refroidit a l'helium liquide peut etre

 
AMD a bien précisé SPEC2000 ou autre. De plus, il vaut que l'organisme valide les benchs IBM.
 
 

 
C'est officiel ca ??

 
1) super process en 0.13
2) Le cpu est fait pour, pas plus compliqué que cela.
3) Toi même a dis un mot important "EN OC".
Paul Demone sur Aces a vivement critiqué la supposition de l'existence d'un K7 3400+ parce que l'OC est meilleur qu'avant. Pour lui il n'y a aucun rapport si le fabricant cherche de la qualité.
 
EDIT grilled by deltaden (enfin moi j'ai fait 3 points   )

 
Ou alors la technologie employé par AMD là dessus est assez pourris (ie les transistors AMD de l'Opteron sont deux fois plus gros qu'intel en 0.13µ)

 
pourtant le soi est sensé reduire la taille des structures types transistors (la place prise par le transistor pas sa longueur de grille ou de son dessin)
 
quant au pecat' ki est fait pour c censé dire koi ça ?
ya qd meme plus de 50millions de transistors !
100W de dissipations thermique aussi
donc bon...je cherche pas plus loin, on va dire qulaité extreme de fabrication de leur puce s'tout

encore des tests ce matin ... ya pas a dire la machine tourne vraiement tres tres tres bien ...

 
Ben écoute, c pas moi qsui ne le dis mais des mecs qui s'y connaissent.
Donc on a là un endroit où l'Opteron présente une faiblesse assez énorme par rapport à la concurrence.
IBM devrait résoudre ca et revenir autour de 10% moins bon qu'in tel au lieu de 90%.
 

 
Ben tout à été pensé pour qu'il turbine à mort (petite L1, cache inclusif etc.... + archi netburst à 20 pipeline etc ..)
 

 
Je ne sous estime pas le talent des mecs d'Intel (notament en technologie de cache et de process de fabrication surtout d'ailleurs).
Se vanter de sa dissipation thermique, c'est plus à double tranchant, attention  

ba oui je me doute mais qd meme
pour le soi et la "place" du transistor c dans un des lien pasté plus haut : la présentation des avantages du soi sur la techno bulk
rien ke pour un inverseur on gagne "enormement" en place....reste a savoir si ça marche comme ça dans un cpu

2,1V (je pense) et LN2... mais c'est juste le temps de faire un WCPUID...

ben ils disent: Highest recorded 2P and 4P SPECint®_rate2000 scores
et ici le power4+ bat l'Opteron en 4P
voir http://www.aceshardware.com/SPECmi [...] =0&o=0&o=1  
D'accord, c'est pas encore validé mais c'est dans la base de donnée officielle!

 
IBM va sortir un processeur PowerPC 64bits, basé sur le Power4, je pense pas que ce soit uniquement pour leur usage personnel
 

respect    

 
Ce CPU est quand même balèse en tant que serveur:

(vient du forum de SI)

OUARRRRFFFFEUUUUUU deltaden, double grilled today      
 
Mais moi ca vient de Investor hub
 
http://www.investorshub.com/boards [...] id=1032849
 
 
Mais c'est le And the fastest 4-way Appro Opteron system gets 75% of the performance of the fastest 16-way system in the SPECweb99_SSL database. qui me tue.
 
donc non seulement le 8-way Opteron va atomiser les 16-way mais en plus les 32 vont commencer à avoir chaud. Mais bon, octo opteron ou 32 sparc ou autre, c'est pas le même prix.
 
vivement  

ca veut dire que chaque étage du pipeline fait moins d'opérations que ceux des K7/K8/P3.
A la base, c'est quand même le temps que prend chaque opération du pipeline qui détermine la vitesse maximale à laquelle on peut faire tourner un CPU.
Si chaque étage fait moins, ca prend moins de temps, et donc on peut les faire tourner plus rapidement.
 
Ceci dit, je suis tout a fait d'accord que les ingénieurs en process d'Intel font du très bon boulot  

 
Oui c'est bizarre.
Enfin bon à voir le  
Opteron: 64KB(I) + 64KB(D) L1, 1MB on-die L2
Power4+: 64KB(I) + 32KB(D) L1, 1536KB on-die L2, 128MB external L3
 
Par contre le 128Ko de L1, ca reste énorme pour un cpu.
Comme cyrix avec les 64Ko de L1, avec le recul, ca limitait trop les Mhz.
 

Mais bon, il faut bien qu'il fasse un cpu à proposer à apple et apple décide.
Enfin bon, apple est un peu dans la merde en ce moment.
Ceci dit, changer de cpu et tout le tremblement, autant passer à l'Opteron je pense.

ça dépend lesquels.
déjà ils sont certainement bien + nombreux avec + de moyens.
ensuite le P4 0.18µ n'était qu'une connerie marketing pour afficher des MHz, il a eu besoin d'un procédé 0.13µ efficace pour fournir de la puissance (là certains ingénieurs ont bien bossé avec beaucoup de moyens). Et aussi de cartes mères + chères qui fournissent + de bande passante.
L'erreur d'AMD est peut-être de ne pas avoir fait de bus 128 bits ou 64 bits QDR avec l'athlon XP. Un P4 avec DDR simple canal c'est pas terrible. Et puis SSE2 ça aide, mais uniquement grâce aux parts de marché parce que 3dnow était au moins aussi utile mais presque un coup dans l'eau vu sa faible utilisation.
Tant qu'AMD survit avec moins de moyens, j'ai du mal à considérer que les ingénieurs d'intel sont meilleurs.

Sur le P4, il y a même 2 niveaux de pipeline qui ne font rien. Juste pour aider au transfert entre 2 niveaux trop "éloignés

128Ko de L1 c'était énorme pour le premier athlon. Ca commence à dater, et le cache a toujours grandi avec le temps. Aujourd'hui c'est plus forcément si gros que ça.
Les cyrix n'avait pas + de cache qu'un K6, c'est sans doute pas ça qui les a tués. D'ailleurs il parait que c'était la prédiction de branchements qui bridait les K6-2, et qu'elle a été revue à la baisse pour l'athlon.

hehe

 
ben justement, le truc c'est qu'ils font un processeur plus ou moins compatible je pense (il n'y a "que" le passage au 64bits)
 
Je pense que ce serait plus qu'une bonne idée pour Apple de laisser tomber Motorola et les G4... (c'est bien eux qui font les G4, non?)
 
Pour le fait que l'Opteron 4-cpus soit au niveau de machines 16-cpus, faut quand même remarquer que ce n'est que dans un bench... et que ces machines 16-cpus datent de aout 2002...
 
Par contre, j'aimerais bien voir les résultats des Opterons 32-cpus de Newisys, ca va déchirer  

une chose est sûre, l'opteron n'a pas été pensé seulement pour ses perfs en mono-cpu. Ils ont beaucoup réfléchi pour qu'on puisse en mettre facilement beaucoup ensemble, et qu'ils bossent efficacement ensemble.

bah ils avaient pas trop le choix, ils ont implémenté le bus EV6 des Alphas, je sais pas s'ils avaient les capacité d'en refaire un eux même.
Je crois qu'ils voulaient aussi tabler sur le fait que ca permettrait de monter des Athlons dans des CM d'Alpha (avec le fameux Slot B) mais ce n'est jamais sorti.

pas faux  

à mon avis le bus alpha c'est une question de licence et c'est bon pour le marketing vu la réputation d'alpha à l'époque.
depuis l'apparition de la RAM DDR, on voit des bus DDR un peu partout, et je pense pas que l'idée de transférer 2 données par cycles soit une capacité que seul alpha pouvait avoir.
Quand je disais que le bus de l'athlon XP aurait dû être + rapide, j'oublie aussi qu'il était peut-être destiné à être remplacé bien + tôt, ce qui n'a sans doute pas incité AMD à changer de socket rien que pour lui.

 
ba la 1ere version de la prediction de branchement des athlons puait grave qd meme (sur ace hardware ya un article me semble la dessus)
celle du k6-2 le dechirait pour ça (ya k'a voir les resultats du k6 III a l'epoque)
mais c kler ke le design etait bcp trop lourd et ne servait preske a rien au final (en plus de l'empecher de monter en frequence)

ben c'est pas juste un problème de transmettre 2 données par cycle.
Dans la définition d'un bus (et encore l'EV6 n'est pas un bus mais une connection point-à-point), il y a toute la définition du protocole de communication, la façon d'initialiser la connection, de s'échanger les données...
 
Comme Intel passait à son bus propriétaire pour le P2,  
AMD devait passer à un autre bus ou bien garder le vieux brol du K6/PentiumMMX. Mais je vois mal un CPU de type K7 sur une architecture SuperSocket7...
 
Ca leur coutait peut-être moins cher d'acheter une license à Digital (appartenait déjà à Compaq à l'époque ?) pour l'EV6 plutôt que de concevoir le leur. Et il y avait peut-être aussi l'espoir de voir apparaitre des systèmes Athlon basés sur des CM d'Alpha et donc d'entrer dans le marché plus haut de gamme, ce qui n'a jamais marché...
 
Par contre il y a eu des cartes-mères bas de gamme pour Alpha basés sur des chipsets AMD750

 
en fait c'est pas TCP-C mais TPC-C   (Transaction Processing Performance Council)
c'est pas vraiment un bench de calcul parallèle intensif mais plutot un bench pour serveur de DB
et là ca commence a devenir serieusement compliqué a comparer...  
c'est super dépendant de la base de donnée utilisée car on peut utiliser DB2, Oracle, SQL Server ou autre...
et les résultats ne seront pas forcément représentatif de ce que l'on obtiendra en prod, ils utilisent souvent des optimisations extrémement compliqués à mettre en oeuvre dans des DB de prod (bref c'est un peux le 3DMark2K3 de la DB )

On m'aurait menti ??
 
ha ben ca alors, j'ai toujours cru que c'était un bench de calcul!    
 
Pour le reste, c'est clair que ce n'est qu'un bench; et que le seul moyen fiable de savoir quel est le meilleur système pour un application spécifique est de les tester avec ce qu'on va faire tourner par la suite; mais bon, c'est pas toujours possible

 
Arf, un seul bench ok mais bon, de telle claque ca devient rare. Et puis aout 2002, il n'avais qu'a sortir d'autres machines les autres. Les 16-way c pas tout les 4 matins qu'il en sort.