Reprise du message précédent :

 
ya la redhat aussi avec une iso 64 et la suse

la Suse, il n'y a pas que la version Entreprise ?
 
par contre je savais pas que la redhat était sortie  

 
si version entreprise pour la suse. redhat a mis une version "demo" en dl ..

http://www.geek.com/news/geeknews/ [...] 019940.htm
 
 
 
 
       

up

ébé!
 
http://www.theinquirer.net/?article=9552

re ébé:
http://www.xbitlabs.com/news/mainb [...] 42810.html

bon demain je vais pouvoir tester des 244 ..    

c koi c histoire de 2 way ou 4 way ?
l'interleave pour la ram ???

je pense oui non ?

 
c'est pas le nbre de cpus plutot ?  
 
par exemple:
 
 

t'as vu ça ou ?

si tu parles du post de gliterr avec les résultats pour CFP et CINT, c'est le nombre de cpus

 
Le problem de mémoire registred DDR400, bof ca auras pas tant d'impact que ca vu le retard du bestiau.
 
It will take a new chip, presumably with a new memory controller, to support the standard. This will most likely happen with the .09 chips due early next year. The current controller is said to have most of the DDR2 functionality on board right now, but not all of it
Assez étonnant mais bon, ca c'était prévu qu'il faille attendre le hammer en 0.09 pour disposer de la DDR2.
De toute facons, point de vue serveur, on s'en fout, on ne change pas trop souvent le matos et pas d'évolution comme sur nos PC.
Pour l'A64 bon, espéront que le 0.09 soit dispo rapidement.
 
While the "official" power management is good, full Pentium 4 style thermal throttling is on the chip, but not activated yet
 
CA me parait étonnant mais bon pourquoi  pas ceci dit avec ca :
Whatever the exact numbers are, as Aces Hardware shows, the actual consumption is well below that of a comparable Xeon. Why AMD wants to hide this is beyond us, we would be shouting an advantage like this from every rooftop we could climb to. Even empirical testing shows that a 244 running at full steam, with only an aluminum heatsink (OK, it had a copper slug), is cool to the touch.
Ca me parait bizarre.
 
coté vitesse
This plan was scuttled as unexpectedly low yields on the higher speed parts forced a 1.4 GHz to market,[/b]
Si on met en rapport avec ca
http://www.siliconinvestor.com/sto [...] d=18945871
on peut espérer qu'IBM aide rapidement à réégler ca même si
[g]AMD hired IBM to help them design Opterons, but the work was not on the current .13SOI chip, that was done by the time IBM got involved. The 50 or so million dollars was spent on the transition to the .09SOI process.
 
Coté CM, les mon cpu seront à 4 couches et on espère bientot des cm dual opteron à 6 couches    
 
Bref, moi il me semble qu'AMD a eu un projet franchement trop ambitieux et que le Hammer est pas encore réellement finis.

Assez étonnant mais bon, ca c'était prévu qu'il faille attendre le hammer en 0.09 pour disposer de la DDR2.
De toute facons, point de vue serveur, on s'en fout, on ne change pas trop souvent le matos et pas d'évolution comme sur nos PC.
Pour l'A64 bon, espéront que le 0.09 soit dispo rapidement.

C'est pas très grave, vu que la DDR2 n'est pas prévue pour tout de suite de toute façon. N'oublions pas non plus que sur les platformes bi-cpu de Intel, on est limité à de la PC2100, et sur des 4-cpus, à de la PC1600.  
Par contre, faudra voir ce qu'il en est des P4, mais il me semble pas que le prescott va sortir avec le support de la DDR2. Donc c'est prévu pour quand ??
 
While the "official" power management is good, full Pentium 4 style thermal throttling is on the chip, but not activated yet
 
CA me parait étonnant mais bon pourquoi  pas ceci dit avec ca :

justement, il y avait eu une image d'un bios d'Opteron, et dans la section "Power Management", il y avait une option "Thermal Throttling", et ca m'avait vraiment étonné. Le lien doit être dans un de mes posts précédents.
 
Whatever the exact numbers are, as Aces Hardware shows, the actual consumption is well below that of a comparable Xeon....
 
Ca me parait bizarre.
 
Quoi exactement ?
 
coté vitesse ...
 
Normalement (j'espère en tout cas...), ça devrait être partiellement réglé:  
D'après certaines sources, le prochain Opteron 246, à 2GHz, aurait une tension d'alimentation plus faible que le 244. Ce qui veut bien dire qu'ils ont arrangé une partie du problème.  
 
Bref, moi il me semble qu'AMD a eu un projet franchement trop ambitieux et que le Hammer est pas encore réellement finis.
 
T'y vas un peu fort là. Il me semble au contraire que l'Opteron est un très bon CPU. Il est parmis les meilleurs de sa catégorie, tout en ayant un prix raisonnable. Dans tous les tests que j'ai lu, il n'y a personne qui a parlé de problèmes, ce qui est un point absolument essentiel vu le marché visé...
 
Que veux-tu de plus ?
C'est clair qu'il y a des améliorations qui vont être apportées, mais c'est justement le but d'améliorations, c'est de faire évoluer un produit.
 
De toute façon, vu l'état financier dans lequel se trouve AMD, ils ont pas trop le droit de faire la fine bouche.

http://www.siliconinvestor.com/sto [...] d=18945929
 
So, do you believe that the "very noncompetitive (density wise) cell design" is because the larger cell design was a "quick fix" that will give way to another way of solving the failure issue, and that this other way will use smaller, faster cell sizes?

If by chance, the fix is what I guess it to be, then yes.... by all means. Currently, AMD is using a cell design that appears to be at least double the size of Intel's and the scaling appeared to get worse as AMD went to SOI. As far as I know. IBM and Intel use similarly sized (within 10%)cells. Regardless. whatever the fix was, from what Palmisano said, it didn't appear to take many people or much time to resolve. The phenomena and fix I have in mind would fit just such a scenario.
 
et en plus, AMD aurais utilisé des transistors pas top coté taille pour éviter des "problemes" électriques indéterminés sur le hammer.
IBM pourrait arranger ca facilement.

 
Oui, je m'en rapelle

 
qu'AMD
1) foute un systeme hyper sophistiqué pour éviter de chauffer à un cpu qui chauffe pas. Sans clock thrttle, un K7 c'est presque un glacon à coté d'un P4
2) Juste au dessus, on dit bien que le K8 chauffe pas mais qu'AMD ne communique pas dessus.
 

 
Je ne dit pas que c'est un mauvais cpu, juste que des trucs apparaissent bancals (support DDR2 presque opérationnel sur le K8, l'histoire du support de la DDr400 etc ..).
C'est clair que si IBM arrive à filer de l'aide de manière éfficace à AMD, Intel risque de souffrir du point de vue cpu serveur, pour le reste, c'est le Prescott qui risque de me faire peur.

1) je suppose qu'ils ont pas décidé que les 1,8GHz c'était suffisant et qu'ils ne monteraient pas plus haut...
D'un autre coté, ce système est aussi utile si le ventirad est sous-dimensionné => il n'y a plus de risque de tout griller
 
2) là je suis d'accord, c'est un peu louche!  

oui mais ça c'est encore des interprétations à la rien à voir de The inq !  
1) Ce que le gars d'AMD a surement voulu dire, c'est qu'un controlleur DDR2 est vraiment très semblable à un controlleur DDR. Ils ne devront donc pas changer grand chose. A mon avis, il n'y a rien de plus!
 
2) La DDR400 n'est pas supporté sur l'Opteron simplement parce qu'il n'y a pas de DDR400 registred, alors qu'il n'y a que celle-ci qu'on peut mettre!
L'Athlon 64 qui se satisfait de mémoire unbuffered supportera sans problème la DDR400. Il n'y a rien de bancal là dedant, ce n'est pas de la faute d'AMD mais des fabricants de mémoire.
 
 

C'est clair que dans le marché des serveurs, si des gens comme IBM montrent qu'on peut faire confiance à AMD en basant des serveurs sur l'Opteron, il y a moyen de gagner du terrain.
 
A64 contre Prescott, par contre, j'ai plus de doutes    
 
A moins qu'ils ne surprennent tout le monde et qu'ils sortent en septembre des A64 à 3GHz

si l'A64 n'atteint pas au moins les 2.5 GHz en 0.13µ c'est qu'il y a un problème.
l'XP monte à 2.2 GHz (au lieu de 1733 pour le 0.18µ, la différence n'est déjà pas énorme), l'A64 a + de pipelines dans l'unique but de monter + haut en fréquence.
alors les 3 GHz je sais pas, ça sera sans doute pas en 0.13µ mais le prescott non plus.

si l'A64 n'atteint pas au moins les 2.5 GHz en 0.13µ c'est qu'il y a un problème.
ben justement, il semble qu'il y en ai eu un, et on sait pas s'il est résolu...  
 
l'XP monte à 2.2 GHz (au lieu de 1733 pour le 0.18µ, la différence n'est déjà pas énorme), l'A64 a + de pipelines dans l'unique but de monter + haut en fréquence.
 
La comparaison avec l'AXP n'est pas tellement valable pour en déduire la fréquence possible à atteindre pour l'A64.
Evidement, elle donne une estimation grossière.
 
Même si la structure globale du CPU est la même, il y a beaucoup de trucs qui ont changé.  
Le passage au SOI lui même entraine qu'on ne puisse rien comparer. C'est une transition bcp plus difficile qu'un "simple" die-shrink de 0.13µm à 0.09µm.
De plus, ils maitrisent assez bien la technologie bulk, alors qu'en SOI c'est le premier CPU commercialisé qu'ils font!  
Et d'ailleurs, à part les IBM, AMD sont les seuls à faire ça.
 
De plus, si ça tombe, la limitation n'est pas due au core lui même mais à la grosse quantité de mémoire cache, ou au controlleur mémoire, ou au crossbar, ou un peu de tout mélangé...  
 
alors les 3 GHz je sais pas, ça sera sans doute pas en 0.13µ mais le prescott non plus.
pour moi, 3GHz c'est fortement improbable.  
2,6GHz par contre semble réaliste; mais à mon avis, ils ne commenceront à maitriser le SOI qu'à partir de 0.09µm...
 
Le problème, c'est que le prescott arrive en 0.09µm à la fin de cette année.  
Mais l'A64 en 0.09µm, il sortira quand ??    

Q1 2004

espérons...

un cpu à sa sortie n'a jamais sa fréquence maximale, et on ne la connait pas. Le seul cas contraire c'est le pentium 60 qui a dû changer de gravure pour monter + haut, mais ça ne l'a pas empêché de monter 4 fois + haut ensuite.
je vois pas en quoi ça veut dire qu'il y a un problème.
Tu dis que l'A64 n'est pas comparable à l'XP.
Pourtant y'a des unités du core qui sont proches. Si le pipeline a augmenté, c'est pas par plaisir de ralentir les branchements, c'est donc pour augmenter la fréquence. Après, si le gros cache bride la fréquence de l'opteron, on n'en sait rien et de toutes façons le cache de l'A64 sera + petit.
On a pu constater aussi qu'un changement de gravure ne donnait pas le même gain de fréquence sur toutes les architectures, donc on ne peut vraiment rien prévoir pour le 0.09µ.
 
tout ce qu'on connait aujourd'hui, c'est la fréquence à laquelle le marketing a décidé de sortir le premier opteron, c'est un peu maigre pour prévoir son potentiel.

je suis d'accord qu'on ne sait rien de la fréquence à laquelle ils pourraient sortir leurs CPU, car à la fin, c'est quand même un choix commercial
 
Mais il est clair qu'il ont (eu ?) un problème quelque part:
- on sait que AMD a payé plusieurs dizaines de millions de dollards IBM pour les aider à résoudre un problème qui les empêchait de monter en fréquence. Ce n'est pas une rumeur, c'est confirmé par IBM.
 
- On sait aussi que les Opteron 240,242 et 244 requiert 1,55V d'alimentation, qui est la valeur _maximale_ des spécifications d'AMD, et donc des VRM sur les cartes.
 
- Il y a aussi une rumeur qui dit que les futurs 246 ne tourne qu'à 1,45V. Ce qui serrait en faveur de la résolution d'un problème quelconque.
 
 
Quant au design des hammer, d'après une interview de Dirk Meyer,  
à part les unités d'exécution qui sont assez proches, tout le reste a été modifié. Même si quand on voit le schéma-bloc ca semble relativement proche.
Je suis d'accord que comme le pipeline est plus long, on devrait gagne en fréquence avec ça.
 
Mais de toute façon, le vrai problème là dedant, c'est le SOI.
Mais pas le processus lui même, ce qui a l'air de leur (avoir) pose(r) problème, c'est le design du circuit en SOI.
 
Si on prend le design du AXP (au niveau des transistors) comme il est fait pour le bulk; et qu'on le fabrique sur du SOI, il y a énormément de chance qu'il ne pourra tourner qu'à très faible vitesse, voir même qu'il ne tournera pas du tout.
 
Et le problème ici dedant, c'est qu'il n'y a pas grand monde qui sait faire un design d'un circuit SOI de 100millions de transistor qui tourne à plus de 2GHz.
(en fait, il me semble qu'il n'y a personne, vu que les power4+ d'IBM s'arrêtent à 1,7GHz )
 
Mais dans tout ça les seules personnes qui connaissent la vérité sont bien sûr AMD...
 
PS: si ça tombe, je me fourvois complètement, et j'aurai l'air ridicule quand ils sortiront leurs A64 à 3GHz en 0.13µm...  

 
Attention, on passe d'un 0.13 normal pour le K7, processus mature à l'heure actuel et d'un 0.13 SOI encore très récent et pas trop maitrisé.
Le 0.09 seras très certainement très largement mieux.

On a toujours po de date pour la sortie des athlon 64 ??
(dsl j avai po envi d me tapé tt le topic)
Parce ke HL2 aura une version 64 Bits et j veu absolument l'avoir ... Cela voudrai t il dire ke les Athlon 64 vont sortir avant la fin du mois de septembre ????    

Une petite question comme ca : il y a t'il un support de l'HT ou equivalent prévu chez AMD pour l'athlon 64 ??

non
pas avant l'opteron2 voire 3 (en 0.09)
question de taille de die
 
et sur l'opteron ca sera plutot un multi cpu on 1 die qu'une émulation de mutli cpu

C'est exactement ce que je voulais dire    

C'est jsutement prévu pour Septembre, tu pourras en profiter pour HL2

Ca dépend, tu parles de l'HyperTransport ou l'HyperThreading ?

je parle de l'hyperthreading supporté par les derniers P4...
c dommage qu'ils n'implementent pas cette fonction pasque ca apporte un gain considérable sur certaines applications...

c'est assez variable, mais c'est pas faux ...

C'est clair que ce serait intéressant.
Ils vont peut-être l'implémenter dans le futur, qui sait ? En tout cas, ils ont des brevets qui décrivent ce système.
 
Mais comme l'a dis Oxygen3, pour l'Opteron, ils ont plutôt l'air de s'orienter vers un système de bi-cpu on die. Pour l'A64, on verra bien.

tu crois vraiment qu'ils auraient utilisé le SOI si ça donnait un résultat moins bon que le procédé de gravure de l'athlon XP?
ça serait du masochisme quand-même.
Je veux bien que la gravure des opteron actuels ne soit pas optimale, mais il faut s'attendre à un résultat meilleur que l'athlon XP avant l'abandon du 0.13µ.
Ou bien ça veut dire que le cpu est designé pour du 0.09µ et qu'on ne peut pas tirer parti de son architecture en 0.13µ. Un peu comme le P4 en 0.18µ qui n'avait aucun intérêt.
Mais bon, dans un premier temps il faudrait voir des tests d'overclocking de l'opteron, ensuite il faudra voir ce que donne l'A64. L'opteron, de par les applications visées, a peut-être une taille de cache qui bride sa fréquence: on va lui demander + d'accès rapide aux données que de calcul mathématique complexe. Et même s'il fait du calcul complexe, ça sera avec plusieurs cpu donc ça reste judicieux d'économiser la bande passante quitte à perdre un peu de fréquence.
Si le barton n'a que 512Ko c'est peut-être pas par hasard, 1Mo c'est sans doute trop pour ne pas limiter la fréquence du core (pourtant moins optimisé pour les hautes fréquences que l'A64/opteron).

le barton n'a que 512 car il n'a pas besoin de plus surtout de par son archi (suffit de voir le peu de diffs entre un barton et un xp)

ça aurait pourtant posé beaucoup moins de problèmes de compatibilité (aucun même) que le FSB 200, tout en étant sans doute moins inutile.

Une fois bien maitrisée, la technologie SOI est sensée donner de meilleur résultats que le Bulk.
Le tout est d'arriver à la maitriser.
 
AMD n'a pas la capacité (logistique et financière) de faire le design en SOI ET en bulk et de voir par la suite ce qui marche le mieux.
 
Ils ont dû faire leur choix avant de commencer l'implémentation: SOI ou bulk. Ils ont choisis SOI et ils semblent qu'il y ai eu un peu plus de difficulté que prévu...

vu le prix des masques pour la fab de cpu on eput les comprendre... faire du soi et bulk en "meme" tps reviendrait assez cher
a part pour intel pe...suffit juste de vendre 2-3pecat' 3.06GHz HT

 
Il y a une différence entre vouloir utiliser le SOI et tout ses avantages et y arriver. AMD a jouer au poker avec ca et pour le moment à perdus. Il n'y a qu'IBM qui pouvait le faire correctement.
 

En atendant, l'opteron 1.8ghz pour des benchs typés serveurs met la paté à tout les XP de la création.
 

 
Techniquement parlant, ca ne veut rien dire.
Un P4 en 0.18 était gros donc cher mais même sans l'avantage de tourner aussi rapidement que s'il était en 0.13, il tournait déja très vite pour un cpu en 0.18.
 

 
Ca c'est sûr
 
 

 
Personne ne se rapelle du Mustang ?

sans compter que même s'ils avaient l'argent, ils ont pas assez d'ingénieurs pour travailler sur les deux process à la fois.  

Pour le P4 oui, car il s'y prête bien (plutot l'inverse : l'HT est particulièrement utile sur le P4).
Pour un opteron/athlon 64, les gains risquent d'être moins importants