Reprise du message précédent :

va voir sur le topic officiel,  
ici: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] subcat=108

 
Nan nan il a tout à fait raison.
Les 486DX100 concurrençaient les Pentiums90.
Quand Intel à sorti le P2 il l'a sorti a une fréquence de 233mhz et non pas 200 pour ne pas qu'on voit que le P1MMX 200Mhz était + rapide en 16bit.
Quand Intel a introduit le P4 Willamette il l'a sorti à 1,4 Ghz et stoppé le P3 à 1Ghz pour que le P3 n'entre pas en concurrence avec le P4.
 
DOnc effectivement tout nouvelle architecture chez Intel s'est montrée - performante que l'ancienne a fréquence égale. Problème compensé par l'augmentation de fréquence et quelques améliorations de type MMX,SSE, SSE2, + de cache, cache de nivau 2 intégré au processeur et de même fréquence, bus interne + élevé, hyper treading...

merci!

non un DX4/100 était laminé par un P90. Mon DX2/66 était l'équivalent d'un P37 c'est dire!
 
Ensuite le pentium 1 existe en 233 et 266. Et je l'ai jamais vu devant le P2.
 
Ensuite le P4 est plus lent que le P3, c'est un fait.

 
Non car les Ram DDR2 on plus de Pin que la DDR1 donc pas compatible avec les Slots (ni en niveau tension je crois).

 
 
on parle d'utiliser de la DDR-I sur des slots DDR-I
avec un a64 compatible DDR-II
 
un peu comme la radeon 9800 qui utilise de la DDR-I ou II suivant les versions : a priori le R350 (le R300 aussi ???) intègre un controlleur DDR-II, qui accepte la DDR-I

 
Dis plutot a fréquence égale, oui. Mais l'architecture netburst monte beaucoup mieux en fréquence, donc acte

l'éternel dilemne entre architecture Brainiac et speed-demon....
Quoi que la différence entre l'AXP et le P4 n'est si grande que ça.

 
A part pour la transition P3-P4, t'as tout faux.

acte quoi?

 
Je sais de quoi je parle. J'avais un 486DX100 et je me souviens très biens des tests. Le P90 n'était pas systématiquement devant le 486DX100. Dommage que je ne retrouve pas d'archives de tests.
 
Pour le P1MMX il s'est arrêté à 233mhz. Le 266 était destiné aux portables. Dommage pour toi  
 
Le P2 a été introduit à 233Mhz. A l'époque seul le P1MMX 200mhz existait. Le P1MMX 233mhz est sorti plus tard après que le P2 monte en puissance (266Mhz) histoire d'éviter toute concurrence malvenue. Je crois d'ailleurs qu'Intel a très vite mis fin à son P2 233Mhz.
 
Un test chez Tom de 1997 confirme qu'en 16bits un P1MMX200@225Mhz pouvait battre le P2 233mhz.
Re dommage pour toi
 
http://www6.tomshardware.com/cpu/1 [...] th-02.html
 
Il me reste plus qu'à trouver une archive concernant la comparaison 486DX100 versus P90. Mais t'inquiète je finirais par trouver.
 
   

 
T'as perdu une occasion de te taire.
 
J'adore les archives :
http://www6.tomshardware.com/cpu/1 [...] th-03.html
 

j'ai déjà vu un P266 pour desktop chez un copain.
Ensuite ton bench est bien gentil mais si tu réfléchie tu réalisera qu'a 225Mhz le pentium à le bus 75, contrairement au P2 qui est à 66  
Enfin je te souhaite bon courage pour tes recherche sur le pentium

Pas très convaincu :
Un P100 est plus performant qu'un 486DX4/100
A fréquence égale PMMX > PII en 16 bit mais PII > PMMX en 32bit
Concernant le passage P3-P4 c'est d'un autre ordre de grandeur.
Le P4 devait etre cadencé 30 à 40% plus haut pour offrir des performances identiques au P3.
Du jamais vu chez Intel (surtout vu les spécif de P4 comparé au P3).

 
Ce qui ne suffit pas à expliquer l'écart de perfs.  
3*75 ce n'est pas forcément supérieur à 3.5*66, çà dépend beaucoup des applications testées. Tout le monde sait que sur les applications 16 bits le P2 était - performant que le P1, sauf toi visiblement...
 
Quand au P266 je te renvoie chez Intel :
http://www.intel.com/design/intarch/mmx/mmx.htm
 
Ceci dit note qu'un P1MMX233 avec un bus 75mhz çà fait effetivement 266. c'est peut être çà que tu as vu  

 
Je parlais du P90 et pas du P100 et puis il faut apprendre à lire je n'ai jamais que le 486DX100 était supérieur en tout point et sur tous les tests au P90. Mais parfois il le battait.
 
Et pendant que j'y suis sur tes problèmes de compréhension de mes posts, concernant le P1 versus P2 j'ai toujours parlé du 16Bit. Je n'ai jamais dit nulle part qu'en 32bit le P1 battait le P2    
 
En 16 bit P1>P2>Ppro
En 32 bit Ppro>P2>P1
A fréquence comparable.

 
Ben on parlait de performance à fréquence identique  
Et pi globalement un P90 était quand meme plus performant qu'un 486DX4/100 non?
Pour moi la sortie du Pentium ne fut pas une déception contrairement à celle d'une autre version de Pentium (laquelle? )
 
edit:
 

C'est pour ça que j'en ai parlé. C'est quand même important!

 
Oui mais à l'époque c'était surtout les applications 16bits qui existaient.

 
les jeux au moins étaient quasi tous en 32bits (depuis doom)
en fait cette saloperie de windows 95 était un OS 16/32bits
donc de la merde
des applis 16bits devaient subsister c'est sûr
ça fait mal pour les benchs bureautique de SVM (lol!)
 
 
HS :
mais quand le pentium II est sorti, j'avais un cyrix 150+
et je démarrais toujours sous DOS (F8 au démarrage ), pour jouer (ah, la bonne vieille habitude gardée du 386 et du 486)
 

 
Doom en 32bits??? t'es sur?  
Il tournait sous DOS à l'époque non? DOS était bien un OS 16bits?

décidément t'as du mal! Ton putain de bench il est fait avec un pentium 225 tu comprends ou pas?!?

ptete sous Linux  

 
 
hey OOOHHHH !!!!
 
 
c'est ce que je dis !!!!!

 
Oui je comprend que le P2 233mhz a du mal sur les appli 16bits par rapport à un P1MMX200@225. ou est ton problème?
 
Ah oui que le bus 75Mhz avantage le P1 overclocké. Pour le coup c'est toi qui ne semble pas comprendre que par ailleurs le P1 a un coefficient inférieur au P2 ce qui compense le gain théorique du "75mhz". Bref çà ne change rien au test, c'est tout à fait comparable à un P1 233mhz par exemple.

 
nop   nop
 
pour le pentium MMX il existait en 233 Mhz de plus ca n'a rien a voir !!!
 
l'histoire du 486 est differente des otres. Si tu as de la memoire sont nom etait 486 DX4 100. Intel et les autres constructeur de 486 bidoulaient a mort le 486 pour le pousser plus haut. chez moi j'ai un 486 DX4 120. En gros de se que j'ai compri de leur bidouille : c'est comme si ils avaient mis 2 (486 DX2 66) et 4 (486 DX4 120) dans un meme core.
 
Ensuite le 486 DX4 100 etait plus rapide que le pentium 90 (c'est vrai) mais il etait beaucoup moins puissant.

 
Tu as dis :

 
Donc tu veux dire que ça deviendra bien quand il s'agira d'un CPU purement 64bits ??
Mais moi je pense qu'il n'y aura sans doute jamais de version purement 64bits et que ce système "hybride" n'empèche pas d'avoir les meilleurs performances.

de plus le pentium MMX 233 est une pov merde si tu le compare au P2 233 Mhz !!! Et ca je peux l'assurer car je suis passer du premier au second.

 
 
 
hehehe  dsl dans un message plus haut.

 
 
Euh c'est bien ce que je dis  
 

 
 
En fait c'était un processeur qui utilisait un coefficient 3 avec un bus 33Mhz. Le "4" était effectivement une embrouille d'Intel.
 

 
Pas dans les applications 16bits. Je comprend pas qu'aujourd'hui on trouve des gens pour refaire l'histoire alors que la faiblesse du P2 (dérivé du PPro) en 16bit a été souligné dans les tests de l'époque. Rien de dramatique car faiblesse compensée par la fréquence du P2. Mais c'est un fait.

 
C'est vrai mais c'était pas énorme.
En plus on était en pleine transistion 16/32bit avec Win95.
 

ok, j'ai du rater ça alors  

 
Mais j'ai jamais dit le contraire. çà vous gêne tant que çà d'admettre que dans les applications 16bits le P2 se faisait battre par le P1?

Le 486 DX4 100 ( soyons précis ) était sous tous points plus performant que le p90 si mes souvenirs sont bons...
 
Allez trouver un test la dessus. C'esyt comme montrer que le P2 était un peu un flop a son introduction, vu le peu de gain en perf qu'il introduisait ( je parle du 16 bits pas du 32 hein ).

 
A fréquence égale : oui .
 
Maintenant, un P1 200 MMX contre un P2 233, faut voir. Surement que le P1 le bat, mais pas d'bcp.

Têtedechien je t'aime    
 
Mon sauveur  

Ma princesse

sujet: l'Athlon 64, c'est bientôt, mais qui va se le prendre ?    
 
486 , pentium II , mmx ???
 
Ce sont des nouvelles technologies de l'athlon 64 ???
 
 
Je crois que ce n'est pas le sujet mais bon !!

 
Il me semble que ce sont tous des protagnistes de l'histoire du x86, et qu'il est bon parfois d'analyser le futur avec des expériences passées, au lieu de partir dans le vent sans la moindre idée...
 
a bon entendeur...

 
Ben en fait c'est parti du fait que quelqu'un a rappelé le fait que toute nouvelle architecture n'entrainait pas forcément un gain de perfs immédiat et il se basait sur l'exemple d'Intel (du 486 au P1 du P1 au P2, P3 au P4...).
Comme c'est souvent le cas ici quelqu'un l'a + ou - traité d'imbécile sans savoir de quoi il parlait et sans argumenter. Je suis venu argumenter et confirmer ce qu'avait dit le 1er c'est parti en vrille...
 
Mais revenons aux 64bits.