Reprise du message précédent :

mais quelle bonne base ?
le BD est raté, et Trinity apporte quasiment rien.
 
Et s'il y avait une version "finale" bien plus perf avec Steamroller/Excavator  ça serait bien trop tard ...

Trinity ne T'apporte quasiment rien. Si AMD a un peu déçu avec trinity, ce n'est pas pour autant un echec. Les A8 et A10K sont corrects et grimpent très bien en OC.  
Le souci vient surtout du rapport conso/perf...

ce ne sont pas des échecs mais ce sont loin d'être des réussites, pour rappel le gain en O/C  niveau CPU est minable. (bon Llano c'était à peine mieux).
Le soucis viens de tout, "sauf" les perfs GPU supérieures à l'HD4000.

on finira par aboutir à un truc viable, comme le Phenom => PhenomII, le gros problème étant que ça sera 3 ans en retard, si ce n'est plus. Et qu'il va falloir 4 étapes, ou plus, au lieu des 2 du K10.

mais j'ai envie de dire avec le Phenom I on avait une assez bonne base, il y avait juste  des problèmes annexes (bug, et faible fréquence).
La BD est mauvais sur toute la ligne dès le départ .

bof quoi ? bof par leur conso ridicule ? bof par leur fréquence de base qui poutre quand même le FX qui 800 Mhz de plus ?

Chacun écrit ce qui l'arrange  ici, car il me semble qu'Ivy a, ou a eu des problèmes de chauffe, de mauvaise qualité de pâte thermique.......  
donc problèmes de qualité et à quel prix!!!!!

ba apres etre revenu sur le test de Marc, je me dis que meme BD serait pas mal pour moi
 
j'utilise beaucoup le CPU pour lightroom (et la c'est pas mauvais) et je suis joueur occasionnel

On s'en fiche de la fréquence!  Tu peux pas comparer deux archi' totalement différente sur la fréquence!  Pour la conso' par contre je suis 100% d'accord avec toi

Même là ça reste assez serré  
D'après HFR, face au FX-8150, le i5 2400 a 97% de ses perf dans LightRoom et 145% en jeux.
Pire, malheureusement non testé dans leur comparatif, le i5 3450 est le remplaçant du 2400 : archi IB, même fréquence base et 10€ de moins ce qui le met pile en face du FX8150. D'après HFR, le gain SB->IB est de 7.7% dans LightRoom et 2.8% en jeux. Je te laisse faire le calcul...

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] m#t7865844
 
Te bile pas mum, écoute le vieux sage  

mouai mais moi ce que je vois c'est le gain de perf par rapport à l'invest
 
j'ai déjà la mobo 990 16 Go de DDRIII mais un pauvre viel AII x4 620
 
donc pour 150€ (ou moins) je prends un gros gain de perf
 
pour passer en core i5 je dois changer mobo et CPU, c'est au mini 350€ ....

Effectivement, si t'as déjà la plateforme mieux vaut se tourner vers un PII X6 ou un FX8

et puis je joue pas vraiment beaucoup

Ben il faut aller chez Intel alors.

Tu étais dans une grotte depuis 2006 ?

Ça dépend de quand ça sort...

Stop le troll quoi
Pour ça, on peut aussi dire merci à AMD

trop de troll tue le troll...

 
 
eeuh fallait tout de même un P4 1.8Ghz pour arriver à niveau d'un P3 1.13Ghz .... après y a eu l hyper treading qui tombait très bien car on n'était plus à l époque de windows 3.1 mais du multitaches  
(ce truc étrange que "modern" UI de woinh oinh 8 semble vouloir nous déposséder )
 
si intel est leader sur notebook c'est bien grace notamment à la plateforme centrino qui n'a pas suivi la voie "P4"

 
 
bah qqpart si c'est un peu le P4 de amd
 
le concept de base de bulldo c'est tout de même de monter en fréquence, hors monte en fréquence c'est consommer plus
 
c'est en contradiction avec la recherche de l'efficience
 
le cahier des charges de bulldo est une sacré contradiction en lui même, même l'IA qui a pondu le bulldo à du faire qqs fatal error durant la conception
 
à la base la monté en fréquence ne devait être qu'occasionnel avec les fonctions turbo, au final la monté en fréquence est l'excuse pour compenser le manque d'ipc par core
 
tu prend le A64 à sa sortie l’une de ses grandes force fut été la hausse du nombre des registres généraux
 
visiblement cette bonne idée c'est perdu qqpart sur le bord de la route sur phenom et bulldo

moi ce que j'ai compris de l'architecture FX c'est de mutualiser en duo les trucs qui servent pas souvent, en laissant à chacun les trucs qui servent le plus sans avoir à partager avec le voisin de palier.
 
là ou ça a merdé chez l'IA c'est qu'on a des Wirmish-cores au lieu de FX-cores.  

Oui c'est aussi ça
Mais si AMD a sacrifié environ 20% d'IPC, c'était pour le compenser par la montée en fréquence (idéalement > à 20%). Intel a déjà exploré cette voie, on va voir si AMD s'en sortira mieux

Avec ce qu'on a vu de steamroller, j'ai du mal à voir ce qu'on va gagner en fréquence vu que la complexité va aller en augmentant.
Le passage en 28nm bulk, je sais pas ce que ça pourra apporter (enfin, soit disant le SOI, c'était la panacée).

Ceci dit, contrairement à Intel (le pipeline était passé à 20 à 31 étapes avec le Prescott, et des caches + lent), on a plutôt l'impression qu'AMD compte sur l'amélioration de l'IPC plutôt que l'augmentation de la fréquence pour améliorer leur archi BD. On verra avec Steamroller...

Amd à annoncé la date exacte de la sortie du piledriver ?
L'attente se fait longue normalement il était prévu pour février dernier  

 
la Fab 8 a fondu

Pour le steamroller, je pense qu'AMD devrait se focaliser sur les IPC surtout, la cata, c'est bien à ce niveau.
Au sujet du SOI vs bulk, du point de vue d'AMD, le point faible du SOI, le coût, est un désavantage majeur plus du tout tenable sans gain très net. Or, il semble que ceux-ci n'aient pas été si nets que cela.

Février ? T'as regardé une roadmap veille de 2 ans ou quoi ? :???:

http://www.comptoir-hardware.com/a [...] prix-.html
News sur les tarifs.

arg, near14 m'a devancé!!
FX 8320 (3.5/4GHz) à 159€ et FX 8350 (4/4.2GHz) à 199€.
 
Si c'est confirmé, c'est plutôt des tarifs agressifs!!!

 
Ce qui laisse présager des performances pas très agressives ......

+1  

t'es devin?  
Attends les tests avant de jaser...

Attends les tests avant de juger les tarifs

le prix est toujours en rapport avec les perfs
 
donc ne pouvant battre Intel sur les perfs AMD met un coup au prix
 
il faut voir le rapport perf/prix plus que l'un sans l'autre

   
non pas au début avec BD.

Il n'est pas question de battre intel
Vous tenez ces informations d'où ?

ben voyons. Rappels-nous le prix du x6 1090T à sa sortie? environ 290€ mi 2010.
Certes c'est un excellent proco, performant, réussite d'AMD, titillant le I7 920 (qui coutait 280€ à sa sortie en...2008), mais loin d'un 2600K.  
Alors un FX 8350 à 200 boules, moi je dis attends avant de te faire une opinion...

Pour moi c'est juste le signe que AMD c'est rendu compte que si ils voulaient avoir une chance de vendre Vishera il fallait des prix très agressif !

Ah ça c'est sûr, pas deux fois les mêmes erreurs!!!
Dingue je viens de voir un 8150 à 165.5€ TTC et un 1045T à 105€!

La plateforme était bien moins chère  .
Ensuite les prix ont baissés et ont rendu les phenom II X4/X6 (encore plus) attractif, jusqu'à l'arrivée de sandy qui a finit d'achever AMD.