Reprise du message précédent :
Salut
 
Pourquoi, on pourrait s'en servir pour autre chose que de la bureautique??
 
AMD s'est planté de A à Z avec ses FX, de gros machins pleins de cœurs inefficaces à haute fréquence qui chauffent et consomment plus que de raison pour marcher moitié moins bien que les Intel (1 cœur Intel = plus de 2 cœurs AMD FX).
 
Qu'ils sortent enfin leur nouvelle architecture qu'on en finisse avec les FX!

Ah ben TH déborde aussi ici maintenant    
j'aurai pas dû en parler, ça ramène les mouches

Ouvre les yeux, tu te sentiras mieux après
 
Perso je veux bien donner 250-300€ pour un AMD s'il est meilleur qu'un Intel à 250€ mais c'est très loin d'être le cas avec les FX.

TH ?

pas besoin d'ouvrir les yeux, j'en utilise un depuis plusieurs mois et je ne suis pas encore arrivé à trouver un truc qui le bloquait
mais vu que tu es si sûr de toi, tu vas bien me dénicher quelque chose, hein?
Tu parles de prix? €187, ce qui m'a permis de prendre plus de RAM et une excellente carte mère. Je ne sais pas où tu as vu €250 pour un FX, mais tu te seras fait gruger.

@j_c_p: Tom's Hardware, forum vraiment bien naze... Suffit de lire les titres des posts, il attirent un bon paquet de neuneus...
Côté CPU, c'est uniquement du Intel. AMD n'existe pas, ou ne devrait pas exister. Comme va tenter de le démontrer Scarface sur un topic où il n'a pas sa place, hein?

Un FX-8350 8 coeurs à 4.0GHz vaut, en puissance de calcul, un i5-6500 4 coeurs à 3.2GHz... Un FX-9590 8 coeurs à 4.7GHz n'arrive pas à la puissance d'un i7-4790K 4 coeurs + HT à 4.0GHz qui consomme même pas la moitié...
 
A part le prix d'achat et les fréquences atteintes (nécessaires) les FX n'ont aucun avantage par rapport aux Intel et si tous les coeurs ne sont pas utilisés ils sont carrément largués, les Phenom II à fréquence identique étaient plus performants que les FX.

Question quand le FX 8350 est sortie fin octobre 2012 ce CPU était entre un Intel core i5 et un Intel core i7 de l'époque, qu'en est-il aujourd'hui en terme de performances c'est face à quoi chez Intel actuellement !!?
 
Sachant qu'en applicatif lourd genre catia et 3D studiomax et solide World, les FX 8350 étaient proche d'un INTEL CORE I7!!!!
 
EN JEUX VIDÉOS le AMD FX 8350 équivalait à un INTEL CORE I5 fin octobre 2012!!!!!

Voir juste au dessus: "Un FX-8350 8 coeurs à 4.0GHz vaut, en puissance de calcul, un i5-6500 4 coeurs à 3.2GHz..."
 
"EN JEUX VIDÉOS le AMD FX 8350 équivalait à un INTEL CORE I5 fin octobre 2012!!!!!" <= faux, uniquement avec les jeux qui profitent de plus de 4 coeurs ce qui n'est toujours pas le cas de la majorité d'entre eux. Et sur 4 cœurs un FX-8350 devient un FX-4350 tandis qu'un i7 devient un i5.
 
En gros 1 cœur Intel Haswell ou Skylake sans Hyper Threading vaut 2 cœurs de FX.

 
 
Mais bien sûr comparer un processeur de 2012 (FX8350) à 169 euros face à un processeur de 2015 à 215-220 euros, c'est n'importe quoi... Et sinon tu compare aussi une HD7970 Ghz à la GTX980Ti ?
 
 

 
cite un peu tes sources, parce qu'avancer des trucs comme ça, c'est bien joli, mais ça vaut peanuts
 
tu vas me sortir des benchs à la con, je le sens. Des trucs que tu n'utilises jamais, que tu essaies de reproduire chez toi mais tu n'as jamais le même résultat...  
Moi je te parle d'utilisation en vrai, d'un PC allumé avec toutes les applis "habituelles" et comment ils se comportent alors. C'est ça, la différence. Me sortir qu'un FX n'est bon qu'à la bureautique, ça montre que tu n'y connais rien, tu te gaves uniquement des mêmes posts que les trolleurs allument, et tu les ressors quasiment mots pour mots. C'est triste
 
Le TPI des FX est inférieur à celui d'un Intel, je le concède. Mais les multicores sont de plus en plus gérés et utilisés, et même maintenant, même vieux de 4 ans et plus, ces FX se montrent toujours et encore plus vaillant face aux Intel, justement parce que le multicore est enfin pris en compte. DX12 en remet justement une couche... Comme quoi l'idée de base lors de la création des Buldozer n'était pas si conne. Et Piledriver et Vishera ont amélioré les cores.
 
Même en poussant les 8 cores à fond, par exemple pour encoder, je ne recontre jamais le moindre lag avec les applis qui tournent à côté. Chrome est mes 30 onglets est toujours aussi réactif, les vidéos ne lagguent pas, je peux même faire un Witcher3 et oublier que je suis en train d'encoder... Pas mal pour un processeurs que tu ne conseilles que pour de la bureautique

Pendant qu'AMD laisse dormir ses FX et ne les fait plus évoluer Intel sort 2 ou 3 générations de ses Intel Core i3, i5 et i7... C'est pas la faute d'Intel.
 
En 2012 c'était la 3ème génération, i5-3570K et i7-3770K... En 2016 on en est à la 6ème et AMD en est toujours à ses FX-x3xx Vishera sortis en 2012.

Vas donc chercher les tests et comparatifs de Hardware.fr

 
Piledriver = Vishera . Mais bon depuis y a eut Steamroller (kaveri) et Excavator (carrizo) . AMD aurait pu sortir un nouveau FX genre en 2015 avec une base Excavator en même temps que la vague de nouvelles cartes mères AM3+  en 28 nm mais bon .  
 
 

 
Oui mais on peut également faire ça avec un i5/i7 voir un i3 , juste l'encodage sera plus lent sur l'i3 . Si le dispatcheur des taches de windows ajuste la priorité des taches en cours comme il faut pas de soucis .

hé, c'est toi qui sors des arguments, à toi de citer les sources
 
Tu oublies qu'AMD a sorti tout un tas d'APU, non? Genre A8, A10, etc... Là aussi, tu oublies volontairement des choses, histoire de vouloir affirmer tes propos, largement exagérés donc

http://www.hardware.fr/articles/90 [...] tives.html
http://www.hardware.fr/articles/90 [...] ux-3d.html
 
Ça c'est pour le FX-9590
 
En applicatif un FX-9590 n'est pas au niveau d'un i7-4770K et en jeu il se fait passer par un i5-3330, en moyenne...

 
C'est bien un topic consacré aux FX Vishera non?? Tu crois qu'Intel n'a pas sorti de quoi largement battre les APU AMD niveau puissance processeur, compare donc un A8 ou un A10 à un Pentium G ou un i3, il n'y a que pour le GPU intégré qu'ils sont meilleurs.
 
AMD fait ce qu'il peut avec ses moyens et c'est plus qu'honorable mais ils ont 3 TGV de retard par rapport à Intel pour l'efficacité de leurs processeurs.
 
Vivement la commercialisation des Zen qu'on voie s'ils ont rattrapé le coup.

 
Exact pour Pile = Vish
 
AMD était peut-être trop occupé (ou pas assez de sous) avec Zen? Que j'attends avec impatience, de mon côté
 
 

On peut faire ça avec n'importe quel CPU bien sûr, mais ça ne sera pas aussi rapide comme tu le dis, ou entaché de lag, de coupures,... Un i3 serait bien en peine avec toutes ces tâches simultanées, et un i5 serait bien à fond lui aussi, voire même à la traîne.
Sans toucher au dispatcheur de taches de Windows, lorsqu'il y a grosse utilisation des applis, le FX n'a certainement pas à rougir face aux i5/i7. Mon utilisation en tout cas me le prouve tous les jours

bien ce que je dis, tu sors des benchs qui ne veulent rien dire...  
Benchs de 2013, ça a bien évolué depuis. Win10 et l'utilisation des multicores a changé la donne, et ces benchs ne seraient plus les mêmes si ils étaient refaits. Ca jouerait aussi en faveur des Intel mais les FX ne seraient plus du tout aussi "largués"
et encore une fois, que vaut un bench sur une appli face à une utilisation quotidienne? Quand tu regardes ton PC maintenant, là, tu as combien d'applis de lancées? Tu as un OS tout frais d'install, avec uniquement Crysis sur ton disque et tu ne fais que ça de la journée? Même si c'est le cas, je te parierai mon oreille gauche que tu n'aurais pas les mêmes mesures que ces benchs... Un bench, c'est sur une machine M, à un instant I, qui donne une valeur V. Et tout ça, tu ne le retrouves jamais dans une "vraie" utilisation...  
 
Je ne crache pas sur Intel, et les i3/5/7. Ce sont de fabuleux processeurs. Mais t'ais tu demandé comment cela se fait-il qu'un processeur tel que le FX soit encore présent et bien présent 4 ans après sa sortie, et qu'il continue à se vendre? Si c'était un processeurs aussi nul que ça, ne serait-il pas simplement une antiquité qu'on trouverait aux Puces ou sur Ebay, pour les collectionneurs?

"Un i3 serait bien en peine avec toutes ces tâches simultanées, et un i5 serait bien à fond lui aussi, voire même à la traîne" <= et toi tu sors ça d'où?? De ta grande expérience?? Un i5 fait exactement le même taf avec moitié moins de coeurs et une fréquence moindre qu'un FX-8350, il ne sera pas plus à la traine.
 
Quant au i3 il est plus performant globalement qu'un FX-6300 qui n'a que 3 fois plus de coeurs.

 
c'est bien un topic sur les FX, mais tu sors que AMD n'a rien sorti justement depuis les FX, ce qui est totalement faux. Ton argument est qu'ils se sont juste "arrêtés" et n'ont pas progressé...
 
 

efficacité énergétique, je te l'accorde.
Par contre, AMD a été bien souvent en avance sur Intel, mais vu la puissance commerciale de ce dernier, cela a trop souvent été minimisé...
Les FX auraient bien mieux marché dés le début si Microsoft avait été dans le sens de l'architecture d'AMD, ainsi que les développeurs. Ca arrive maintenant, mais un peu trop tard pour les FX.  
 

 
tout à fait. J'espère qu'ils ne vont pas trop s'avancer pour finalement décevoir...

"tu sors des benchs qui ne veulent rien dire..." <= vas donc dire ça à Hardware.fr, t'es sur leur forum
 
Ce ne sont pas des benchs, ce sont des tests avec des applications et des jeux.
 
Tu ne fais que confirmer ton absence totale d'objectivité.
 
Et crois moi bien, les mêmes tests avec des Intel plus récents (Core ix-5xxx et 6xxx) ne feront qu'une seule chose, creuser l'écart avec les FX qui eux n'ont pas évolué depuis fin 2012.
 
Vu tes réactions on dirait un fan boy sourd et aveugle: "c'est mon processeur et c'est le meilleur du monde parce que je l'ai choisi"

 
FX8350 = 3770K en applicatif > 6600K .  
 
Si on fait beaucoup d'applicatif, avec un budget relativement serré et que le jeux ne soit pas une priorité hum . Ha oui je vois aussi que maintenant le FX9590 est au niveau du 4770K  , ce qui montre une meilleur optimisation pour le multithread de divers soft .

On va lui mettre le lien de la page "Indices de performance"
 
http://www.hardware.fr/articles/94 [...] e-cpu.html

 
Moi je constate que l'écart en applicatif c'est réduit entre les FX et Haswell pourtant sorti après Vishera . Est ce que Skylake diffère fondamentalement d'haswell ? Hum non . En gros l'écart ne va pas vraiment évoluer à part peut être dans les quelques softs qui font et feront un usage massif de l'AVX/AVX2 la ou Skylake apporte quelques amélioration niveau efficacité vs Haswell .
 
Et y a aussi le critère du prix d'achat à prendre en compte .

Les FX sont en fin de vie et ne sont pas la plus grande reussite d'AMD mais il reste un modèle que je trouve particulièrement intéressant : le FX 8320E : un TDP et une consommation raisonnable (pour un FX ), un bon potentiel d’OC et  surtout, pour moins de 140€ on a un truc aussi bon qu’un i5 en applicatif voir un poil mieux si on a des besoins en multithread.

je te parle en utilisation multicore... le i3 6100 n'a que deux cores, et de l'HT.  
Mais bon, tu vas me sortir que les 8 cores du 83X0 ne servent à rien sauf à compresser, hein?

et?  
je n'ai pas l'impression que tu comprennes quoique ce soit, hélas...
les benchs ne font que donner une valeur dans une configuration bien précise, pas une utilisation classique et normale...
comme les pubs des enclumes qui te disent ne consommer que 1L au 100, et toi, tu tombes dans le panneau à chaque fois, parce qu'on te dit qu'elle ne consomme rien
 

ah oui... pour ça qu'il n'y a qu'une appli ou qu'un jeu de lancé à la fois, avec un OS tout clean, fraîchement installé.  
Oui oui, tu as raison, c'est dans une utilisation totalement normale.    
 

toutafaÿ
et toi, tu sors donc des "benchs" de 2013 pour me prouver qu'un FX, c'est bon qu'à la bureautique et rien d'autre
dis, objectivement parlant, tu en as utilisé un, toi? Plus de 10 secondes?  
 
 

ah? C'est marrant, parce que je n'ai pas entendu ça sur le net.  
Bon, c'était des benchs DX12 qui mettaient en avant le renouveau, si on peut dire, des FX et des multicoeurs.  
En vla une: https://www.youtube.com/watch?v=R0iIMXl6WPo
un autre pour la route: http://www.pcworld.com/article/297 [...] tml?page=2
 
 

 
c'est amusant venant d'une personne qui dés le départ sort que les FX ne sont bons qu'à la bureautique. Tu t'attendais à quoi? Que je sois d'accord avec toi? C'est pour ça que tu parles de fanboyish?
Comme tu as dû le lire... je l'espère tout du moins, mais je peux me tromper... j'en utilise un, donc je sais ce dont il est capable. Et le limiter tel que tu le dis à de la bureautique montre une totale méconnaissance de cette série de processeurs. Non seulement une méconnaissance, mais un bête aveuglement tel un cheval de traits avec de grosses œillères en fourrure qui s'explique dans tes posts
 
non, le FX n'est pas le meilleur du monde, tel que tu ironiquement souhaiterais me le faire écrire. Mais pour un processeur sorti en 2012, et qui est toujours là 4 ans après, et qui en démonte encore pas mal, ben je le trouve, moi, pas si mal que ça.

Alors le DX 12 serait bien pour les AMD c'est ça, parce que désolé, étant inculte je ne parle pas l'anglais...
 
http://www.pcper.com/reviews/Graph [...] ults-Avera
 
Ce que je crois comprendre c'est qu'un FX-8370 se la fait mettre par un i3-4330 en jeu bien-sûr, en applicatif c'est autre chose...
 
Ce que j'ai bien compris c'est que les GPU AMD supportent bien mieux le DX 12 que les GPU Nvidia ça oui.
 
Ce que toi tu n'as pas compris c'est que si AMD ne s'était pas complètement planté sur son architecture Bulldozer et puis Piledriver avec le nombre de cœurs et les fréquences que ces processeurs atteignent, ils auraient bien dû enfoncer le clou par rapport à Intel mais ce n'est pas du tout le cas. Là où Intel a besoin d'1 cœur pour faire un job, un FX a besoin de 2 cœurs pour faire le même job dans le même temps. Et c'est bien dommage parce que pour prendre des GHz y a pas mieux qu'un FX, +/- 7.0GHz en OC extrême sur ses 8 cœurs, une fréquence impossible à atteindre avec un i5 ou un i7 sur leurs 4 cœurs avec HT pour le i7.
 
Donc non, je le dis, je le répète et je le maintiens, ces machins ne sont pas du tout efficaces et pas que sur le plan énergétique comme tu le dis.
 
Par contre là où tu as bien marché dedans c'est la boutade pour la bureautique

c'est inutile de vous engueuler pour une série de processeurs qui vont bientôt finir dans les tréfonds de l'informatique et oublié rapidement quand Zen sortira et ne serviront plus qu'à faire du troll bas de gamme avec le copaing Pentium IV.

C'est pas faux, mais on ne s'engueule pas

c'est bien

Pourquoi démonter un processeur avec un si bon ratio perf / prix.    
 
C'est quoi ton intérêt a agir de la sorte ?
 
Venir faire çà sur le topic du FX, c'est quand même un peu violent, je comprends pas l'idée.  

Je ne démonte rien du tout, j'ai juste cru que ça se chamaillait donc j'ai dit que ça servait à rien pour une série de cpu à oublier dans 6 mois.
 
On a quand même le droit de dire qu'AMD à chié dans la colle avec CMT et à limité les dégâts en vendant ça avec des marges de kosovars le temps qu'arrive un remplaçant potable.
 
Non vendre avec ce type de marge n'est pas normal même si le consommateur lui y trouve son compte, AMD il n'y a qu'à voir ou ils en sont à devoir brader leur cpu pour ne pas se retrouver avec des stocks immenses invendables et dans une situations encore pire.
 
ça n'est pas pour autant que je dis qu'il faut tomber dans l'effet inverse avec les marges abusés actuels d'Intel ou d'AMD au temps du K8.
 
un FX8320e à 125€ ça fait plaisir surtout quand en face à ce prix on a de l'i3 du bas de la liste mais le gestionnaire financier d'AMD lui il fait plutôt la gueule quand il consulte ses tableaux.
 
Du point de vue du geek c'est bien, du point de vue commercial c'est la merde et une entreprise ne vie pas d'amour et d'eau fraiche puisée au ruisseau mais avec de bon produits vendus avec des marges correctes.

Ce n'est pas toi que je citait en fait désolé  

Totalement en phase avec ton post, les Core iX sont clairement bien margés. Business ...

Bon je vais arrêter de poster je n'arrête pas de mal interpréter les propos des uns et des autres, désolé et présentation d'excuses à celles et ceux que j'aurais pu choquer par mes méprises.    
 
/me retour au lurkage  

que tu ne parles pas anglais, c'est pas impossible, mais je ne l'ai jamais pensé ou dit, n'est ce pas?
 
là aussi, tu prends un bench, un jeu, et hop! "Les FX, c'est d'la merde, je te l'avais bien dit"
sauf que ben non, c'est un bench, il y en a d'autres qui mettent les FX en avant, mais là aussi, ce ne sont que des benchs sur un jeu, à un instant I, mais jamais sur un PC lambda avec tout ce qu'on utilise autour
encore une fois, prends un i3 et lance toutes les applis que je lance en même temps sur mon FX, et tu verras qu'il ramera bien plus que mon FX. Un i5 ne sera pas au mieux non plus. La particularité des FX, c'est que plus on leur en donne, plus ils en donnent justement. Mauvais TPI, mais dés qu'on touche aux multicoeurs, ils donnent plus que tu ne le crois
 
 

et là, tu vois, je ne suis pas un fanboy d'AMD car je trouve qu'ils ont loupé le coche avec leur RX 4X0. Ce GPU explose la consommation pour un rendement inférieur à une GTX 1060 sous DX11, et pas vraiment supérieur (pour l'instant?) sous DX12...  
Enfin, ça aurait été un très bon GPU si le prix avait été plus bas. Or, on se demande, enfin je me demande si cette pénurie n'est pas un peu voulue, histoire de bien gonfler les prix tant qu'il y a du buzz...
 

non, tu n'as pas compris un truc toi. L'architecture n'est pas mauvaise, loin de là. Elle n'a surtout pas été suivie ni par Microsoft et Windows, ni par les développeurs. Grosso modo, l'archi reprenait les idées des Pentium 4, en les améliorant. Ils ont misé sur le multithreading plutôt que le monocoeur. Et en cela, ils n'ont pas été suivi, sauf... maintenant. Avec Zen, ils font machine arrière, c'est peut-être mieux. Ou pas. En tout cas, l'archi des FX est, je le répète, parfaite pour du multithreading. Et en utilisation "normale", franchement, c'est ce qu'il se passe dans n'importe quel PC: je lance plusieurs applis qui sont réparties sur plusieurs coeurs. En utilisation "normale" et bien sûr même, en utilisation "poussée", les FX sont loins loins d'être à la traîne. Mais ça, aucun bench ne va le démontrer...  
 

ah bon... Donc un encodage, 40 onglets, un download de plusieurs gigas quelque part, de la musique, un jeu en même temps, sans lag aucun, sans ralentissement aucun, tu m'assures que mon FX n'est pas efficace? Ah bon... Ben je dois avoir un autre truc dans mon PC sans que je ne le sache alors    
 

je ne sais pas, c'est exactement ce que l'autre tordu m'a sorti sur TH, donc bon, je me suis dit que c'était un troll bien urbain

 
on ne s'engueule pas,  il commence enfin à retrouver ses esprits et à être d'accord avec mes propos
Mais commence pas à basher le P4C, j'ai adoré ce processeur pendant des années!

"prends un i3 et lance toutes les applis que je lance en même temps sur mon FX, et tu verras qu'il ramera bien plus que mon FX. Un i5 ne sera pas au mieux non plus" <= arrête avec cette idée fausse, un i5 vaut un FX-8xxx et inversement, d'où le principe du "il faut 2 cœurs FX là où 1 cœur Intel fait le même job" tout simplement parce que les FX sont absolument nuls en nombre d'IPC, à peine la moitié de ce qu'Intel fait depuis 4-5 ans.
 
Si AMD s'y était pris autrement les FX auraient pu être ce que les 8 coeurs Intel sont à peu de choses près Hyper Threading en moins et qui coutent un bras et une jambe. Au début on a continué à conseiller les Phenom II X6 tant qu'il y en avait, vu les piètres performances des FX.
 
Tout ça pour dire que mon coup de gueule est dû au ratage d'AMD avec sa gamme FX tant attendue à l'époque et qui a déçu tout le monde, du coup ils ont dû les brader pour continuer à les vendre et si les gens en achètent encore aujourd'hui, c'est principalement parce qu'AMD n'a rien d'autre à proposer en milieu de gamme face à Intel beaucoup plus cher.
 
Comme je l'ai dit j'attends la commercialisation des Zen, depuis les Bulldozer AMD a bien eu le temps de corriger le tir et ils savent ce qu'ils ne doivent plus faire.

qui a sorti ce principe? Peux tu dire qu'il s'adapte à toutes les situations? Je doute...
comme je l'ai déjà dit, les FX sont bons, excellents, en multicoeurs... Là, ils sont toujours compétitifs.
 

Please, sources!  
Parce que tu te doutes bien que j'ai suivi depuis le début (et même trés largement avant, 4400 x2 inside pendant longtemps)  l'arrivée des FX, et je n'ai jamais vu de tels conseils d'AMD. Que les magazines aient été déçus, ça, je ne le conteste pas. Mais qu'AMD sorte ce genre de conseil, ben...

 
Avec l'équipe qu'ils ont pris pour ce processeur, ça serait étonnant qu'ils se plantent    
j'attends également Zen, je lui donne quelques mois avant d'en prendre un, histoire de régler les cartes mères, parce que le Zen lui doit déjà être prêt dans son carton. Bon, j'attends aussi pour être sûr qu'il n'y ait pas un bug qui serait corrigé dans le BIOS comme à la sortie des Phenom si je ne m'abuse (pas encore assez de cafés désole )  
Sinon, j'ai déjà mis des sous dans le bocal pour le prendre
 
J'espère franchement qu'il va assurer, tel qu'il le peut. Parce que sinon, c'est la voie royale pour Intel qui gonflera encore plus ses prix, sans faire de pubs...

 
Oui ça s'adapte à toutes les situations, tu peux prendre n'importe quel test ou bench, sur 1 coeur un FX fait au mieux la moitié du score d'un Intel Haswell Broadwell ou Skylake voir même des Sandy et Ivy Bridge (bon là c'est un peu plus que la moitié). Y a qu'à voir les résultats en applicatif FX-8350 vs i5-6600K/4690K, 8 cœurs à 4.0GHz vs 4 cœurs à 3.5GHz et c'est kif-kif. Moitié moins de coeurs, fréquence moindre et même résultat. Pourquoi crois-tu que les FX sont aussi "mauvais" en gaming, parce que pas mal de jeux ne supportent pas bien le multithreading. Et quand un FX-8xxx ne peut pas utiliser tous ses cœurs il est à la ramasse contrairement à un i7 qui devient un i5 si l'HT n'est pas utilisé.
 

 
Qui a parlé d'AMD, je te parle de forums d'assistance informatique comme ici ou un autre dont je tairai le nom. J'ai bien dit "on" et pas AMD. J'aurais dû préciser "pour du gaming" aussi, my bad.

Le Keiser n'a pas tort. Une mesure de performance pour laquelle on lancerait 3-4 applis lourdes serait intéressant pour voir comment se comporte les cpu quand ils n'ont pas qu'un seul soft à faire tourner. Quand je joue à des jeux de gestion avec de l'attente (type football Manager en multi) c'est pas rare que je lance un jeu d'action en parallèle. Si mon x6 s'en sort très bien, pas sur qu'un i3 ferait aussi bien puisqu'il se retrouverait avec 1 core+ht par jeu (même si on sait que dans les faits c'est pas comme).

Qui pour mp Marc ?