Reprise du message précédent :

Pour que ce soit complet, 4 types de config :
 - jeux + appli MT
 - jeux
 - appli MT
 - rien de tout ça (= bureautique, internet, lecture multimédia et autres taches légères)

Soit un calcul pas facile (même si on omet le coût desdits programmes)
Qui servira à quoi, ce n'est même pas une question car chaque config. est différente ...
Ou alors c'est beaucoup plus simple : le perf./prix permet de faire une tendance nette, par jeux puis applis
Mais ça a déjà été fait

Le FX s'en sors bien VS pas mal d'I7 sous Linux, cf le dernier test en date d'un 4960X.

http://www.phoronix.com/scan.php?p [...] 960x&num=1

edit : le rapport perfs/prix est quand même très bien pour AMD. Juste la conso qui fait chier quoi

Je vois pas le rapport direct avec Linux, quand c'est pas MT c'est nul, par exemple sous AMMPS Molecular Dynamics Simulator.

comme même
la majorité des tests
le FX passe devant le i7-3770 et le i7-4770
y'a même un ou deux bench ou le FX dépasse le 4960

 
Euh parce que c'est l'OS sur lequel il est testé Je dis pas que ça change fondamentalement les choses, mais ça change des benchs de gaming quoi
Ça me parle beaucoup plus le temps de compilation d'un noyau Linux que les benchs HFr habituels

Ba oui mais c'est l'appli et sa façon d'appréhender le CPU qui change ça avant l'OS (je parle d'OS moderne bien sûr)

Linux ou pas si l'appli n'est pas MT par exemple le FX est dans les choux donc la phrase "Le FX s'en sors bien VS pas mal d'I7 sous Linux" ne veux rien dire en tant que tel

Par ex. dans pour une compilation sous Windows sous un compileur MT les FX s'en tirent bien aussi.

Ma phrase était implicite. Par contre ça voulait bien dire que ces benchs me donnent des repères dans un monde que je connais bien (Linux), et que dans ce monde là, je peux constater que le FX est vraiment pas dégueu « dans l'absolu » (les temps de compilation kernel) tout en ayant le « relatif » (vs Intel) qui correspond en effet à ce que l'on constate sur des applis bien MT sur Windows.

Bref, si ça consommait pas autant, j'en prendrai des palettes

Mort à l'implicite
 
Tu fait rien d'autre que recompiler ton kernel sinon sous Linux ?

Loin de là, mais comme c'est le genre de chose que je connais bien, ça me donne un bon point de repère pour le reste (vu que j'utilise que des soft MT, genre pour service du web, de la database etc.)

Idem pour la virtu (vu que là c'est spécifiquement mon domaine), avoir 8 modules pas dégueu, ça fait un bon paquet de VM qui peuvent tourner sans broncher.

edit : matos grand public pas cher + plein de core perfs -> parfait pour du labo ou de l'infra cluster.

Le seul kernel que j'ai compilé c'était sur un AMD Geode LX 800 à 500Mhz. On est à l'opposé du FX-8350 en conso comme en perf

Archlinux roxx.  

Les Opteron à 8 modules, c'est pas vraiment grand public.

Le FX8350 c'est pas un Opteron Et ça va très bien pour du labo

Oui mais y'a 4 modules pas 8

Pardon, modules, cœur, je m'y perd un peu avec ce vocabulaire

8 trucs d'executions quoi

edit : 8 cœurs donc

Moi aussi je m'y perds.

Je sais pas trop si le FX-8 est un 4 cores avec une sorte d'HT ou si c'est un vrai 8 cores.  

Les termes exacts seraient: 4 cores, chaque core comprenant 2 clusters.
Pour faire simple: 4 cores 8 threads (4c/8t)
 
A éviter de comparer avec l'hyperthreading, ou alors de loin ^^

Perso je le considère comme un 4m/8c
 
Soit 8 cores groupés 2 par 2 dans des modules.

http://www.hardware.fr/articles/83 [...] ading.html

Ce qu'on peut remarquer au final, c'est que ces « cœurs » sont plutôt efficaces en applicatif, puisque le gain est pas négligeable vs des FX4xxx

C'est plutôt vs un FX-8 avec un "coeur" par module actif qu'il faut comparer

Un test du AMD FX-9370 par Gamegpu.ru .

Il n'y a que Crysis 3, et BF4 qui gèrent bien l'HT.

 
Si j'avais le matos sous la main je ferai volontiers un test

Haswell n'est pas encore sorti en russie apparemment

Ils aiment le vieux qui fonctionne bien.

(Soyouz...)

Roh le troll,
 ils ont benché BF4 au moins      
 

Tu parles de la beta 50% plus rapide sous Windows 8 ? Je ne suis pas certain que ce soit fiable

Avec le patch d'hier apparemment ça va mieux sur 7, sauf en HT :
 
http://www.pcgameshardware.de/Batt [...] 8-1091767/
 
FX-8350 46 fps, i5-2500K 56.8 fps, rien à voir avec les résultats des russes.
 
Par contre le 3770K 23% plus rapide que le 2600K, j'ai comme un doute

vraiment bizarre les résultats, il faudra attendre la version finale de BF4 pour conclure.

le bon grain, l’ivraie toussa ..

C'est un coup de chance leur 5.1 GHz ? Un 8350 atteint cette fréquence ou ce ne sont que les golden modèles ?

+1

http://www.youtube.com/watch?v=lAgOFj719Bs
 
CPU AMD FX-8350 socket AM3+ 4.0@5.35
MB Asus Crosshair V Formula - Z 990fx  
RAM Corsair Vengeance CL9 8GB(2x4GB)DDR3 1866  
 
 

Oui mais je parle en général, ça c'est un golden simple

Il y a tellement peu de retours sur l'oc des FX 9xxx que c'est difficile de répondre.
 
Pas d'info sur le système de refroidissement utilisé par les russes non plus (ou alors j'ai raté un truc).

 
C'est dans la description de la video.

Ça dissipe combien de watts maxi cette chose ?

En même temps c'est même pas indiqué si c'est un max screen ou si c'est stable

Ouais max screen à 5,1GHz pour 1.52v ça m'a l'air largement faisable

Tu n'as même pas besoin de 1.50V pour du screen @5.0+