Reprise du message précédent :
intel abuse sur les prix mais pour le reste le geek ne sera pas floué, il aura les perfs, une bonne efficacité énergétique, une architecture bien pensée
 
AMD a de son coté le fameux rapport qualité-prix présent depuis un bail, mais sortir un FX dopé grossièrement au point que ça bat des records au niveau TDP sans réussir à faire mal au i7 c'est pas malin, ça ne fait que mettre une loupe sur les défauts de cette architecture

Bah, heureusement la fin de tous les malheurs d'amd est proche

On échappera (pour ceux qui y croient encore ), aux tdp de 477 Watts avec des coeurs au nombre de 12 @6 GHz etc.
Si la tendance s'était poursuivie je veux dire !

 
Nan mais complet +1
 
Des fois, c'est à se demander si y'a un pilote dans l'avion AMD.
Sortir un FX 5Ghz à pas trop cher, pourquoi pas. Mais le vendre la peau des bulls pour finalement le brader par la suite (HD 7990 ), après que la première salve de tests ait pointé du doigt le côté non compétitif du proco/archi, c'est tout simplement nawak.
 
 
Keller, répare ce bousin, please !!!  

Invite tu connait déjà le pourquoi AMD est en recule donc, ça sert strictement à rien de répété les mêmes conneries habituel sur AMD.
 
Là ou AMD pourrait frappé fort c'est au niveau du HSA et si les programmes PRO (composition vidéo, rendu 3D et autres) même en 14nm Intel 8 cores aura du mal contre 4 core + un GPU équivalent à une 7850 en workload pour 2015.

 
Concernant le 9370, ça reste à voir, ce sont des fréquences que la plupart des 8350 peuvent atteindre avec le combo refroidissement/mobo/alim adéquat.

Les mme Michu qui achèteraient des FX9 seraient tellement nombreux qu'AMD aurait décidé de faire des bundle juste pour eux/elles ?  
Attention par contre, pas de ventirad fourni avec ces CPU, mme Michu risque de ne pas en mettre

 
En jeu, la réalité est probablement plus proche de ca :  
 

 
que de ce qu'on trouve dans les tests CPU, où les résultats sont finalement équivalent à un simple test synthétique monocore modulé par la scalabilité sur les cores du jeu.
 
[DISCUSSION]
 
Après, on peut pas en vouloir aux gens d'acheter que du Intel quand chaque test conclu : le FX c nul en jeu.  
D'ailleure cette conclusion est "marrante", puisque les tests sont fait dans des conditions qui ne sont pas celles de jeu.
("Saute !". La grenouille saute. Les scientifiques coupent les jambes de la grenouille. "Saute !'. La grenouille ne saute pas. Conclusion du test : couper les jambes de la grenouille l'a rendue sourde.")
 
Faudrait plutot revoir les protocoles de test. Avoir 20 tests traitant 20 jeux qui donnent tous FX = (0.7xi5xbonus scalabilité horizontale) parce que l'IPC du FX est à 70% de celle du i5 alors qu'on l'a montré une bonne fois pour toute au début dans les tests théoriques, c'est beaucoup d'énergie perdue avec une teinte de captain obvious.  
 
Autant dépenser cette energie pour faire des tests avec FX et i5 sur une variété de configurations graphiques (typiquement HD7850, HD7970, HD7990) en conditions adaptées à la config (genre 1680/High, 1920 AA4X/ High, 2560 AA 4X/High ou je ne sais quoi) et voir jusqu'à quelle conf graphique on voit pas la différence entre les deux CPU et donc on peut dépenser moins en prenant le FX.
 
Le test serait donc organisé comme suit:  
- Tests théoriques (sysoft, 3dmark, qq jeux en 1024x768) --> donne l'IPC
- Tests de scalabilité des progs (faire tourner chaque jeu/prog sur 1 à 8 threads) --> donne la scalabilité horizontale sur le CPU (permet de différencier 4 cores, 4 cores HT, 4 modules, 2 modules ...)
- Tests pratiques : compilation GCC, Rendu 3D, Jeu en conditions réel avec diverses cartes graphiques.
 
Là, on verrait apparaitre à mon avis (pincettes, pas testé, toussa) la chose suivante : les FX reste interessants comme maintenant face aux intels dans les tests pratiques non jeu, et dans les tests pratiques jeux, bein il serait finalement loin d'être aussi ininteressant qu'on veut bien nous le faire croire.
 
En attendant d'avir vu ce genre de test au moins une fois, ne serait ce que pour valider qu'il tient debout,, plus le temps passe, plus je trouve que les tests sont pas bien écris ou en tous cas pas informatifs comme il faut.
 
A votre avis ?
 
Pour info j'ai tenté l'approche ici hier, avec le resultat obtenu étant celui escompté : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
[/DISCUSSION]

Pour shogun 2 je ne suis pas d'accord... en bataille c'est 14FPS chez moi et le core I5 d'un ami c'est 21FPS , alors certes c'est toujours injouable mais il y a toujours des scènes CPU limited ...

Bien sur qu'il y a toujours du CPU limited, sinon les chiffres seraient les mêmes pour les deux CPU. Mais les tests actuels se comportent comme s'il y avait QUE du cpu limited.  
 
(ce qui est normal, c'est un test CPU après tout. Ce qui je trouve anormal c'est la manière dont les résultats sont présentés/analysés en conclusion)
 
La question c'est de savoir si le ressenti global en situation de jeu réelle sur la durée de vie de la config est plus proche du graph si dessus, ou si on ressent vraiment avoir un confort de jeu 30% inférieur en permanence.  
 
On parle quand même de faire le choix entre un i5 @ 170-230€ + une 660/7850 ou plutôt prendre pour le même prix un FX @110-140€ + une 760/7950. Je pense que la second solution est meilleure. Avec une GTX690 la question se pose moins, on prend un 4670K
Malheureusement dur de trouver des tests de ce genre, a part celui que j'ai mis plus haut et un sur anandtech.

Si amd s'éffondre, je fais une entreprise de CPU   .
Avec du crowdfunding , ptet que ça marcheras ...  

Je suis franchement en accord avec ce que tu dit Une fois que tu as compris que l'ipc est en retrait, à part sur le multithread, y a plus grand chose à lire dans les tests.
Pour être honnête avec toi, il suffit de voire les post d'avant. Les gens qui croient que parce que tu gagnes 100W au tdp ou 200 à la prise, tu te transformes en green-man. Alors que si l'on prend en compte l'amont et l'aval..... Tout ça c'est l'air du temps, pas plus. Ceux qui croient que leur pognon n'a pas d'impact sur son voisin, tu n'es pas sortie de l'auberge. Après chacun voit midi à sa porte comme on dit, et il faut de tout pour faire un monde, à ce qu'il parait, donc je respecte ça même si je ne suis pas foncièrement d'accord.

Le truc, c'est que ta scène CPU limited ne représente pas 80% du  game. Donc c'est assez illusoire de croire cette scène surchargé comme représentative du H24.

C'est pourtant bel et bien le framerate minimum qui impacte le plus le ressenti de fluidité dans les jeux.
 
Pour jongler régulièrement entre AMD et Intel, en single gpu le ressenti est +/- égal dans la majorité de mes jeux, par contre en multi-gpu c'est une autre histoire.

 
Oui mais on parle souvent de gens qui mettent un i5 à 175-200€ avec une cg à 150-250, pas de gens prenant 500€+ de cg, pour lesquels le débat sur l'utilité d'un cpu à 250€ ne fait pas de doutes
 
A aucun moment je remet en question la supériorité d'intel dans les cas extrêmes. J'aimerai juste savoir quand cette supériorité est vraiment nécessaire (quand ca arrive, l'intel à bien 50% de FPS en plus, mais à aussi couté 50%. Le reste du temps, il a couté 50% de plus pour rien). Justement sur le topic d'hier, en réponse j'ai eu des tests avec des GTX690 en 1920 sans AA ... bref, un truc qui à nouveau n'arrive jamais.
 
Si vous voulez savoir d'où m'est venue l'envie d'aproffondir ce pb, c'est en voyant que dans GW2, en ville, mon phII X4 955/ GTX275 est finalement pas moins jouable que mon i7@4GHz + 7970

C'est un phénomène constant dans les mmo's, c'est plus la charge du serveur, la qualité de la ligne, les accès disque, du memory leak etc qui en sont la cause.
 
J'ai subi ça sur EQ, AO, SWG,WOW, SWtor et une dizaine d'autres titres du genre.

darkstalker > ce que je ne comprends pas, c'est ce que tu peux bien faire dans les topics conseils d'achat  
Conseiller des personnes déjà acquises à telle ou telle mode (c'est le plus dur à casser), tu y perdras ta santé ...

Le multi GPU, il a déjà était démontré que l'écart entre les plateformes intel/amd est gargantuesque. Pour un SLi/Cross de carte avec un minimum de burnes, je suis tout à fait d'accord avec toi.  
 
Pour le framerate mini, je comprends bien, mais si c'est au total 2H sur une jeu à plus de 200h, ou 20min sur un jeu de 8h. Tu comprends ou je veux en venir, ça fait chier à la rigueur certes, mais ce n'est quand même pas un élément qui va te faire péter l'écran à coup de poings
 
Toute façon AMD ne fait pas de HDG, ou ce que moi je qualifie de HDG, à la rigueur. Dans l'état actuelle des choses, il est sur qu'il vaut mieux privilégié l'ipc à cause de bon nombre de titre.

 
C'était un test , pour voir si le coeur du pb venait bien des tests CPU.
 
C'était évident qu'un starconsole/crashdent/* allait arriver, je voulais voir y'avait moyen de creuser/discuter. (et évidemment ca a commencé direct par un lololol il a dit de prendre une celeron avec une titan alors que le test hfr a dit que)  
 
Ils ont finit par me convaincre grâce à une argumentation implacable et appuyée de tests parfaitement adaptés à la situation : il vaut mieux jouer dans de moins bonnes conditions pendant mini 2 ans pour "peut etre" pouvoir jouer dans de meilleurs après et continuer à engraisser Intel que jouer dans de meilleurs conditions de manière assurée pendant ces mêmes deux ans mini et "peut être" de moins bonnes après tout en rééquilibrant le marché au mieux  
 
Mais pas de soucis, l'acheteur a bien pris un Intel et une nvidia, j'ai pas fait faire n'importe quoi à un pauvre innocent qui voulait placer son argent "intelligement" (c'est à dire chez Intel et nvidia)  

 
Même en multi : http://www.anandtech.com/show/6934 [...] u-at-1440p
Le test couvre pas assez de jeu pour une vrai tendance, mais dans 3 sur 4 le 8320 à 130€ suffirait.

Tu me rassures, tu es encore capable de te laisser convaincre
Dans ce cas et parce que tu es enfin revenu à la raison, quitte le topic !

Remarque, sur l'équilibre financier d'une config entre CPU et GPU : c'est un peu pipé car le CPU tu pourra le garder 5 ans au bas mot, le GPU est dépassé au bout d'un ou deux ans quel que soit la gamme, ce qui ne donne pas spécialement envie de verser des sous en pure perte dedans.

 
J'ai plus de Intel que de AMD et de nVidia que de Ati/AMD chez moi, donc je suis en fait complètement vendu depuis longtemps  

 
Ah, c'est exactement l'argument central de la discussion d'hier.
 
Mon point de vue est que :
- Deux ans de jeu assurément plus confortable c'est certainement pas de la perte.
 
- Vu les tests, il faut au moins 3-4 fois la puissance GPU dont on parlait (690 vs 660) pour vraiment limiter le FX, donc t'aurai le temps de changer au moins une fois de CG avant que le CPU soit le pb, surtout que plus le temps passe, plus les moteurs sont multithreadés et surtout plus la carte graphique décharge le CPU.
 
Aujourd'hui je trouve qu'un PH2 (quitte à l'OC un peu) permet de jouer tout aussi bien qu'un i5 750 (qu'il faudra de toute facon OC aussi par exemple. Et ca c'est pour l'exemple que j'ai chez moi.
 
(je rappelle qu'on parlait pas d'un i5 3570K pour 225€, mais d'un i5 à coeff bloqué à 3GHz pour 175€)

Les FX8 sont bien placé en applicatif même parfois au dessus.

Bin quoi il ne chauffe pas ce proco

Après il ne faut pas être bête non plus et avoir un minimum de notion d'assemblage. Il y a un monde entre ce tromper d'une gamme de carte mère, et d'oublier de mettre un refroidissement

bonjour
il faudra tôt ou tard que hardware.fr teste les FX-9x une bonne fois pour toute

 
C'est de moins en moins le cas, au fil des ans les nouvelles gammes / archi sont de plus en plus espacées.
 
Les cartes basées sur CGN par exemple ont 18 mois et on ne peut pas dire qu'elles soient mises en difficulté par de nombreux titres dans leur gamme respective.

 
Faut se plaindre auprès d'AMD qui n'a pas fourni de "press sample".

Bla, bla, bla...

Tout ça pour défendre un CPU qui n'a strictement aucun intérêt, c'est beaucoup d'énergie gâchée.

On sait tous que la plupart des jeux ne sont pas en permanence limités par le CPU, c'est bien à ça que servent les scènes de test, et celles de Damien montrent bien que les FX sont à la rue. Pourquoi faire un test non limité par le CPU dans un article sur les CPU? Qui plus est, pourquoi chercher à faire ça pour justifier qu'un CPU au même prix mais moins bon partout ailleurs malgré tout n'est pas "réellement" moins bon?

Non, la disparition d'AMD du paysage ne changerait pas les prix des CPU, Intel est déjà à l'extrême limite dans l'évolution des perfs (même en-dessous, suffit de voir la réaction à Haswell), augmenter les prix ne ferait que ruiner leur CA et ils devront donc toujours chercher un axe d'évolution pour maintenir leurs ventes. Là où le monopole peut devenir problématique, c'est dans le cas où l'évolution choisie est absurde, genre, au hasard, pousser vers le multi-cores symmétrique, à ceci près que c'est ce qu'AMD a fait (avec... les FX, tiens donc!), pas Intel.

 
Heureusement que toutes les discussions ne tournent pas comme ça Il existe encore des gens ouverts, et ça, ça fait du bien à voir quand on est en face et que l'on peut avoir un débat avec une bonne argumentation

 
Je t'avouerai que si je balance 500€ dans des cartes graphiques (cross 7970 d'occaz en gros), je rejoindrai l'avis d'aliss.
Pour le mono GPU, on est d'accord.
 
@wissal75 Test un FX-9XXX c'est testé un FX8XXX OC. Donc bon, on a pas vraiment besoin de lui. Y a rien qui change, juste "peut être" un peu de chance quand au Vcore donc conso, mais bon, si peu.
@Gigathlon On est d'accord que l'on test le CPU, donc le protocole doit être axé sur ça. Vu que c'est sur lui que l'on veut des infos. Mais en aucun cas le résultat ne reflète une activité récurrente. On pourrait presque appelé ça "conditions extrèmes", tout comme certaines résolution. Par contre il est juste quand à la quantification propre à celui ci. Après on fait vite l'amalgame sinon. Je parle pas pour toi

Tous les arguments sont bons
Mais obtenir un consensus n'est jamais simple, la faute aux arguments ...

 
Mais WTF   T'as juste pas lu ce que j'ai écris, c'est pas possible autrement.

 
De moins en moins le cas, mais attention, à chque sortie de console ça repart de plus belle pour quelques générations et on est à l'aube de la sortie de la nouvelle gen.

Et c'est toi qui paye aussi?

Non bien sûr mais chez intel, si (:gnagna
http://www.journaldugeek.com/2012/ [...] rotection/

D'un autre côté quel éditeur de jeux serait assez fou pour commercialiser un jeu qui mettrait en difficulté le haut de gamme actuel, alors qu'aucune évolution majeure n'est prévue avant 2015 ?
C'est clair que maintenant on n'a plus de nouvelle génération tous les 6 mois. Les nouvelles finesses de gravure sont de plus en plus espacées et on ne peut même plus compenser en grattant du côté du TDP, de la taille des dies ou de la fréquence : ils sont devenus très dépendant de l'avancé des fondeurs. Donc seule solution, espacer les nouvelles gen, ne proposer des gains majeurs qu'avec les nouvelles gravures, faire du renommage, étaler ses gammes, faire mumuse avec le multi-GPU, trouver d'autres fonctionnalités (physique, 3D relief, multi-écran, etc.), etc. histoire d'occuper le terrain.
Au moins ça leur laisse le temps de peaufiner les driver

 

 
Faire des produits à la con, c'est une chose.
Avoir un marketing complétement aux fraises, c'en est une autre, et il ne faut pas hésiter à le répéter histoire qu'il se bouge le train.

Le marketing ne fait jamais de miracle là où il n'y a rien à marketer, en même temps ...
  !

Y'a aucun argument valide dans ton truc, c'est pas de ma faute...
 
Chez AMD, les APU A8/A10 sont plus ou moins sympa, mais les FX et A4/A6 (sauf peut-être l'A6-5200) sont bons à jeter.

Tu me diras l'adresse de ta poubelle sinon
  ...

Et vendre à 1000€ puis à 550€ juste quelques temps après, c'est pas du marketing (à deux balles) peut-être ?

C'est un repositionnement (marketing), judicieux et rapide
Il voit pas le problème