Reprise du message précédent :

Là comme ça je vois pas, tu peux être plus précis ?

Ou alors tu compares le plus gros i5 de la génération actuelle (Haswell 4670) avec un vieux i7 d'une des générations précédentes, et uniquement en jeux. Ceci dit, c'est pareil avec les FX : si tu comprends pour l'un, tu devrais également comprendre pour l'autre

Bonjour,  
 
Pardonnez ma naïveté mais lorsque je regarde les tests de benchmark, je constate les scores suivants :
-Intel I7-3770K : 9593
-AMD FX-8350 : 9127  
Soit des capacités relativement similaires entre les deux processeurs.  
 
Cependant je lis un peu partout "Un 8350 vaut un I5" sans comprendre pourquoi étant donné qu'il existe une différence nettement plus importante entre le FX et le I5 qu'entre le FX et le I7.
-AMD FX-8350 : 9127  
-Intel I5-3570K : 7118
 
Le benchmark est à ma connaissance la seule possibilité de comparer les processeurs.
J'aimerais savoir si il existe-t-il d'autres données tangibles et visuellement compréhensibles par le commun des mortels permettant de comparer les processeurs entre eux (en mettant de coté le nombre de cœurs, le prix d'achat et la consommation).
 
J'ai une question alternative mais somme toute assez similaire concernant les APU.  
J'ai lu hier (je ne sais plus si c'était sur ce topic ou non) un message stipulant que : "Une famille choisira un APU pour avoir un PC équilibré à moindre coût mais un gamer prendra un FX ou Intel" (je résume, mais c'est ce que j'ai compris en lisant entre les lignes).
Pourtant, là encore, les scores de benchmark sont assez similaires entre certains APU et certains FX.
AMD A8-3870K APU : 3676
AMD FX-7750 : 3616
 
Pour résumer (et en mettant de coté la marque et la gamme), qu'est-ce qui vous permet de dire qu'un processeur est nul et un autre bon alors qu'ils ont des benchmark similaires?
 
Seconde question subsidiaire. J'ai à l'heure actuelle un Athlon 4000+ que j'envisage de faire évoluer.  
Est-ce qu'un APU A8-3870K ou Intel Q6600 me permettra d'obtenir des résultats stupéfiants ou est-ce que le changement sera minime?

Bonjour
ça dépend de quel benchmark tu parles...si c'est de l'applicatif, oui, le FX vient au niveau du I7.
Si tu parles de jeux vidéos, par contre, le FX arrive au niveau du I3...

 
Il faut regarder plusieurs benchmarks et utiliser ceux correspondant à l'usage. Si tu utilise un bench de compression de données pour évaluer les performances en jeu tu risque fort de viser à côté.

De quel benchmark parles-tu ?
 

Non, le résultat d'un benchmark n'est représentatif que de lui-même. Le mieux est de prévoir un large éventail d'applications : tu pourras ainsi en dégager des performances moyennes. De plus, chacun pourras regarder en détails chaque test en fonction de ses propres usages. D'ailleurs HFR a même dû calculer 2 moyennes dans 2 types d'applications tant les comportements pouvaient varier.
 
T'as lu "Un 8350 vaut un I5" et tu sembles dire que ça vaut plutôt un i7.
En réalité c'est plus compliqué, pour résumer :
 - applications MT : 8350 = i7-3820
 - jeux : 8350 = i3-3240
 
Si tu veux aller plus dans le détails, pour savoir ce qu'il vaut dans tes cas d'utilisation : http://www.hardware.fr/articles/89 [...] -test.html
Ensuite tu calcules ta propre moyenne.

Bonjour Alein,
 
Je faisais référence aux Benchmarks disponibles sur cette page :
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
 
Peux tu me dire quel sera l'impact en jeu d'un AMD FX par rapport à un I7 (ou pour être encore plus parlant, d'un APU par rapport à un FX ou un I7).  
Cela se résume à une baisse du nombre d'image par seconde ou une baisse de la qualité des effets ou des saccades fréquentes?
Est-ce qu'une bonne carte graphique peut-elle compenser un processeur "moyen"?
 
A l'époque de mon 486 (qui était arrivé juste avant les premiers pentiums) je n'arrivais purement et simplement pas à lancer les jeux qui demandaient un MMX et/ou 16MO de ram alors que cela ne m'aurait pas dérangé de les lancer en résolution "Hyper polygonées"

Fouge a déjà tout dit pourtant...
 
Pour du jeu, un FX8XXX qui coute environ 180€ ne fait pas mieux qu'un I3 à 110€. Les jeux démarreront de la même façon sur l'un ou l'autre.
 
La carte graphique joue un rôle déterminant dans les jeux, mais elle à besoin d'un processeur capable de ne pas la ralentir...parce qu'une carte graphique haut de gamme qui attend les calculs du processeur, ça ne sert à rien et ça ralentit le PC en fin de compte.  
 
Encore une fois, tout est une question d'utilisation et d'équilibre.

 
Pas compliqué pourtant !  
 
Les gains architecturaux font que ..  
 
De nos jours un i5 haswell est plus perfs  en jeux qu'un i7 sandy et équivalent en perfs MT  ! Après voila on compares à -n2, à archi égale un i7 est toujours devant vu que dans le pire des cas même si l'HT n'est pas sollicité l'i7 à toujours un gain de fréquence et de cache sur un i5 comparable !   (sauf exception comme l'ht qui fous la merde mais rare en 2013 voir inexistant)
 
Après un 2500k était bien plus perfs en jeux qu'un i7 990x pour 5 fois plus chère mais plus vieux ! Et ce malgré ses 6c/12t alors que le 2500k n'est "qu'un 4c/4t" !   (majorité des jeux gérant  4t maxi)

Fouge : Oui, c'est exactement ça. Dans mon esprit un FX valait un I7 car je me fiais au "seul et unique" benchmark.
Je n'avais pas conscience qu'il puisse en exister plusieurs. A vrai dire, cela tombe sous le sens quand on y réfléchit bien car cela revient à comparer la vitesse de pointe d'une F1 et d'un 4x4 sans tenir compte du terrain sur lesquels elles évoluent.
 
Alein : Oui fouge avait bien répondu mais j'étais en train de rédiger ta réponse et n'ait pas vu sa réponse ni celle d'Althaz entre temps.
 
Pour tout le monde : Vous m'avez un peu refroidi et ce n'est plus mal... Pour moi, il ne se faisait rien de mieux que le FX8350 en terme de rapport qualité/prix car ma base de comparaison n'était pas bonne (ou du moins, incomplète).  
 
Merci à tous pour votre patience. Pour être franc, c'est un peu la jungle quand on a pas l'habitude.  
Je ne comprends toujours pas tout mais cela m'a permis de corriger un point que je considérais comme acquis.

C'est le principal !

___

NORADII, exprime toi intelligiblement ou abstient toi

 
J'ai l'habitude d'amd je me suis jamais vraiment intéressé à Intel vu le prix. A vrai dire je n'ai jamais acheté d'intel.
 
Pour le reste le 8350 équivaut à un i3 pour le jeux, mais avec un i3 tu ne lance pas l'antivirus le firewall et grabbit avec 50 connections simultané en jouant. Je le fait avec mon 955 je ne pense pas que l'i3 le fasse...

Intel core I3 3220, 2 core, 4 threads, 3.3GHz... Quand a grabbit je ne sais pas de quoi il s'agit...
Encore une fois, on parle de cas par cas. Pour du jeu, c'est une chose. pour du multitaches lourdes, c'est autre chose...

Grabbit c'est pour télécharger les newsgroup. 50 fichiers simultanés, quand il decode tu le sens passé sur le cpu.. D'ailleurs sur certains jeux je ressens des ralentissements à ce moment là mais ça passe encore. Et ce n'est pas les DD car le système et jeux sont sur SSD et le DL ce fait sur le velociraptor

on rappelle que les discussions portant sur les newsgroup sont interdites sur le forum, alors...

Sinon, il y à aussi le FX6300 qui est au même prix que l'i3, s'OC et supporte beaucoup mieux un thread lourd ou même deux sans que ca ne soit trop le massacre pour un jeu en //
 
Un i3 c'est 4 threads mais que 2 cores, tu mets 1 thread lourd en // et tout de suite ça va impacter même le jeu qui n'utilise que 2 threads.

De toute façon ya certains jeux qui passent mal avec les i3. Du coup j'aurais tendance à dire Core i5 chez Intel et FX6 chez AMD, les Core i7 et FX8 n'apportant respectivement pas grand chose en jeux comparés à leur petits frères plus abordables.

 
Les newsgroup en elles même n'ont rien d'illégale si on ne rentre pas dans les détails surtout quand on connait leur histoire de départ...
Bref.
 

 
FX 6 tu dis ? On ne ressent pas le fait de passer d'un quad core à un tri ?? En tout cas l'inverse je l'ai ressentis (X3 -> X4)

J'ai pas bien compris à quels processeurs tu faisais référence
J'dis juste que pour jouer, chez Intel mieux vaut se prendre un petit i5 (à partir de 160€) et chez AMD un FX-63xx (à 110-130€) qui sont respectivement des quadcore sans HT et des tricore CMT. Mais je ne tentais pas de les comparer entre eux, juste d'indiquer le meilleur rapport perf/prix en jeux pour chaque marque.

Je voulais dire de passer d'un quad (955) à un tri (FX6)

   
 
pour jouer,je suis pas sure que l investissement soit valable,perso quand mon 955 partira en retraite,ça sera pour un i5 4xxxk.

Vu les résultats, il y a bien un gain aussi bien en jeux qu'en applis MT (preuve que ce n'est pas un simple tricore) comparé à un 955 non OC, mais je ne pense pas que ça vaille le coup.

 
Je ne sais pas ce que vaut le FX 6, mais je suis passé d'un q6600+Gforce 670 (pendant 2 mois, le temps de changer de conf) a un FX8350 (stock) + gforce 670 et j'ai eu l'impression que ma conf a fait un bon saut en avant.
 
Question jeu, c'est un ressenti personnel, mais pour faire tourner en 1680x1050 des jeux tels que swtor, borderlands 2, tomb raider, dishonnored, starcraft 2 je n'ai pas la sensation que les jeux rament (au contraire, enfin a qq lags pres sous swtor que je n'impute pas au CPU).
 
Apres sur les benchmarks, il y a des jeux ou les FX se font larguer par les core ix (skyrim) et d'autres ou ils tournent bien (crysis 2, battlefield 3) - peu CPU dépendant je pense -
Par contre, je déconseillerais fortement un i3 pour les jeux (ceux ou plus de 2 cores sont utilisés -the witcher 2 par exemple - risquent a terme de trop taper sur l'HT pour que ces CPU restent valables), prendre un i5 est a mon avis plus pérenne.
 
Apres, cote "paris sur l'avenir", il faut voir ce que les nouvelles console vont impliquer comme évolution dans les moteurs de jeu, si le MT est poussé sur plus de 4 cores, les FX pourraient mieux vieillir que les i5, mais ca reste de la lecture de marc de cafe.
 
A cote de l'usage ludique (voir en tache de fond pendant un jeu), je trouve que le FX tourne tres bien, juste un bemol, le ventillo founi avec est affreusement bruyant.

Je ne suis pas persuadé pour le FX6... Si je change pour un FX ça sera un 8350 surtout venant d'un 955 OC... Même si en jeux la différence n'est pas énorme avec un FX6 pour une utilisation de tout les jours dans de situations comme j'ai expliqué avant je préfère avec plus de core que pas assez
 
Et puis c'est pas ce qui vaut le plus cher.. C'est la CM et l'alim...
 
Pt1 200 euros une seasonic 860 P et 250 la 1000 P ce font pas chier  
 
Par contre on ne m'a pas dit la ddr3 actuelle est déjà à bout ou elle prend facilement ?    Je comptais passer ma 2133 à 2400 si je prends la CFZ, c'est jouable ?  

 
Ça ça n'a pas changé, tout dépend des puces qui sont montées dessus. En barrette de 2G tu trouves vraiment des monstres (genre 2400cas7), en 4G certainement un meu moins. Exemple celle de NORAD il y a un packet plutot pas mal: 2400cas9 OC 2600.
Pour tes RAMS, cherches ici: http://ramlist.i4memory.com/ddr3/ c'est pas très à jour, mais je ne connais pas mieux.

 
     
 
Alors déjà je n'ai pas de 8350 je demande des renseignements pour peu être y passer.
 
Et sinon l'AV et le FW font leur vie je ne vais pas les couper à chaque fois que je joue, et je ne vois pas le rapport avec les 50 connections et la fibres ??   ça fonctionne très bien avec l'ADSL 20M. Pour 2 Mo/s pratique ca fait environ 40 ko/s par fichiers ce qui donne environ 1h30 pour 8go... Je fais ce je veux avec mon pc...

D'après la liste c'est peu être de la powerchip. C'est déjà de la cas9 je pense qu'en la passant en cas10 elle devrait monter à 2400, ca m'éviterais de changer de ram

Edit: actuellement elle est en 7-9-8-18-26 1T a 1800

 
Justement tu mets le doigt sur un point important : Les benchs sont quasi systématiquement fait dans des conditions idéales : pas d'anti virus, pas de TS, Mumble ou de Skype etc.. alors que ce sont des applis souvent utilisés par les joueurs pendant qu'ils jouent.
 
Sans compter ceux qui jouent à un MMO et qui regardent un film sur leur deuxième écran ou même qui jouent avec plusieurs MMO's ouvert en même temps ou qui enregistrent leurs parties avec FRAPS.  
Et perso j'ai déjà été victime au moins deux fois d'un bug de boucle infernale dans Steam bouffant un core à 100% en // du jeu... bien frustrant quand tu attendais le jeu depuis longtemps et que tu peux pas jouer le premier jour...

En même temps, si ton AV et firewall se font sentir, il y a un problème...

Toutes ces applis ça bouffe rien en CPU.
Pour ceux qui jouent à 2 MMO en même temps, oui pourquoi pas, mais j'imagine que ça représente pas la majorité des joueurs

 
Oui mais si tu additionnes tout plein de petit truc au final ça peut faire pas mal...
 
Et c'est déjà arrivé que Kaspersky bouffe plus de 60% du cpu, bug ou pas je ne sais pas mais je devais le relancer pour qu'il me laisse tranquille.

 
Si tu savais le nbre de fois que j'ai du dire à un rameur-râleur d'aller couper son scan d'antivirus pendant une parti multi ... et que c'était bien ça qui le pb    

ça se règle un scan antivirus, ça se planifie...forcément si tu lui laisses vivre sa vie...

 
Je sais, mais quand tu démarre ton pc que l'AV ce lance, il fait ça sauce fait péter les ressources à plus de 60% comme j'ai expliqué plus haut et que dans la foulée tu lances un jeux (car tu as allumé pour ça) bin si tu as un i3 t'es dans la merde... Ceci est exemple mais dans une utilisation de PC il y en a plein comme ça...

Pas mieux.

Mais je ne parle pas de démarrage mais de jouer. Si l'AV lance un process juste avant que tu lances un jeux il ne ce mettra pas en mode jeux donc il va bouffer des ressources.
 
Et comme déjà dis ca fait des années que j'ai Kaspersky j'en suis satisfait, je ne changera pas.

Encore une fois, le démarrage d'une analyse antivirus est une tache que tu peux planifier pour se déclencher quand tu décides... /HS

Ce sont des analyses rapides (plus mise à jour) et non complète et planifier.. Elles ne sont pas censé ce faire avec le mode jeux mais dans une situation énuméré comme avant elles sont faites quand même...
/HS