Reprise du message précédent :
Nan mais là c'est normal
Il faut bien un terrain propice, adapté et qu'on sait neutre !

j'ai été zieuter, ça crache autant sur AMD que sur Nvidia alors une seule solution, le RING!!!  

Du point de vue d'un amd owner

Bonjour à tous,
 
J'hésite dans l'achat d'un FX, entre le 8320 et le 8350. Sachant que je compte l'overclocker jusqu'a la moelle, est-ce que la différence de prix vaut vraiment le coup, ou est-ce que je peux espérer atteindre les 5Ghz en air avec le 8320 ?
 
Merci

dans tous les cas t'atteindra pas 5Ghz
mais je dirai pas de diff entre 8320 et 8350...
et franchement, commandes-en plusieurs, garde le meilleur et rétracte-toi pour les autres

Les 5Ghz ne sont pas atteignable en air ? Dommage
 
Je préfère commander un seul proco, je compte sur la chance, et je n'ai pas envie de m'embêter à retourner tout.
 
Sinon vous pensez que ça vaut vraiment le coup par rapport à mon phenom@3.9Ghz ?
 

Mouais, pas très clean comme méthode..
 
Les 8350 semblent être des exemplaires triés et ont quasi systématiquement une meilleure capacité d'OC.
 
Par contre les freq moyens accessible pour du H24 sont plus de l'ordre de 4.4Ghz pour le 8320 et 4.6 pour le 8350
Au delà ça se transforme vite en four.

 
même en eau ça semble très difficile... 4.7 max sur mon 8350 sous WC
 

 
Ca dépend, c'est ce que j'ai fait, j'en suis content, mais en jeu la diff est pas flagrante...

D'accord, moi c'est plutôt pour des jeux comme GW2 qui a tendance à ramer sévère à l'arche du lion, ou les STR etc. Après pour les autres types de jeu mon phenom va très bien.
 
Pis faut être honnête c'est aussi pour m'amuser avec un nouveau proco. Je vais monter mon mugen 2 rev b dessus, j'espère qu'il contiendra suffisamment la chaleur dégagée.

ça dépend de l'utilisation, hors jeu c'est un bon choix(si l'on oublie la conso/la chauffe), par contre en jeu, avec l'arrivée dans 15jours d'haswell ...

Haswell à l'air prometteur ? Je ne me suis pas renseigné sur les nouveautés à vrai dire
 
Au niveau prix je ne souhaitait pas dépasser 180€ le processeur, peut-être que les haswell vont sortir plus cher.

haswell c'est + 7 to 13% de perf en plus par rapport à IVy bridge(i7 3770k) qui est déjà bien perf.
 
Par contre au lancement, le prix du modèle K (i5 4670k) sera sans doute autour des 220-230€, sans compter les cartes mères un peu plus chère, mais si c'est uniquement pour du jeu, l'investissement supplémentaire vaudra peut être le coup.
 
après il y a aussi la solution d'attendre la sortie d'haswell et de voir si AMD adapte ses prix (un peu )

Si peu  

De toute façon je voulais attendre un peu, donc je verrais bien ce que donne Haswell et si AMD baisse les prix.
 
J'agirais en conséquence
 
Merci en tout cas.

C'est peu, mais le gouffre en singlethread s'agrandi peu à peu vs AMD
 
(surtout à cause de la baisse d'IPC de Bulldozer face au Phenom II )
 
C'est aussi à cause du manque de concurrence

AMD ne souhaite pas concurrencer, c'est un choix qui se respecte

 
Bof bof, comme Ivy, 10% de perf en +...
20% de mieux en 2 générations, par rapport à un 2500k, bah autant trouver un bon 2500k d'occas

 
Ça rentrera jamais dans la tête des gens Le concurrence/la compétition/ ou simplement se mettre sur la gueule ça existe depuis la première forme de vie ²
 

 
Perso, vu le prix des occas je préfère me prendre un FX6300 (ou 6350) en neuf dans ce cas.

bien sûr, AMD d'abord
mais pour celui qui veut de l'intel, je vois pas bien l'intérêt d'ivy/haswell (à part le prix en neuf car le 2500 est vendu super cher sinon...)

Je peux avoir un 8350 à 150€in sinon, mais du coup avec tout ça je ne sais plus si ça vaut le coup

En fait je comptais m'acheter un ssd, mais je m'étais dit, tant qu'a format/installer seven, autant changer aussi proco et mobo.

J'ai un fx 8350 et franchement j'en suis très content, pour de l'encodage, montage vidéo c'est assez monstrueux, et en jeu, je n'ai jamais été cpu limited avec ma 7970.
Je l'ai acheté fin janvier et mon modèle tiens h24 à 4.5Ghz pour 1.37v. Avec peu de chauffe, mais la je pense que mon phanteks ph-tc14pe y est pour quelque chose.
Alors pour moi c'est un bon investissement

 
Ben, pas juste pour "AMD d'abord" mais je prends peur quand je vois les prix des 2500k, sur ebay ils sont encore souvent dans les 190€, il faut vraiment avoir du bol pour en trouver à 150 dans les petites annonces... et franchement d'occase à ce prix c'est pas terrible.  
 
La garantie à une valeur, en achetant de l'occase en cas de pb 1 mois après tu l'as généralement dans l'os, si t'en reçois un avec les pattes tordues HS il faudra gérer ça avec le vendeur... un particulier habitant un appart à 800kms de chez toi qui risque de disparaitre promptement...  
Et si tu prends un Sandy au lieu d'un Haswell ou un Ivy c'est que t'est pas à cheval sur la conso ni à 10% près sur l'IPC. Donc tant qu'a faire un FX6300 coute moins cher en neuf qu'un 2500k d'occase, et n'est pas trop loin derrière en perfs comme en conso, même dans les jeux.

quand même, tout cumulé ça fera pas mal de perf en plus
 
chez AMD seul vishera (FX83xx ) a apporté un maigre gain en jeu face aux Phenom II X6.

 
Singlethread effectivement , mais en performance général on note une augmentation de pratiquement 10% entre le FX-8150 et le X6 et presque 16.4% entre un FX-8350 et un FX-8150 , autant dire que même si l'IPC est à la ramasse ,l'augmentation des performances par gen' reste plus élevé que celle d'Intel , certes le FX-8150 stagné ingame , mais le FX-8350 note une réel amélioration à ce niveau !  
 
Une petite piqure de rappel ne fait pas de mal :  
 

 

 
Enfaite les graphiques ci-dessus me donne un peu d'optimisme quand à l'avenir d'AMD , après tout jusqu'en 2009/2010 on a assisté à une augmentation des performances d'environ 40% par an , pourquoi pas maintenant ?

Mouai, à fréquence indentique le X6 est devant un FX-8150, pour moi il y a eu perte de performance et surtout en single thread.
 
 
 
Tu te fie trop au graph, les performance ont stagnées avec les Phenom I du à leur fréquence minable et leurs bugs, et le Bulldozer a perdu en perf (vs le Phenom II).
 
 
La prochaine génération de CPU AMD ne sera pas de dépasser intel, mais d'égaler voir au moins dépasser un Phenom II X6 à même fréquence ...
 
Hormis le P4, au moins chez intel c'est constant et c'est positif.
 

 
Techniquement parlant c'est selon moi une régression car le principe d'augmentation de la fréquence est loin d'être la plus "élégante" et la plus efficace , en terme de performance : une augmentation de presque 10% puis plus de 15% l'année d'après , on est loin d'une regression mais plus sur une progression , la seule regression ce fait au niveau des performances/Watt... un véritable carnage qui n'aurait jamais du avoir lieu...  
 
 
Quand à fréquence égale , stop avec ça , à consommation égale ok ! Mais si ton architecture est faite pour tourner à 4.2Ghz et que tu l'as fait tourner à 3.2Ghz c'est sûr que ton architecture vas être moins efficace.

 
Il faut prendre le tout en compte.
 
On peut aussi proposer des TDP plus importants si on le souhaite.
 
Le truc qui me file des boutons dans le premier graph c'est l'énorme gain entre le Q6600 et son successeur. Dans les faits si on OC le gain est relativement faible. Intel avait fait le choix d'une fréquence très conservatrice sur le 6600 pour limiter la conso qui à l'époque se devait d'être nettement plus faible qu'actuellement, alors que la génération d'après se trouve cadencé plus proche de son "maxi pratique". Et c'est pas le seul cas ou la marge d'OC est grignoté d'une génération à l'autre pour augmenter l'écart de perfs. En plus un graph d'évo de perfs globales va avoir tendance à favoriser le nb de cores. Chez AMD on passe de 4 à 6 puis à 8. Une fois au même nombre dur dur de faire redécoller les perfs.

le Q6600 c'était du 65nm, le Q9xx du 45nm.

De mon expérience, les micro-sacades et cies sont plus souvent qu'autrement relier au CPU qu'au GPU
 
Il m'a semblé, sous toute réserve, que lorsque j'était GPU limited, le framerate plus bas me semblait plus fluide (moins sacadé même si on ressentait le manque de fluidité) que les jeux ou le CPU était à bout de souffle ou la les grosses saccades se faisait sentir.  
 
C'est pourquoi je dit toujours qu'il faut prendre en compte le temps de rendu maximum d'une image pour se faire une vrai bonne idée sur un CPU.
 
Tu prend un benchmark, tu fait la moyenne des 100 images qui ont été le plus lent à rendre et celui qui a le plus haut score est le meilleur cpu à prendre.  
 
Les average FPS sont une bonne mesure mais peu représentative de la réel fluidité d'un jeu.  
 

Alors faut pas râler sur les prix d'intel et la conso de merde des AMD, c'est ça ?

Si, il faut râler, tout plein
C'est bon pour intel, ça le réconforte d'être toujours compétitif !
En tant qu'entreprise voulant faire le plus de bénéfices possible ...

J'espère qu'amd touche sa comm'...

bah raté ! perso neutre c'est via :
Plat, sans surprise, à la limite de se demandé si on l'a branché !

les early sample que vous possédé ne semble pas être pris en ligne de compte.

C'est vraiment un souhait de la part d'AMD J'ai du mal à y croire.

 
oki, tu sais si entre 8320 et 8350 y'a un "tri", où si l'O/C sera identique sur les 2 ?
pour rigoler je prendrai bien un 8320 pour tester

 
ils n'ont surtout pas les moyens

On ne parlait pas que des puces pour laptop ??  
Voici l'article d'origine, pour moi, c'est clair.
http://www.fudzilla.com/home/item/ [...] h%E2%80%9D

 
Demi-troll/on
 
L'article dit qu'il on toute la puissant nécessaire avec leurs CPU, mais alors pourquoi utilise t-il un Untel I7 3960 X pour mettre en avant leurs HD 7000 pendant leurs tests    
 

 
Perso, donc acheté une HD 7970 mais vous devez prendre un I7 en face pour le faire tourner pleinement très bon raisonnement  
 
Pourquoi arrêté la course aux performances en CPU qu'il s'acharne comme des malade en GPU pour toujours être en premier place.      
 
http://www.amd.com/fr/products/des [...] 990.aspx#4
 
Demi-troll/off

 
La situation d'AMD (PDM/finances) était-elle bien meilleure qu'aujourd'hui au lancement du K7 ?