Reprise du message précédent :
Euh, c'est moi ou le 3300x est au prix du 2600x ?

L'igpu ? Le premier truc que tu désactives dans le bios quand t'as une nouvelle config ?

Y'a rien à comparer en rajoutant le prix d'une CG, si tu veux un igpu tu prends les 3*00G.

EDIT : Ou un intel

Moi non clairement pas.

Plus ou moins, ça les rend très intéressants... TPU le classe parmi les meilleurs rapports qualité/prix (le 2600 est un poil en dessous)

surtout quand on  a mis 200 boules dans une carte mère en x470
pour éviter ce ventilo de chipset moisi présent sur les X570 ...

----
le 3100 une fois O/C se rapproche du 3300 :
https://pclab.pl/art84103.html

Ventilo en question que je n'entends jamais.

Génération différentes.
En terme de perfs, le 3300X est bien pour le gamer fauché

pour l'instant    
mais quand il sera hs ?
 
à priori oui certaines cartes mères avaient une bonne gestion du ventilo,  
mais il y avait peu de tests sérieux à mon grand regret du bruit généré par les ventilo
mais par principe  
et car je ne veux pas un bruit dans mon pc (full ssd pour le bruit des HDD) j’étais parti sur l'ancien chipset.

oui l'igpu.
Évidemment je ne parle pas dans le cas d'une config qui servira à jouer ! Mais quand je fais une config pas chère pour ma mère ou ma belle mère, ça sert bien et ça évite d'acheter une CG. Et un cpu à 100 euros bah ça tombe dans cette gamme là donc oui je me pose des questions. Après s'il existe toujours une gamme 3x00G tant mieux, juste que je connais pas la gamme. Mais du coup en terme de perf ça se place où ?
Bref la question se pose.

Si tu fais une config "pour ta mère", j'imagine que le niveau de perf importe peu tant qu'il est satisfaisant pour les tâches standards. C'est un 4C/4T avec un boost autour de 4GHz basé sur zen2. Donc pas une bête de course mais pas non plus un truc castré façon atom.

 
Ce qui est sûr, c'est qu'AMD aurait intérêt à revoir les dénominations de CPU... Les R3 3200G et R5 3400G ne sont pas de vrais Zen 2, juste des R3 2200G et R5 2400G en Zen+ un peu plus rapides que les 2200G et 2400G.
 
Du coup, on peut voir sur les tests de Linus (postés page précédente) que le R3 3300X et le R3 3100 mettent une grosse fessée au R5 3400G, et donc doivent carrément piétiner le R3 3200G.
 
Ca fait une gamme à la cohérence douteuse:
 
 Ryzen 3 3200G < Ryzen 5 3400G < Ryzen 3 3100 < Ryzen 3 3300X

 
En fait j'ai l'impression que leur cpu est fait pour offrir des perfs similaires au 3600 en jeu mais pour viser les gens qui sont trop justes financièrement, tout en remplaçant le ryzen 2600. C'est pas incohérent du point de vue du consommateur, un peu plus en terme de lisibilité effectivement.

Hello tous,
 
J'ai actuellement un i7 7700k qui tiens à 4.7 sur tous les coeurs et j'aimerais avoir votre avis sur l'opportunité de passer à un ryzen 3600(X) ?
Ma CG est une RX5700XT.  
Merci, en espérant être sur le bon topic...

Le 3100/3300x(4c8t) est déjà au dessus du 7700K.

Le minimum c'est 3600(6c/12t) quitte à changer de plateforme,
pour du pur jeu c'est bien, si c'est aussi pour de l'applicatif, autant viser si possible le 3700x

pour les cartes mères pour être future proof d'après les dernières annonces d'AMD
mieux vaut partir sur les chipset X570,
les B550  n'arrivent que fin juin.
en  moyenne et O/C

pclab c'est l'un des seuls sites sur le web qui a l'intelligence de tester en O/C :
https://translate.googleusercontent [...] 41i1mlUiQQ

Euh non tpu a testé aussi en o/c et ça donne pas les memes résultats... Et je sus étonné que le 3100 passe devant le 3300 en o/c

Ne change pas
Ton cpu suffit largement
Attend 2 ans et tu prendra zen 4 ou du Intel en ddr5

 
Dans ton cas ça tient encore largement la route, au moins 2 ans encore.

Moi qui voulais changer mon 3900x pour un futur en 4000, je passes mon tour car l'addition de changer en plus de mobal aie!

Très mauvaise nouvelle pour toutes les b450. Fail total la.

 
A priori ils sont très proches, testé sous water (et azote également) chez hardwareheaven.
 

 

 
https://www.hardwareheaven.com/over [...] x570-b450/
 
 

Pas grand intérêt ... tu ne vas pas constater un bond spectaculaire de perfs.

No troll mais AMD > Intel pour le jeu actuellement ??

Non mais ça dépend de quel Intel tu parles

En gros, AMD a comblé son retard par rapport à Intel niveau gaming.

Zen 3 va enfoncer le clou.

Il ne tourne qu'au démarrage de la config. Ceci durant quelques secondes. Et, même la, je ne l'entends pas ^^. Donc, je pense être tranquille longtemps.

Manque d’objectivité

Un i9900k reste meilleur dans la plupart des jeux qu'AMD lors que ton jeu n'est pas gpu limited mais AMd s'est très fortement rapproché d'Intel, les écarts se situant au pire aux alentours des 10% de déficit d'après les tests.  
Si AMd offrait les mêmes fréquences que peut permettre un i9900k, ils seraient surement devant tout le temps mais le déficit en fréquence les met en arrière.
 
Peut être que les prochains ryzen 4000 pour Pc de bureaux permettront à AMD de passer devant dans les jeux grâce au gain d'ipc et de fréquence.

Nan mais faut arrêter avec le "meilleur en jeux". En jeu ça a juste besoin d'être suffisant.

La c’est mieux même si même si pour la fréquence ça mériterait des études plus poussées en cpu limited.

Ça dépend si tu joues en 144hz gsync ou pas. Dans cette optique que le moindre fps est le bienvenue

Il est évident que l'expérience "jeux" ne change absolument rien entre l'offre Amd Ryzen et l'offre Intel   (sur un blind test sans lancer un benchmark il est impossible de différencier la config qui tourne derrière -dès lors où on a un bon gpu- )
 
Par contre ça n'empeche pas de constater qu'en condition purement gaming (qui ne profite pas correctement d'un nombre très élevé de coeurs) que grace à la puissance brute liée à la fréquence très élevée des intel, l'offre Intel est légèrement supérieure dans l'absolu.Il n'y a pas à débattre sur ce point    .
Cela dit, il y a toutes les chances que cela change avec Zen 3: son léger gain en IPC sera probablement suffisant pour qu'Amd soit exactement au meme niveau en gaming que les monstres hautement cadencé d'intel    
 
Pour un gamer avec un budget limité, l'offre Amd est la plus interessante... et pour tout le reste optimisé multithread, l'offre Amd est systématiquement devant en perfs, et pour un prix bien inférieur à l'offre Intel ^^
 
ps: J'èspère juste par principe que le coup du chipset série "500" minimum pour pouvoir utiliser Zen 3 est une blague (ou que ça implique plutot que la mise à jour bios des précédentes c.mère Am4 est à la libre appréciation de chaque constructeur à l'image de ce qu'il s'est passé jusquà maintenant    ) sachant que Zen 3 est la dernière plateforme en Am4 -> Obligé d'utiliser un chipset récent avec Zen 3 pour une plateforme qui sera la dernière: Amd ne nous a pas habitué à ça  

Au contraire si tu es en synchro variable sur du 144hZ, c'est beaucoup moins critique .

 
Explique  

Si c'est ce que tu penses, c'est bien mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Que signifie suffisant pour le jeu?
Quand je vois des gens exiger 100 fps minimum, d'autres 60 et d'autres pouvoir se contenter de 30, 40,50,60 selon le type de jeu du moment que c'est suffisamment fluide pour eux, je doute que les réponses à cette question soient similaires et le suffisant pour certain pour être le meilleur pour d'autres.

La fréquence apporte quelque soit les jeux donc quand tu as environ 20 à 30 % de différence de fréquence possible entre un ryzen 3xxx et un 9900k,  ça limite fortement en cpu limited.

C’est comme ça que je raisonne : je veux un Max de fps whatever.

 
Faut voir j’ai fait une expérience récente en mettant mon 9700k a 2600 MHz dans assassins creeed odyssey et je perdais 5 fps. Ok j’étais en usage normal (haute résolution 1440p et détails a fond) mais au final c’est bien l’usage normal qui nous intéresse. Mon Proco était tout le temps à 100 pour cent mais aucun ralentissement.  
 
Maintenant il faudrait faire les comparos en bon et du forme en low avec les deux plateforme concurrente. Mais bon ne pas mettre tout sur la fréquence à mon avis.

 
Le fait est que les jeux qui ne sont pas GPU limited sont également ceux dont les fps crèvent le plafond. Si t'es CPU bound à un point où ça compte, tu as acheté un CPU "bureautique" premier prix ou ton CPU a plus de 10ans.

Pour une réponse objective :

- AMD a rattrapé son retard vis à vis d'Intel, la différence dans les jeux se situe entre 1% et 10% (selon l'opti, le fait que le jeu tire plus ou moins parti du multi core, de la fréquence, etc) ce qui fait une différence quasi négligeable, on est sur une différence de 1 à 10 fps selon les jeux... (sur un résultat > 100fps)

- Mais là ou c'est véritablement gagnant, c'est surtout qu'AMD offre un rapport performance/prix imbattable : un 3700x qui se situe entre 1 à 10% (dans le pire des cas) en dessous est proposé 200/250e de moins que les proco Intel

Du coup la question de choisir du AMD ne se pose pas réellement en terme de perfs mais plutot en terme de rapport qualité/prix, d'autant plus qu'en applicatif il poutre sa mémé tout en proposant une consommation très contenue.

 
What ? Un 3700x 200 euros moins cher qu’un 9700k ? Faut pas pousser non plus. 100 euros je te l’accorde. Je compre le 3700x a un 9700k car on parle de jeu.  
 

Avec zen 3 AMD sera probablement devant en terme de gaming (puisqu'ils annoncent encore 15% IPC en plus)
 
Pour zen4 on ne peut pas s'avancer encore dans le débat entre intel et amd par contre, vu qu'on n'a aucune visibilité.

Je le comparais au 9900k

De mémoire la différence entre le 3700x et le 9900k c'est 5 à 10% de différence, mais un prix (selon revendeurs et marge d'enculé qu'ils se font) de 200 à 250e.

Si c'est 9700k effectivement c'est plus 100e de différence mais le 3700x est très largement devant le 9700k en applicatif.

Pour résumer,

- en gaming, Intel est très légèrement devant AMD
- en rapport qualité/prix/conso/applicatif AMD massacre Intel
- Les 10% de différence en gaming ne justifient pas de mettre 100-200e/250e de plus

T'arrives à faire la différence entre du 80fps et du 120 ?