Reprise du message précédent :
Si on a un CPU de 2012 4 coeurs avec hyperthreading : est-ce qu'il y a vraiment un intérêt pour un utilisateur lambda à acheter un CPU de 2018~2019 ?

À priori la différence de performances ne devrait pas être perceptible vu les faibles progrès en matière de CPU depuis 7 ans,
le goulot d'étranglement sur un PC étant plutôt les disques dur/SSD, la connexion internet si ADSL au lieu de la fibre optique, la carte graphique si elle peine sur les jeux récents.

Il me semble qu'HFR avait fait un dossier de test pour valider cette hypothèse de stagnation des performances des CPU depuis 2012, il faudrait que je retrouve le lien, ça testait plusieurs générations de CPU pour mesurer les gains.

Les derniers jeux bouffent à mort des ressources cpu mon i5 2500k OC ne suit plus sur BFV par exemple

Même avec un CPU haut de gamme de 2012 (un i7), associé à une carte graphique récente et 16 Go de ram ?

Va voir la derniere page du topic ryzen et tu auras ta réponse.

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

 
 
Un 2500K c'est mort
J'ai changé le mien il y a un ans pour un 2600K à 80€ et o/c à 4.7Ghz je ne regrette pas du tout ce choix.
 

Faut voir s'il n'y a pas une feature ou deux en b550/x570 qui rendrait la chose indispensable pour un geek maniaco compulsif, comme le pcie4x par exemple

 
Intéressant, mais il faudrait un bench qui sollicite beaucoup le processeur (genre jeu de gestion).  

AMD est vraiment à la ramasse en JV
 
le processeur de 2012 qui tient très bien face au processeur de 2018

Ce n'est pas aussi simple et il faut aussi comparer le TDP / le prix etc sans compter en multicore ultra stable notamment pour du traitement audio / video etc
 
Après j'avoue que j'en ai rien à faire de défendre amd ou intel, j'ai choisi le 2600x car prix imbattable et très stable pour mon usage, les jeux ne represnetent que 30% de mon activité sur ma machine.
 
J'attend evidement la série 3x00 pour monter en puissance vu que du coté intel il n'y a rien d'interessant.

Constatant que AMD assure vraiment pas en jeux vidéo je me demande si cette lacune va perdurer sur zen2 ça m’inquiète....

Assure pas? tu as besoin de 200 fps en jeu? Perso je joue tout en ultra @1440p de manière fluide, j'ai un tdp raisonnable, qu'est ce que j'en ai à faire d'avoir plus? Il faut à un moment donné arreter de se toucher sur les chiffres, tu es peu être frustré d'avoir un "mauvais 2600x* qui ne tient pas le 4.2 alors que le mien fait exactement ce qu'AMD m'a vendu.

En tout cas je me félicite chaque jour de l'avoir payé que 175€ et d'avoir une machine stable et fluide sous windows et mes applications de traitement, j'attend comme tout le monde la prochaine gen, intel ne m'interesse plus du tout depuis les prix abusifs du 8700k et 8086k que je voulais prendre initialement.

Il faut juste comprendre qu'avec les ryzen, le rapport / prix / perf est imbattable mais ils n'ont jamais dit qu'ils étaitent meilleur qu'intel, ils sont juste excellent pour ceux qu'ils sont donc malheureusement au vu de tes attentes, tu aurais du prendre un intel et pas amd.

Ce n’est pas mon ryzen qui ne tient pas les 4,2 c’est juste que je n’ai pas le dissipateur adéquat.  
 

Alors prend un aio et passe le à 4.2, le gain vaut la peine je t'assure et comme nous en avons déjà discuté, les ryzen ont besoin d'un bon refroidissement pour s'OC correctement, après ils restent frais et ultra stable comme j'ai pu de le démontrer.

 
un processeur haut de gamme de 2012 versus du bas de gamme de 2018  

Mais qui tiennent la route face à un 8700k 3x plus cher moi ça me va surtout que je change très souvent de machine donc voilà.

AMD sera toujours l'outsider, j'ai toujours été intel sauf à une époque amd, puis avec les ryzen j'ai trouvé sympa le prix pas cher pour des perfs très bonnes.

 
C'est bizarre, on a pas la même notion du mot "assurer"    
 
D'une part, crois tu vraiment que 5 ou 10 fps soit significatif quand on est déjà au dessus de 100 fps ?
D'autre part, si tu crois que c'est le 2600x qui est la rue, c'est plutôt le contraire, c'est le 3770k qui est encore parfaitement au niveau des procos actuels.
Pour t'en convaincre, fais le même test avec un proco récent côté intel, de milieu de gamme, i5 7600k par exemple, ou i5 8600k. Tu verras que le 3770k n'est pas très éloigné. Dois t'on en conclure que le 7600k ou le 8600k "n'assure pas dans les jeux", je te laisse deviner la réponse par toi même    

Et il faut voir si, dans les jeux présentés, c'est la CG qui fait le boulot ou le proco...
 
Intéressant... puisque j'ai un i7 3770k.

Je ne peux pas concevoir que l'on soit deçu par un proco qui offre des performances ultras stables en multicore, une souplesse sous windows et des très bon FPS pour moins de 200€? Fallait prendre un i9 9900k pour 3x plus cher pour avoir la plus grosse mais encore faut il aimer se faire mettre par intel lol

Le 2600x OC @ 4.2 est meilleur en multi que le 8700k / 8086k pour 3 x moins cher, rien à ajouter, merci AMD!

@zarbi74dans mon cas in game le 2600x est rarement utilisé à plus de 50% donc il y a une sacrée marge d'évolution avec des jeux plus multicore, pour le moment il reste sous exploité car les jeux sont 4/8 en moyenne et non pas 6/12 ou même 8/16.

 
 
Oui enfin dommage... Quand tu te renseigne un peu, tu sais ce que tu achètes, sans te dire "ouais mon 4770k tire la gueule vive Ryzen".
 
Perso, je voulais revendre mon i7 4770K + carte mère Z97 ITX + 2*8Go à un bon prix avant que ça baisse et changer de plateforme. Et à part devoir ajouter pour la DDR4, ça n'était pas énorme à ajouter, par contre si j'étais passé à du Intel Coffee Lake équivalent ça n'aurait pas été la même chose    Et puis je voulais revenir vers AMD niveau CPU

 
Ça fonctionne aussi sur du Intel vs Intel à fréquence et nombre de coeurs identiques    

Je n'ai eu que du Intel depuis les années 80 avec 3 exceptions.
- Cyrix p200+, une sombre merde en virgule flottante mais qui pootrait sa maman en entiers.
- amd c60 dans un notebook que j'ai toujours et qui fait tourner un xubuntu
- Ryzen 2700.

Le dernier Intel ayant duré 9 ans la barre est haute pour faire aussi bien

 
Quand tu es a 100 fps ou a 110 si tu n'as pas de compteur fps tu ne vas pas voir de difference.
Le soucis c'est que sur certains jeux (notemment les dernier AC) tu n'atteind pas 100 fps et 10% de fps en plus ca peut etre la limite entre jouable ou saccadé.
C'est bien joli de rappeller sans cesse que on ne voit pas la difference entre 200 et 220fps, ca on le sait tous.  
Le soucis se situe dans les les jeux ou le ryzen n'est pas capable d'afficher 60+ fps min en 1440p (et donc drops de fps qui risque d'amener du stuttering).
J'aimerais preciser que je n'ai pas encore choisit ma machine, et que je me base uniquement sur des benchmarks pour tirer mes conclusions. Ce qui pourrait totalement etre erronée.

Si tu veux jouer tout en ultra sur les derniers jeux AAA prend Intel alors  

Euh... Je peux jouer en ultra 1440p avec un ryzen hein
Une fois gpu bound y a plus de différence ou presque

Pubg
Ring of elysium
Même civi 6 galère

On lit souvent ici qu’il n’y a peu de différence en jeu mais en 144hz la différence est assez grande, rien qu’entre le 2700x et le 9700k. Je ne dis pas que Ryzen est mauvais, il n’est juste pas aussi bon qu’Intel en 144hz. En 60 faut même pas se poser de question, le rapport qualité prix du 2600 ou 2700x vent du rêve.

 
Malheureusement, c'est pas aussi facile que ca.
Si on avait des infos concernant les vrais perfs des ryzen3, le choix serait beaucoup plus facile.

Prends un 9900K et arrête de te torturer l'esprit.

 
 
Parler de 144Hz sans la résolution ni le GPU utilisé... Y'a pas foule de GPUs qui peuvent se vanter de faire du 144Hz rien qu'en 1440p sur pas mal de jeux AAA. Il faut relativiser et avoir une config homogène.
 
En 1080p, peut-être que le CPU est important, mais en QHD (1440p) ou UHD (4K) si on cherche les 120fps, bah c'est pas avec une GTX1070/ti ou une GTX1080, minimum GTX1080Ti ou RTX2070, et encore. Ou alors il faut faire des concession sur les paramètres graphiques.
 
D'un côté, si on possède une GTX1080Ti ou une RTX2070/2080/2080Ti, on a généralement le budget pour prendre de l'Intel.
 
Les Ryzen ont un excellent rapport perf/prix, si la personne cherche le top de l'excellence du benchmark ou pour ses yeux bioniques d'aigle bah faut aller chez Intel  

 
C'est exactement ce que j'ai dit hein ^^

 
Non mais 144Hz sans la résolution ça veut rien dire...

 
Mouais

 
 
J'aimerais bien connaitre les jeux ou le Ryzen est en dessous de 60+ fps en 1440p, c'est plutôt le GPU qui limite dans ces conditions, non ?
 
Edit : si tu te base sur ce qu'a posté jujuf1, tu remarqueras que, selon les réglages, les fps baissent indéniablement, peut importe le CPU.

FFXV mais c un jeu de merde. Mais oui c’est peut être ma 2080 qui limite...

 
Bien sûr que si, on parle de processeurs donc je ne vais pas parler de perf CPU alors qu'il y aurait un bottleneck gpu, ça n'a pas de sens. En 1440p/144Hz, le CPU peut être le facteur limitant. Concernant les yeux bioniques, je pensais que le débat était clos depuis longtemps, le 144hz c'est cool, c'est un fait.

 
Je me base sur les benchs de Gamersnexus (ou il affiche systematiquement les fps min et le 1%).
Oui evidemment que ca depend du gpu, mais je prend mon cas perso en regardant sur base d'une Rtx2080 (puisque c'est le gpu que je vise avec la nouvelle machine).
 
Pour tout ceux qui disent que pour des perfs brut il faut prendre Intel, ils n'ont pas lu mon post ou je dis que on ne connait pas encore les perfs des ryzen 3 et que c'est là ou se situe la difficulté.
 
J'ai pas envie d'acheter un 9900k pour dans 3 mois le voir éclater par un ryzen 3 ou inversement prendre un ryzen 2 pour me rendre compte que Intel fait mieux que ryzen 3 finalement.
 
De mon coté, je retarde deja depuis 3 mois l'achat d'une nouvelle machine et ca va etre tres dur de la retarder encore 3 mois supplémentaire

 
AC odyssey  
mais bon, le 9900 k descend aussi sous les 60    

sur odyssée faut metttre les nuages en low et le pb n’existe plus en fait

 
Tout est relatif encore une fois, du 144Hz en 1080p est plus atteignable que du 144Hz en 1440p.
 
Une RTX2070 ne peut pas atteindre les 100 ou 120+ fps en 1440p dans pas mal de conditions, et à 450-500 balles le GPU, je ne pense pas que ça soit du bas de gamme.
 
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] l?start=13
 
https://www.guru3d.com/articles-pag [...] iew,1.html
 
https://www.tomshardware.com/review [...] 919-2.html
 
En 1440p, c'est aussi le GPU qui est limitant selon ses réglages graphiques. Sur ce qu'à partagé jujuf1 par exemple, le SSAA en très élevé bouffe pas mal, tu as aussi les jeux qui n'exploitent pas le multicores ou encore ceux qui bouffent des ressources CPU mais en mono ou dual core et là c'est effectivement les procos Intel qui sont favorisés car ils ont un meilleur IPC et une fréquence plus élevée, ce n'est pas nouveau et c'est depuis la sortie du Ryzen. Il suffit de voir sur les applications qui exploitent le max de coeurs, la différence de perf est là.
 
 
Pour les yeux bioniques, c'est un point de vue. Tout le monde n'a pas le même point de vue et n'a pas la vérité absolue, je ne suis pas là pour juger ceux qui préfèrent avoir plus de fps, mais ce n'est pas toujours la priorité pour tout le monde.
 
Edit : après, si tu parles de 144hz en 1080p, oui Intel est devant