Reprise du message précédent :

 
Mais si les procos AMD sont déjà meilleurs que les Intel, pourquoi AMD aurait besoin de faire pencher la balance encore plus ?
 
Ils auraient déjà gagné : pour les boîtes qui veulent le plus perf et qui se fournissaient avant chez Intel à des prix élevés, maintenant ils se fourniraient chez AMD. C'est tout, non ?

 
Oui enfin le domaine pro, ce ne sont pas que les Threadrippers et les serveurs.
 
Il faudrait aussi que certains assembleurs qui fournissent quelques professionnels, comme Dell par ex, passe à des APUs Ryzen pour équiper leur machine.
 
Et ces mêmes assembleurs ne crache pas sur une baisse de tarif sur ce type de composants, enfin je pense. Intel a toujours le monopole sur ça.
 
Je vois peut-être ça à une échelle plus petite, mais j'ai travaillé dans quelques entreprises et quand je devais gérer leur parc informatique, au delà de la compatibilité avec des logiciels métiers (qui était la priorité), le tarif du matos avait quand même une importance.
 
Encore maintenant, avec les retours que j'ai d'anciens collègues, quand ça parle d'AMD au moment de renouveler le parc informatique niveau choix CPU, bah, c'est pas à l'ordre du jour car les assembleurs ne propose pas ce genre d'alternative...
 
Après, ce n'est pas nouveau que dans le domaine pro, et à un niveau plus élevé que celui que je cite, les tarifs deviennent secondaires et prennent en compte un support plus poussé.

 
Malheureusement, le fait d'être meilleur ne fait pas toujours vendre.
 
Pour ce qui est de se fournir, comme je l'ai dit plus haut, si les assembleurs ne propose pas du matos AMD, les pros ne passeront pas par AMD mais par Intel. Et les assembleurs veulent une belle marge, et pour que celà fonctionne, AMD doit s'aligner ou être légèrement moins chère que son concurrent.
 
Edit : et encore, au même tarif, pourquoi passer chez AMD plutôt qu'Intel ?
 
Enfin, ce n'est que mon point de vue, pas une réalité, mais ça me paraît logique, non ?

Personnellement j'ai toujours préféré mes vois... INTEL ! ce sera la première fois que je vais passer AMD pour le processeur. Après même si ils sont plus chère, j'adore intel quand même.
 
Mais la je vise la performance du matos

Cherchez pas si Ryzen 3 déchire ils va être cher et c'est normal....

cher tout est relatif  
 
plus cher que les ryzen 2000 c'est probable oui  
aussi cher que les intel je pense pas  
 
 
par contre la dispo a aussi une importance on l'a bien vu avec les coffee lake  
si au début  la demande est supérieure à l'offre , les intermédiaire vont se gaver comme pour les les intel 9xxx  

Encore un avantage du "chiplet design" avec ses petits die (binning/yield) fabriqués chez TSMC et l'I/O chez Glofo.

à ce propos, qui assemble le package ?  

Il me semble qu'AMD a toujours ses usines d'assemblage des dies sur PCB, en Malaisie et en Chine.

je repensais à un truc sinon  
 
les latence du pseudo bench page précédente  
 
le fait qu'elles s'écroulent au delà de 16mo irait à l'encontre de la présence d'un cache L4 dans la puce I/O comme on pourtant pu le sous entendre certains articles de presse à l'époque de la présentation de Rome  

 
parce qu'à prix et perfs égaux, AMD se fera démolir par intel/nvidia    
 
l'image de marque d'AMD est dégueulasse, meme quand AMD sort un meilleur produit, les gens n'achetent pas. Les mecs preferent acheter des 1060 d'occaz à 160 plutot que des RX à neuves à 100 balles...
 
Pour prendre des parts de marché, il faut qu'ils aient un bien meilleur rapport prix/perf que leur concurrence, c'est triste mais c'est comme ça.

Enfin un processeur a 600 qui en vaut en réalité 400 max.

 
 
pourtant sur le marché retail , amd était largement devant intel ces derniers mois  
 
disons plutôt que si amd veut vendre en même prix qu'intel il faut que leurs produits fassent beaucoup mieux que ceux du concurrent  
faire jeu égal ou même un peu mieux ça sera pas suffisant c'est vrai
 
c'est plus compliqué car le marché est différent  
les flagship sont une vitrine qui conditionne l'image d'une marque et aussi les ventes des produits entrée et milieu de gamme  
ça explique en grande partie les problèmes que rencontre amd depuis pas mal d'année maintenant  
pour les cpu c'est un peu moins vrai
 
la seule fois ou ati est passé devant nvidia en pdm c'est parce qu'ils avait sorti un gpu qui cassait la baraque et qu'en contrepartie nvidia s'était vautré de son coté  
si les geforce FX n'avaient pas été un tel fiasco, pas sûr que les 9700/9800 auraient eu un tel succès  
elles auraient surement bien marché mais pas au point de permettre à ATI de devenir leader comme ce fut le cas

Il faut pas prendre les chiffres de MindFactory pour une généralité.  

Selon Mercury Research, sur le marché desktop ils étaient arrivés à 13% de PDM en Q3 18.

mercury prend en compte la globalité du marché non ?  
 
c'est à dire les OEM et tout le toutim  
 
là ou les chiffres fourni par les allemands c'est uniquement le marché au détail ( local qui plus est )  
à moins que je me trompe  
 
enfin quand bien même percer de cette manière sur le marché détails c'était inimaginable encore il y a 3 ans  
le chemin est encore long pour inverser la tendance globale mais réussir à convaincre les geek tient déjà de l'exploit    

 

 

 
Pendant ce temps là...
 

Le soucis, c'est qu'au delà des performances, il y a l'aspect psychologique qui rentre en compte. La majorité des possesseurs de PC sont sous Intel. Pour passer chez AMD, les performances seules ne suffiront pas (à moins qu'il y ai un vrai gap)
Le prix fera pencher la balance à mon avis.
Si on prend le prix de vente de la génération Zen 1000 et la génération Zen 2000, les prix de lancement sont moins cher pour la génération 2000 au lancement:
400€ pour la 1700x (https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+Ryzen+7+1700X&id=2969)
330€ pour la 2700x (https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+Ryzen+7+2700X&id=3238)
 
Et pourtant, niveau performance, il y a pas photo:
https://cpu.userbenchmark.com/Compa [...] 3958vs3915
 
Pourquoi la génération 3000 serait différente? La génération 2000 signe pourtant une avancé en terme de gravure:12nm contre 14nm pour la génération 1000.
 
On peut cependant imaginer que le cout de recherche et développement a été plus important pour cette génération 3000. Mais je en vois pas une 3700x dépasser les 400€.

 
 
arrêtez avec ce bench  
c'est de la merde  

Il va falloir un processeur assez puissant pour la 4K/144hz quand elle arrivera au même prix que la 1440p

 
Baisser les prix permet de vendre plus. Même si l'opération diminue la marge directe sur le produit, l'augmentation de volume peut compenser. Et qui dit volume plus important dit également optimisation et augmentation du rendement  sur la chaine de prod, baisse de prix chez les fournisseurs et prestataires externes, etc, etc.

 
Pourquoi donc? Qu'est ce que tu reproche à ce site?
Tu utilise quoi pour comparer? Propose, vu que tu semble bien renseigner  

 
 
HFR    
 
Même si la ligne éditoriale n'est plus, ça ne veut pas dire qu'il n'est pas possible de voir la différence de perfs entre le 1700x et le 2700x : https://www.hardware.fr/articles/97 [...] mance.html
 
Edit : bon pour les Ryzen 3xxx, va falloir trouver une bonne alternative  

On a des chiffres pour le marché CPU uniquement ? La comparaison entre part de marché desktop et résultat annuel, n'a strictement aucune utilité si ce n'est indiquer qu'Intel est une entreprise bien plus grosse qu'AMD mais qu'ils arrivent quand même à perdre 3% de PDM en moins de 2 ans.

 
Il est déjà là, c'est le même

La stratégie d'AMD c'est d'être agressif sur les tarifs pour récupérer le maximum de parts de marché.

Même si ils y perdent en marge sur chaque CPU vendu, ils y gagnent :
- en volume de vente
- en image de marque (et ils en ont bien besoin)
- en part de marché, ce qui incitera les développeurs de logiciels à faire plus d'efforts pour optimiser leurs logiciels pour ryzen. Trop de logiciels étant encore optimisés essentiellement pour intel.

Les 2 derniers points sont invisibles sur les bilans financiers de 2018, mais auront de l'importance sur les ventes à plus long terme.

On a tout   les élément  pour que AMD augmente les prix  
 
Du coter  AMD Les ryzen 3000 qui seront encore plus performant et en 7nm  
Et qui iront peut être jusqu'à 16 cœur sur am4
 
Du coter Intel (les premier test  de cpu 10nm sont sortie ) et il sont decevant pour le moment  
 
AMD a le champ libre

 
     
 
De mon avis, ils vont seulement s'aligner sur le prix, à leur sortie, des Ryzens 2xxx ou alors légèrement plus chère.
 
Les Ryzen 2xxx était plus performants que les Ryzen 1xxx, et pourtant ils étaient légèrement moins cher.
 
Avant de s'aligner (enfin se gaver comme) Intel sur les prix, ils leur faut déjà récupérer pas mal de parts de marché... Il faut qu'ils vendent en quantité pour s'implémenter un peu mieux.
 
Au delà des perfs, quel est l'intérêt d'acheter de l'AMD si le rapport perf/prix est identique à Intel (et encore, Intel a un iGPU, merdique, mais iGPU quand même et suffisant pour bosser) ? Pour prendre de l'AMD ?  
 
AMD/Ati ont déjà eue le champs libre dans le passé, mais si certains acheteurs on des œillères, peut-être que le tarif va leur ouvrir les yeux. C'était le cas pour Ryzen et Ryzen Refresh : l'excellent rapport perf/prix a penché en leur faveur, sans compter la rétrocompatibilité AM4, la conso (enfin) maitrisée, un IPC très bon, etc...
 
Entre vendre moins d'unités plus chère/s'aligner sur Intel ou baisser légèrement sa marge et en vendre plus en récupérant des clients, bah le choix est vite fait.
 
Les paris sont ouverts, mais je pense pas qu'ils vont augmenter leurs tarifs, ou alors de pas grand chose.

 
c'est pour les kikoo ça  
t'es pas un kikoo  
si ?    

ah, en tout cas, si dans ta logique je suis un kikoo, tes deux message m'ont convaincu que tu n'est qu'un gros troll de caverne    
 
Bref, j'arrête là, sinon on va polluer le topic  

 
Qualité HFR pour raconter des âneries    
 
Ne SURTOUT pas faire des comparatifs comme ça.
 
Le test d'HFR a bientôt un an, entre temps t'as peut être un meilleur support des Ryzen, des évolutions du côté driver, etc.
 
Lors d'un test (HFR ou pas), si le bench est réalisé avec conscience pro, TOUS les éléments comparés le sont en date du jour.
 
Comparer les perfs d'un Ryzen 1 en 2018 avec celles d'un Ryzen 2 en 2019 ne te permet absolument pas de prendre conscience du gap, même si les deux sont comparés à une valeur commune (le 7700K par exemple). Car en plus, les perfs de ce dénominateur commun peut changer aussi.

 
et toi un Z qui mange des Doritos  
 
 
plus sérieusement, je vais quand même donner quelques arguments  
 
le test cpu n'est que très  partiellement multi threadé  
le test gpu est trop light et trop court du coup  le boost de ma 1070 reste à toc ( +2000 mhtz ) alors qu'en pratique je suis plutôt à 1800 en jeu  
et concernant la base de données sur leur panel de jeux, si sur certains titres j'ai à peu près les même résultats, sur d'autres pas du tout on est même très loin du compte ( GTA par exemple je suis bien au dessus des valeurs annoncées )  
 
alors oui ça semble quand même un peu plus sérieux comme BDD qu'un site comme Gpuboss par exemple mais ça reste extrêmement générique et faudrait clairement pas prendre ça comme une référence

Tout dépend aussi de ce qu'on appelle monter ou baisser les prix. Si ils font des 16 cœurs pour 400-450 € puis 12c au prix des r7 2xxx et 8c au prix des r5 2xxx.
Est ce qu'il faut considérer qu'ls ont augmenté leur prix, car le prix du haut de gamme AM4 sera passer de 350 à 450€ ?
Ou il faut considérer qu'ils les ont baisser car on aura 12c pour le prix de 8, et 8c pour le prix de 6 ?
Je suis déjà pas certain que tout le monde apporte la même réponse à cette question.

Normal qu'on a plus de perfs pour le meme prix , c'est toujours comme sa depuis longtemps enfin sauf pour intel et nvidia.

+1 j ai déjà vu des test de hfr ou entre 2 test juste le haut de gamme de Intel avais augmenter

Ce qui veux dire que seulement ces 2 la avais été retester

Mais oui c est un boulot de fou

Et c'est d'autant plus vrai de nos jours où y'a un support croissant des coeurs/threads supplémentaires.
 
Tu finis par croire que Zen+ est une révolution alors que même Zen en a bénéficié.
 
Pour ça que c'est dommage qu'HFR ne soit plus dans le game. En France c'était de loin les meilleurs. Maintenant il reste CDH (dont la qualité s'est nettement améliorée depuis la fin d'HFR) mais le ton est moins neutre. Pas qu'ils soient pro-quoi que ce soit, mais ils peuvent pas s'empêcher de vanner et c'est dommageable car ça "ressemble" à du troll gratuit.

J'aime bien le test de ce site sur les cpu

https://www.overclockingmadeinfrance.com

bof  
 
y'a beaucoup d'amateurisme quand même et c'est pas toujours très rigoureux  
idem pour cdh même si ça s'est amélioré avec le temps  
 
franchement sur le web FR je trouve qu'il y en a aucun qui tient suffisamment la route au point d'être une référence  
et ça fait chier

Lance toi, on jugera

J'aime ce 1er post

 
étonnant pour quelqu'un qui revendique tout ce temps sur hfr de ne pas être plus exigent que ça et de considérer que ces sites proposent un contenu pointu  
à partir de là si je me lance, " on" me jugera surement mais toi c'est moins sûr