Reprise du message précédent :
Sauf qu'en gardant des tarifs très agressifs ils tueraient littéralement Intel, qui sera obligé de s'adapter et de réduire drastiquement ses marges, y compris l'éventuel futur 10C/20T. Et on sait qu'avec leur design monolithique ils vont bien plus galérer qu'AMD et son I/O die en 14nm et ses chiplets en 7nm utilisés sur toute la gamme.

 
Le but d'AMD c'est bien de prendre le plus de part de marché possible, pas de facilité la vie à Intel .
 
Un 12C/24T à 330$, non c'est optimiste ça, mais conserver le 8C/16T à 330$ oui c'est tout à fait probable.

Non, Intel est une boîte avec plein de pognon et sortir des Zen 2 à prix cassé ne va pas tuer Intel. Par contre, si AMD ne marge pas comme il faut sur Zen 2 ils se privent d’un budget R&D dont ils ont justement bien besoin pour lutter contre la concurrence.
Comme dit Aliss, si Zen 2 est aussi performant que les rumeurs le laissent penser AMD n’a aucun intérêt à les brader.

 
Je disais ça dans le sens où ça m’étonnerait qu'on voit un gros glissement des prix vers le haut. S'ils ont les moyens de dégager une bonne marge avec des tarifs agressifs et en plus de couper l'herbe sous le pied de la concurrence par la même occasion, je ne vois pas pourquoi ils s'en priveraient.
 
Augmenter les prix ça veut certes dire plus de marge, mais ça veut aussi dire moins de vente et ça correspond pas à la vision actuelle d'AMD dont le but premier est d'attirer un maximum de client, et de les fidéliser.  

 
Un 8C/16T à 330$ c'est bradé ? Surtout que ça sera soit un chiplet de 80 mm², ou deux chiplets à moitié castré (récupération de rebus pas fonctionnel à 100 % etc), et l'I/O DIE en 14nm ... sera économique vu la maturité du process et son age.  
 
Histoire d'être clair sur cette histoire .
 

 
Oui, le but d'AMD c'est augmenter ces marges et ses parts de marchés, après si on revient au propos d'Aliss c'est par rapport aux tarifs / fréquences etc des rumeurs (assez fantaisistes) qui circulent sur Zen 2 depuis l'année dernière etc, que les tarifs soient plus élevés que prétendent les rumeurs, serait loin d'être étonnant oui.  
 
Je réagissais surtout au propos de davids qui suggérait que le 8C/16T en Zen 2 serait nettement plus chère que l'actuel 2700X.

 
Si c'est égal ou supérieur à un 9900k à 500$ tout en étant bien plus efficient, j'ai envie de répondre par l'affirmative.
 
Alors certes Intel pourrait s'aligner vers le bas mais ce n'est pas vraiment ce qui s'est produit par le passé.

pour ma part, j'espère un 6C/12T en 7 nm (à un moment les rumeurs parlaient de cpu entrée de gamme restant en 12nm), avec des fréquences dépassant celles du 2600X.
Quitte à changer par la suite par un 8C/16T quand il se sera davantage démocratisé (et peut-être amélioré en terme d'efficacité, avec un peu plus d'xp dans l'usinage)
Wait and see  

Bon on en sait plus quand
 
Elle est quand cette conférence qui nous dira les infos et les dispos
 
C'est long

 
Ou alors on peut se dire que le 9900k à 500$ est overpriced
Si le prix convient à AMD sur ses marges tout en étant le plus bas possible, pourquoi ce serai bradé ?

 
J'ai donné un exemple page précédente et pourtant la situation était sensiblement la même en 2005 avec Intel possédant plus de 80% des pdm.

 
Faudrait déjà que ce soit le cas, un Cinebench R15 sauce AMD ...  
Alo Polaris 11 vs GT950 .

S’il est plus performant qu’un 9900k c’est trop bas 330$, mais ce n’est pas bradé. Dans ce cas AMD peut le vendre 400$ et ils auraient tort de se priver. Mais je ne répondais pas à toi mais à ton VDD qui parlait de brader les prix pour tuer Intel, tu as posté pendant que j’écrivais ^^
C’est surtout en réponse à ceux qui défendent encore un 12c/24t ou 16/32 à moins de 500€.

https://twitter.com/VideoCardz/stat [...] 5258747905
 

 
Donc de la 3200MHz officiellement.
 
Reste à savoir s'il faudra encore de la mémoire estampillée "testée/ compatible Zen 2".

 
Même si CB est favorable à AMD, on est pas sur le même cas de figure de matériel bridé volontairement.    

 
Je ne me rappelle pas, mais le 9900K était à 95w ou débridé ? Normalement débridé vu les 50 watts d'écarts.

 
Exactement. D'ailleurs on se rappellera du 1800X qui est venu en concurrence du 6900K pour 2 fois moins cher, plutôt que de se référer aux prix des Athlon il y a 15 ans...  
 
La position de Lisa Su est assez claire, elle veut regagner des parts de marché sur Intel, et ce n'est pas en se calquant sur les tarifs du concurrent qu'elle y arrivera. L'architecture Zen et les CCX ont été crée pour cela, réduire les coûts de production au maximum et proposer des prix agressifs.

 
Débridé à 4.7GHz sur tous les core, même résultat et 50w de différence en charge.

 
oui je suis allé voir, à voir quand même en pratique ^^, mais augmenter le tarif du 8C/16T, je n'en vois pas spécialement la nécessité, à moins de vouloir écouler les stocks de 2700X, mais vu que les 2700 commencent à être bradé, les 2700X devraient suivre eux aussi, et si on se retrouve avec un 2700x à 220/230 € et un 8C/16T zen 2 à 400 € ça va être étrange .

Il y aurait pas un soft qui étudie l'utilisation CPU sur un peu longtemps et qui mettrais en avant si on a besoin de plus de puissance en Mono CPU ou en Multi ?
 
Histoire de savoir quoi favorisé au besoin si plus de coeur ou plus de Ghz ?
 
(je sais qu'on peut le voir suivant l'utilisation, mais perso je bosse sur mon PC, et j'ai des serveur WEB, virtualisation, et IDE + divers trucs)
Donc tout n'est pas sollicité en même temps et du coup je me pose la question si je dois faire un choix.
 
Une petite idée d'un soft qui pourrait m'aider ou autre a déterminer ça ?

 
J'ai mentionné performance égales ou supérieures et tant dans le domaine applicatif que ludique le 1800x était en retrait.  
 
Si on ajoute à ça la différence de plateforme (mainstream vs HEDT), le MSRP est d'office influencé.
 
Alors certes le chiplet design a été conçu entre autre afin de réduire les coûts mais il y a d'autres d'éléments à prendre en ligne de compte (process coûteux, changement de fondeur etc).

Le 12c/24t qui boosterai à 5Ghz pourrait-il être paramétré pour que tous les cœurs montent simultanément à 5Ghz en jeu pour peu qu'on le refroidisse correctement ?
Ça mettrait un bon coup de pied au cul de mon PC qui tourne actuellement avec un 2500K@4Ghz sur les 4 cœurs.

En tout cas je pense qu'il vaut mieux 12c@5Ghz que 16c@4.2Ghz. Ca ne sera peut-être plus le cas dans 5 ans, difficile de se projeter sur la solution la plus pérenne.

 
perso je prefere un 16c @ 4,2ghz pour jouer et uassi puor la virtualisation

C'est exactement ce que je demande plus haut car j'aimerais bien trouvé un moyen de savoir au vu de mon utilisation qu'est-ce qu'il faut que je privilégie

En 2012 j'avais hésité entre 2500K (4c/4t) et 2700k(4c/8t). J'avais pris le 4c/4t car dans les test en jeu il était meilleur tout en étant moins cher.
Finalement je regrette ma décision, car rapidement les jeux sont devenus capable de profiter de l'hyperthreading.

Sauf qu'à l'époque les 2 CPU avaient la même fréquence. Dans notre cas, le 12c montera plus haut que le 16c, c'est pas évident ...
 

Enfin la on parle d’hypothétique fréquence annoncé car rien n'est officiel pour le moment.

 
S'ils sortent un 12C à une certaine fréquence il y a fort à parier qu'il y aura un 16C à une fréquence au moins égale.

 
chronologiquement je n'ai pas vu cela
Intel a fixé haut les prix de ses 9000 puis quelques temps après on a le droit à "intel a des problèmes de production". Genre " on s'excuse mais on peut pas faire autrement". Ben tiens...
cela ne change rien du tout à l'affaire d'ailleurs.  
Les prix ne sont pas fixés en fonction de l'offre mais d'abord de la demande.
Le 9900K n'est pas destiné aux serveurs et si Intel se permet de mettre ce prix, ce n'est pas à cause d'une pénurie mais parce qu'il sait qu'il y aura toujours des gens pour acheter.
 

Ce qui serait vraiment sympa c'est de pouvoir, soit niveau UEFI, soit via Ryzen Master, de pouvoir désactiver des groupes de cœurs (ça on peux déjà), mais du coup de récupérer les caractéristiques du modèle de CPU ainsi obtenu.
 
En configurant ainsi mon hypothétique 16 coeurs @ 3.2 base / 4.2 turbo de 125w de TDP en 8 coeurs il tournerait à 4.2 base / 5 turbo pour 95w.
 
Et du coup la question du processeur le plus intéressant ne se poserait plus, bigger is better, le tout serait de choisir son mode en fonction des besoin du moment.

Vous, depuis votre "expérience  d'upgrade" d'un cpu Intel  qui n'en avait pas besoin (pour les jeux) vers un cpu équivalent AMD (pour les jeux) , êtes devenu , de votre propre avis, l'arbitre des cpu.
En gros AMD cela ne vaut rien et cela ne vaudra jamais rien, restez chez Intel...

Message totalement à côté de la plaque. Allez balancer votre fiel ailleurs.

 
HAHAHA LOL                

 
 
https://www.tomshardware.com/review [...] 47-11.html
le 9900K debride peut consommer jusqu'à 205W à lui seul  
bonjour le TDP        

Aucun rapport  

C'est un incompris comme jujuf1

 
Le prix catalogue intel, était bien à 499$ ... au final on l'a vu à 600$ et plus, avant de commencer à lentement à retourner à son tarif initial. La demande a été clairement plus forte que l'offre limité par la pénurie du 14nm ...
 
Par exemple sur le shop HFR, la première vague a été vendu au prix catalogue, avant que le tarif n'explose  si tu n'as pas suivi ce qui c'est passé, je n'y peux rien  .

 
Si c'est le cas alors le choix sera facile. Mais d'après les rumeurs la fréquence diminuera avec le nombre de cœurs.

 
On parlait de la démonstration faite par AMD au CES.    
 
https://www.anandtech.com/show/1382 [...] eight-core

Je ne sais pas si je suis cramé mais les zen 2 3000 serait plus puissants que prévu mais après cela semble trop beau pour être vrai.
 
Si c’est confirmé amd va frapper très fort et peut être faire en sorte qu’Intel sort de sa zone de confort depuis des années
 
https://www.cowcotland.com/news/673 [...] dions.html

ce qui est interessant dans l'article, c'est surtout le fait que le 16 coeurs fait plus qu'un score 2x meilleur que le 2700X.
 
Cela veut dire que l'ipc a vraiment été amélioré, ce qui est très bon signe

 
Attention car la fréquence n'est pas la même. OC à 4.2Ghz stable pour l'ES alors que le turbo sur 8C du 2700X est variable entre 3.7 (fréquence de base) et 4.0Ghz (4.1Ghz avec le XFR je crois) selon les conditions de test.

 
Un 2950x avec tous ses thread à 4.2GHz tourne aux alentours de 3600pts, ce qui ferait entre 18 et 20% de gain d'IPC.
 
https://www.hardocp.com/article/201 [...] clocking/3
 
Bien entendu si on fait confiance à Jim qui pour le moment n'a fait que se planter dans ses prédictions...