Reprise du message précédent :

 
Du guillemot en général c'est plutôt bon ça, faut voir les chipset pour tenter de retrouver sa ref, mais bon après j'en ai jamais eu dans les mains. Les mieux que j'ai pu avoir c'est SB16-SCSI2, SB AWE64 et turtle beach Montego2

 
Ouais, en effet, j'aurai bien aprécier une 512 de plus et pourquoi pas de la DDR2

 
C'est bien ça Turtle Beach ? Il y en avait une dans mon dernier lot de cartes.
 
Sinon la Geforce 256 DDR (Asus V6800/DDR) de ce lot fonctionne mais n'affiche que le jaune (enfin j'ai pas été plus loin que l'écran du bios), une idée d'où ça peut venir ? Une petite résistance ou diode était dessoudée, mais même après être remise en place, ça ne change rien Ce serait dommage qu'elle ne fonctionne pas mieux, c'est une des cartes qui m'intéresse le plus dans ma collec'.

jaune c surtout qu'elle affiche pas le bleu ... CMYK c pour les imprimantes, les cartes vidéos c RGB
 
par contre, turtle beach, oui ya bon normalement

Turtle Beach c'était du très haut de gamme à l'époque des cartes son ISA !!! Carte professionnelles ou pour audiophiles. Enfin bon je suppose aussi qu'ils ont fait une offre bas de gamme aussi. A voir selon ton modèle.

C'est une Montego A3DXstream, 13 ans la petite dame :  

 
http://active-hardware.com/english [...] ontego.htm
 
Apparemment, elle était pas dégueu en 1998

 
 
Ca doit deconner au niveau de la sortie vga et des composant entre la sortie et le gpu...
 
Le composant que ta ressoudé venait d'ou ?

C'était tout à l'arrière, sur le dessous, pas très loin d'une puce de SGR mais du côté opposé du PCB. Remarque, j'aurais ptet du essayer avec un autre cable VGA. Je verrais ça ce week end.

A tester apres faudra verifier les autres compos si yen a pas de dessoudés...

Y'a personne qui aurais en don un processeur 939 pour remplacer un Sempron 3200 ou/et une barrette 1 Go DDR (ou 2x 512 Mo)

 
 
Ah Avec l’excellent DSP Aureal Vortex qui faisait tellement peur à Creative qu'ils les ont racheté car les effets A3D concurrençaient l'EAX, une sorte de Glide VS D3D  

Ouaip, avec mon boitier externe, ca me sert pas a grand chose.  
J'aurai du demander aux éboueurs un petit délais pour retrouver le reste
 
Ceci dit, ce genre de matériel est incompatible avec windows 7 j'imagine?

 
J'avais récupéré ma Montego 2, et visiblement elle était fournie avec un DELL à l'époque (oux environs de 1999 2000) à cette époque les assembleur fournissait généralement du bon matos. Elle m'a duré jusqu'il y a environ 1 ans lorsque j'ai remplacé là machine où elle fonctionnait, du coup elle ne sert plus vraiment maintenant.
Pour ceux qui aurait des petit soucis de perte de sons avec le chip Votrex 2 (Aureal 8830 ( autrement dit Vortex2)) sous XP ou supérieur, voici une adresse qui explique ce qu'il faut faire, ça m'a servit pendant 10 ans
http://www.quantexzone.com/index.p [...] d-loss-fix
 
Et ici les pilotes de l'époque
http://www.turtlebeach.com/support [...] oryID=1010
 
Pour info la montego 2 pouvait monter en sortie à 24 Bits at 96kHz bien supérieur aux Sound blaster qui était généralement calés sur 16 bit 44 ou 48 Khz (mais bon en même temps ça suffit pour bien des gens)
 
En tout cas cette carte m'a bien servie durant une dizaine d'année (il y a quelque temps j'en ai récupéré une autre mais ça doit être une A3DXstream, c'est une chip aureal 8820 dessus (vortex 1)
 
Bref ça payait pas de mine mais ça envoyait du lourd

la pluspart des cartes sons traitent (ou traitaient, avec l'augmentation des fréquences d'échantillonage partout, maintenant ça doit etre plus ... ou alors ya 2 chemins de données possible, je sais plus ) tout en interne en 48 kHz. on disait d'ailleurs souvent que le fait que le CD soit à 44.1 et donc rééchantilloné en interne dans le chip audio en 48 kHz dénaturait le son blabla ... au final c quasiment inaudible et le peu de différence, c plus psychologique qu'acoustique
 
ceci dit, ouais à l'époque, soundblaster avait une vraie concurence, surtout sur la partie hifi, maintenant les mobal ont toutes des chips son intégrés qui feraient verdir de rage n'importe quelle SB jusqu'à une audigy 1 ou 2. ... meme si au final, l'ampli et les DAC des SB doivent encore aujourd'hui etre supérieurs à ce qui se fait sur les mobal, cout oblige

Oui aujourd'hui les carte font du 48 khz sans soucis, mais à l'époque les compatible SB étaient souvent en 22 khz SB en 44 khz, et les haut de gamme 48 khz voir 96 khz quelques temps après.
 
Pour le échantillonnage, oui théoriquement ça pourrait posé quelques petit soucis le passage de 44 à 48, mais je pense que les constructeurs on trouver des parades avec des système de lisage ou autre, j'image.
De plus il me semble que les OS (jusqu'à XP au moins) prennent un échantillonnage max de 44Khz par defaut
 

l'OS s'en fout, logiquement ... par contre, pour trouver des cartes sons qui font pas du 48 kHz, faut remonter pas mal dans le temps ... encore que, effectivement, la carte son que j'avais eu sur mon 386 était une des premières en stéréo

MA première carte sons était sur un 486, une Audio Excel DSP 16, compatible souund blaster pro, et ne montait qu'en 44Hz
 
Pour ce qui est de l'OS, il s'en fou oui, mais il paramètre la carte, si tu fouille bien tu trouvera à quelle fréquence d'échantillonnage il va faire bosser la carte son. (maintenant c'est dans le panneau de contrôle fournir avec les pilotes de la/du carte/chipset son)
Dalleur je viens de vérifier windows 7 se met en 44 khz également par défaut
(clic droit sur l'icône haut parleur à coté de l'heure -> périphériques de lecture -> double clic sur le périphérique par defaut, -> onglet "statistiques avancées" (drôle de nom) et sur ma machine du boulot (HP Z400) je peux monter à 24 bit 192 Khz )

ah ouais, ok, d'accord, ça. effectivement, il la paramètre par défaut pour la lecture et l'enregistrement ... et il choisit donc un format audio (fréquence d'échantillonage, nombre de canaux, qualité de l'échantillon en nombre de bits )

44,100 c'est la fréquence échantillonnage des CD, c'est un peu devenu le standard

ouais, mais en interne pour les cartes son depuis qu'elles peuvent faire des effets style echo / réverb, c plus facile de tout cabler en 48 kHz. après, vu qu'on dit que l'oreille humaine entends en gros jusqu'à 20 kHz, et qu'on a un joli théorème qui dit qu'on peut échantilloner sans perte un signal de fréquence maxi N en prenant des échantillons à une fréquence >= 2N, bah 44.1 kHz ça suffit, contrairement à ce que le marketing aimerait bien nous faire croire. et si jamais ya un réel intéret à échantilloner plus haut que ça, il est bien moins important au final que la qualité souvent médiocre des étages d'amplification sur les cartes son bas de gamme et la qualité des HP pour reproduire tout ça

ce qui fait que le grand public en est toujours à la qualité CD, donc comme tu dis 44.1 kHz. meme si on a pu avoir les DAT qui échantillonaient à 48 kHz

 
pour une fois je vais étaler ma science,    Nyquist-Shannon c'est pas plutôt 2.56? Mes cours là dessus datent de l'an dernier, mais bon vous savez ce que c'est   .
 Et puis tu fais là une belle hypothese : que beaucoup de monde entende encore à 20 kHz, et ca à mon avis y'en a pas beaucoup    
 
Pour les chipset son intégré, maitenant on a même des cartes mères qui intègrent (dans le HDG, certes), des XFi dedans, alors bon... sûr que pour les cartes de bureautique, c'est pas la même qualité, mais tout de même...on voit le chemin parcouru au niveau de l'intégration dans les cartes mères !

En fait Shanon dit qu'il faut échantillonner à AU MOINS 2f pour éviter le recouvrement de fréquence. Mais ca ne donne aucune information quant à la qualité audio. En réalité il faut bien souvent prendre 3f pour avoir quelque chose de correct.
Mais comme tu le dis, on part du principe que l'homme entends plus vraiment à 20 kHz donc prendre 44 kHz est "suffisant".

Sur cette image, on se rend bien compte (c'est graphique) qu'à 2f, l’échantillonnage est bon car on part du principe que c'est une sinusoïde. Si on ne sait pas et qu'on relie les points par des droites, c'est complètement pourri.  

pour le 20 kHz, ça dépend, mais en gros, on entend ptet meme encore au dessus quand on est (très) jeune, et ça baisse dans le temps , d'ailleurs gaffe à l'écoute au casque et plus encore avec des intra-auriculaires. au final, un adulte ça sera plus autour des 14/16 kHz effectivement, voire moins si l'adulte en question a passé son adolescence un casque sur la tete

pour l'écoute audio, en fait on se repose aussi en partie sur le comportement de l'électronique d'amplification pour reconstituer la sinusoïde !

par contre, il se peut qu'il y ait des harmoniques à priori au-dessus des 20 kHz qui donnent au final un meilleur son, donc ça peut etre utile d'aller aù-delà des 44 kHz. mais quand je vais à des concerts de musique classique, j'ai pas l'impression que ça soit si différent que ça de mes CD

nyquist dit très clairement 2x fréquence maxi du signal échantilloné, après comme le dit kronoob, les valeurs dans la vraie vie peuvent etre différentes suivant le signal à reproduire et son utilisation

En tout cas peu de gens sont sensible à la différence de qualité des cartes sons, à l'époque les gens s'y intéressaient plus du fait qu'ils devaient choisir leur carte son dans leur intégration, les chips embarqués ont changés la donne, la qualité n'égalent pas les cartes dédiés après l'écoute CD, le Flac et lossless, peu savent de quoi on parle, les MP3 à 320k et les Cmedia/realteck suffisent pour la majorité.
Même les kits 2.1 sont médiocres pour la plupart et je ne parle pas des barres de son pour Iphobe qui font surtout du bruit.
 
mon historique carte son:  
 
-Sound blaster 16 Isa
-Sound blaster 128 pci
-Sound blaster Live! 5.1
-SB XFi audio Pci
-SB XFi Gamer (actuelle)

J'avoue que personnellement,  j'ai toujours eu ou presque un chipset son intégré à la carte mère qui me suffisait en général... Les plus anciens PC ayant une carte son intégrée par le constructeur (à l'époque je prennais HP and co... enfin mes parents vu mon age ^^). Dès que j'ai eu le choix, je suis passé à l'assembleur, et ca a correspondu à l'arrivée des chipsets son sur les cartes mères...
 
Du coup, j'avoue que des cartes mères avec AC 97 j'en ai eu pas mal...
Et puis plus récemment les "intel HD audio" y compris dans mon pc gamer le plus récent (avec un Core i7), qui a même une sortie optique.
A mon avis, (et là c'est plus mon ressenti personnel ^^), les chipsets son intégrés que j'ai aujourd'hui donnent une meilleure qualité que les cartes son dédiées que donnaient les constructeurs à l'époque.  
 
Ceci étant, je suis pas sûr que je verrais une différence en achetant une vrai carte son par rapport à ce que j'ai comme chipset actuellement... Car si j'ai vu la différence entre le chipset son de mon portable Dell pentium 3 lorsque j'ai eu mon Vaio core 2 duo, et même dans une certaine mesure entre le PC pentium 4 et le VAIO(P4B, avec rambus... carte mère D850EMV2 pour ceux à qui ca parle, faut que je change 2 condos sur celle là, et là y'a du sentimental ! Dire que ca sort que du son stéréo... Maintenant un chipset de base sort du 5.1!) je trouve que la différence était pas audible entre celle du Vaio de 2006 et mon i7 de 2010...
 
Bon d'accord,  niveau son, j'ai pas de quoi me payer du vrai Hifi (étudiant inside   ), donc j'investi un petit peu, mais pas forcément super cher (ex, un 2.1 creative qui a du coûter 150 € pour le pc... c'est déjà plus que certains, mais ca reste relativement pas super cher ^^), c'est peut être la qualité de ca qui joue. Et des fichiers lossless, j'en ai, et j'ai testé dessus, je ne vois pas la différence entre le vaio et le PC fixe sur ces mêmes enceintes...  A on atteint la limite de mes enceintes, celles de mes oreilles, ou les chipsets font il du surplace depuis 5 ans?
 
(précision : je me sers de ces configs, même des anciennes.. )

les MP3 à 320k c bien assez bon pour tromper meme des oreilles aguerries face à du FLAC

les gens font pas la différence car ils ne savent pas où chercher la qualité du son. ils s'arretent aux chiffres (2000W PMPO ... wooohooo ! ), cherchent la qualité là où elle n'est pas (woohooo, un boomer de 25cm de diamètre ! ça doit faire de bonnes basses !), et oublie le reste (aigus, mediums, finesse et précision de la restitution)

mais la qualité des intégrés a fait un bond impressionant, quand meme. le reste, c les HP qui sont toujours le maillon faible, surtout que bcp de gens préfèreront une chaine sony à 200 euros à un kit altec à 50, alors que le kit altec a un son plus détaillé et plus fidèle au final, vu que la chaine sony, ya 130 euros d'électronique lecture CD/K7, tuner / égalisation, 50 pour payer la marque, et 20 euros pour les enceintes

bref !

ya un topic le son sur PC sur lequel il faudrait ptet aller pour continuer ce genre de discussion ²

jccochez > pour la qualité audio finale, c souvent les HP qui plombent au final. 150 euros un kit creative, ça doit etre des gigaworks ou des T3, c plustot bien coté dans les 2 cas.

l'intéret des cartes son dédiés, c la qualité de l'étage d'amplification et de conversion digitale/analogique, utile pour un casque, et complètement inutile si tu utilises une sortie digitale.

la différence entre les chipsets intégrés vient parfois plus de l'intégration électrique plus ou moins bien faite sur la carte mère que du chipset en lui-meme, c surtout sensible sur les AC97 où les premiers chipsets étaient mal isolés, style on entendait la souris bouger dans le son du PC

la partie qui est toujours à la traine, meme avec les chipsets et les cartes mères les plus récents, c l'électronique de conversion digital/analogique et l'amplification du signal analogique vers les sorties jack pour casque ou enceintes. c la partie la plus chère et la plus sensible aux parasites . les chipsets ont des fonctionnalités de plus en plus avancées, car ça coute quasiment rien à faire, mais la partie électronique de conversion et de puissance reste le parent pauvre de l'intégré.

les plus vieilles cartes sons dédiées ont parfois un ampli suffisant pour alimenter des petites enceintes (ma SB AWE64 par exemple alimentait toute seule des enceintes données pour 2x2W), qui du coup rend mal maintenant dans une ère où les cartes sons ont des amplis prévus pour des casques, et donc les enceintes s'adaptent à ce niveau de puissance et d'impédance. puis l'électronique a vieilli aussi ...
les vieux chips ont un rapport signal bruit moins performant que maintenant, bref, ya eu des progrès quand meme

mais au final, c toujours les HP le plus cher et le plus important en terme de qualité du rendu final.

Pour ce qui est du mp3, ca dépend aussi de ce que tu écoutes.
 
En musique électronique, ca pourra être difficile de faire la différence entre du FLAC et du MP3 320k. Mais en (bon) enregistrement d'un concert classique, tu pourras entendre une différence.
Après il faut aussi avoir un référentiel. Dur de trouver une différence si on écoute pas exactement la même musique...
 
Perso j'ai une chaine hi-fi de bonne qualité. Elle est branchée en optique sur mon pc donc j'ai aucune perte. Mais j'arrive quand même à entendre une différence entre un MP3 320k, un CD (wave) et un Vinyle...

J'ai un poté ingé-son qui m'a clairement dit qu'encoder en 320 n'est pas utile et que pour éviter une perte de place du a un trop gros fichier, il valait déjà  
- mieux choisir son encodeur (Lame plutot que Xing ou les Windows par défaut).
- avoir de bonnes enceintes. Des 2.1 est pour lui le minimum requis (Kinyo, Altec etc etc etc).
Avec ses deux prérequis, un encodage en 228 est largement suffisant, et mieux en VBR. (Bon, après il a rajouté qu'il préférait l'OGG )
 
Quand j'achetais une chaine Hi-Fi (avant le boom du Mp3), j'attachais toujours une importance aux capacités de l'enregistreur K7 : sa bande passante qui devait etre la plus large possible, le rapport signal bruit etc etc etc. Vu que j'empruntais énormément de CD a la médiathèque de la ville, il fallait que je puisse copier au mieux
 
Ce qui me surprend par contre sur les chip intégré, c'est la faiblesse en MIDI.
A l'époque, mon frère avait acheté une extension midi pour sa SB... et pour le coup, on a vue une différence énorme sur les musiques des jeux comme Doom (ou je sais c'est vieux). Ca pétait grave. On entendait presque de véritables instruments de musiques.
 
D'ailleurs, sur mes premiers PC, au lieux d'acheter ses paires de mini enceintes super métaliques, on avait relié des enceintes de chaine hi-fi de recup... et rien que ça, c'était une différence flagrante avec les hauts parleurs...

Ce que j'ai pu noté avec mes oreilles d'amateur aguerrie.
C'est que le rendu des aigues (genre cymbale, charleston...)  sur des format compressés comme le MP3, wma ... sont vraiment mal rendu, ça donne une "bouillie" d'aigue, mais comme bien des gens aime le "boom boom" ça passe pour beaucoup, mais pas pour moi ...
 
Autre chose la qualité des enceinte est tout de même primordiale et pour comparer deux carte sons il faut les comparer sur les même enceintes, sinon faire la différence n'y changera rien.
 
J'ai récupéré il y a peu de vielles enceinte de mini chaine hifi sony des années 90, je les ai branchées sur un ampli de haut parleur de PC basique à la place des haut parleurs pour PC 1 voie pas terrible dans leur boite en plastique jaunie.
Et bien (même si l'ampli ne suis plus si je monte à fond le volume) la qualité du rendu sonore n'a strictement rien a voir avec les boites en plastique d'origine.
Ajouté à ça que sur les carte son intégrée actuelles on à toujours un égaliseur, et on obtient au finale quelque chose qui tien vraiment la route.
 
Par contre pour ce qui est des kit 2.1, voir 5.1 ... je trouve que tout de même ça n'en vaut pas le prix qu'on y met, les satellite n'ont pas de bande passante, ni le caisson de basse (en gros la résolution c'est 150hz +/ 50hz et 15khz +/- 1000 hz )  
 
Sur un kit 5.1 hercules (bon 1 er prix) j'ai changé les deux satellites avant gauches et droit par des enceintes de chaine hifi bas de gamme mais bon quand même, et bien ici aussi le rendu sonore et vraiment meilleur.
 
Pour finir je trouve également que les kit haut parleur de PC 1er prix d'il y a 15-20 ans étaient de bien meilleur qualités également  
 

 
Certains vont voir des envies de meurtre en lisant ça   ... mais le coup de poignard viendra d'autrui car je suis globalement d'accord.
 
Il faut en outre tenir compte de la qualité du reste de la chaîne matos et notamment des HP, et de la qualité de la source initiale. Personnellement, j'arrive à distinguer la différence avec le classique, et le jazz ; mais à la condition qu'à la base il s'agisse d'enregistrements studio de bonne qualité ! Or, pour le classique, je ne jure que par l'enregistrement de concerts publics...
 
Quant à la comparaison entre les vieilles cartes son dédiées et la chips intégrés actuels, je sèche...
 

A ce point là   ? et c'est toujours d'actualité avec les trucs récents ?

ya bcp plus de concurence maintenant sur les 2.1, mais ya aussi bcp plus de merdasses qu'avant.
j'avais eu des enceintes trust à 100 FF avec mon premier PC, que j'avais trouvé pas si mal pour le prix, maintenant pour 15 euros, pour trouver un truc bien faut s'accrocher pas mal ... (encore que les LS11 de logitech m'ont agréablement surpris dernièrement )

par contre, pour moi, les HP de chaines toutes intégrées style sony / LG / akai / philips et consort, c'est de la merde, un point c'est tout. des trucs tout en plastique qui ressemblent plus à des réacteurs d'avion pour le look qu'à des HP, et qui au final font autant du son par leurs membranes de HP que par les pièces en plastoc fixées un peu partout autour de la caisse du HP, pour le look
ou alors, le truc avec un trou au milieu façon event bass-reflex maquillé pour te faire croire que t'as un tweeter en plus de ton boomer, qu'est en fait juste un trou dans la coque, bonjour les parasites et le calcul précis des fréquences de basses qui passent par l'event .

j'ai redécouvert l'ensemble de ma discothèque quand je suis passé d'une chaine akai à 3000 FF à des altec à 1000 FF, les altec défonçaient la akai à tous les points de vue. depuis, j'ai pu écouter des *VRAIES* chaines haute-fidélité, ampli + HP séparés, et c encore bien au dessus (bon, en meme temps ça coute aussi bcp plus cher )

par contre, les kits 2.1, c pas de la fidélité, le but c'est que ce soit plaisant à écouter. j'ai pris des kits hercules pour de la famille, j'aime bien le son, c pas fidèle, ça s'entends, mais c'est précis (on peut distinguer d'oreille les différents instruments, reconstituer la scène, se concentrer sur le jeu de tel ou tel instrument dans le morceau) et plaisant à écouter.
après, t'as des kits haut de gamme pour 120+ euros, et là ça commence à taquiner un peu la hifi. mais comme ya un caisson, ça reste un peu orienté vers les gros boom boom, ce qui peut etre sympa pour les jeux / films, et sans jamais sacrifier la précision du rendu (qu'est pour moi le premier truc qui fait défaut à l'ensemble des chaines de supermarché que j'ai pu entendre) à défaut de la fidélité.

pour les tests vyniles (pourquoi conserver un format qui s'arrete autour des 4 kHz par construction, qui a un rapport signal bruit désastreux, et qui s'use ? ... j'pourrais en rajouter mais bon, on tire pas sur les ambulances ) vs CD vs formats informatiques, tests ABX ou ça ne sert à rien (facile dire que tel ou tel est meilleur quand on sait ce qu'on écoute - t'as des plugins ABX pour foobar par exemple, ou au pire tu mets les morceaux dans ta playlist et tu fais un random )

autre chose, les formats compressés ont effectivement du mal avec les attaques très dynamiques, style cymbales, mais la qualité de la musique (rock vs classique, ce genre de chose) n'est pas forcément un bon révélateur de "défaut" des formats compressés, d'ailleurs, c plus facile d'encoder du classique qu'est une musique relativement lente dans ses changements, que du rock ou de l'électro dont le rythme est bien plus rapide ...

personnellement, j'aime pas le VBR, meme avec les dernières versions de lame (meme si j'ai jamais été jusqu'à faire une comparaison ABX pour vérifier que c'était pas simplement psychologique ), et effectivement la qualité de l'encodeur, mais également du rip, participe à la qualité finale du fichier. et 320k c un bitrate tellement haut que le MP3 peut rivaliser avec du lossless lors de tests ABX , bien sur je parle pas de 320k réencodé depuis des bitrates inférieurs, hein ! (comme nous le servent certaines plates-formes de téléchargement ²²² )

le MIDI en gros, c de la musique stockée sous forme de "partition" que ton PC rejoue en direct lorsque tu écoutes le midi. les bonnes cartes sons de l'époque avait une banque mémoire dédiée avec des échantillons de vrais sons de vrais instruments qui donnaient un bien meilleur rendu que celui typé "bontempi" des cartes sons plus bas de gamme (qui utilisaient un simple synthétiseur bon marché). j'pense qu'aujourd'hui, les mecs ils foutent la banque de son quelque part en RAM et le tour est joué ... j'pense pas qu'il y ait encore des cartes sons qui s'amusent à stocker les échantillons MIDI dans une RAM dédiée ?

 
Sur mon ancienne config (avec une SB16) j'avais pour le delire réinstallé Doom 1 et Doom2.. Ca restait dans le délire Bontempi
 

Hier soir, une de mes secrétaires, mutine, vient me voir : "Vincent, demain on me remplace mon PC, si tu pouvais me récupérer l'ancien discrétos...".
 
Ce midi, je constate effectivement que son ancien ordi (une tour avec un core duo 1,6 Ghz) a été sorti de son bureau. Je vais donc faire un tour à l'endroit où sont stockés les vieux matis avant d epartir cehez uin récupérateur d eùmétauix.
 
Pas de trace de la bécane, hélas... mais j'y découvre une montagne de vieux PC et d'imprimantes laser !! A mon avis ils ont été déposés là hier ou ce matin, ça vient d'une de nos succursales d'un autre département...
 
Je commence à fouiller.... les PC, c'est surtout des PIV en 478, ils ont perdu leur RAM et presque tous leurs DD et lecteurs optiques. Boîtiers gris-beige-beurk. Je trouve toutefois une tour qui semble complète et une autre avec deux DD IDE.
 
"C'est pour qui ? C'est pour Saluste !"
 
En clair j'embarque.
 
Eh ben, la tour complète, j'le crois pas : c'est un PIV... en rambus !!! Il y a deux barrettes de 128 et deux de 64...  
 
Je pousserai les tests ce viquende.
 
J'y retourne demain, certaines imprimantes sont pas dégueus et je voudrais récupérer quelques procos. Il y a aussi une config qui semble moins pourrave que les autres, P IV a priori mais avec 3 ou 4 slots RAM... Et la plupart des alims sont siglées "350 Watts", il m'en faut...
 
Edit : sur l'autre, les deux DD sont des Western Digital de 80 Go, c'est toujours ça de pris ! Le proc est un  2,4 Ghz... bof, j'en ai à ne plus savoir où les mettre, ça va benner, ça...

J'ai testé la RamBus... J'en ai recup sur un Dell P4 socket 478. 2 x128 MO...
C'est.... bof !

on a fait un putain de HS, en fait !

la rambus, je me suis aperçu en changeant des PC dans une de mes agences que j'avais des PC en rambus, ça m'avait pas frappé au niveau de leur rapidité par rapport aux autres .

de meme que j'avais des configs avec HDD SCSI, et que ça m'a pas sauté aux yeux. ceci dit, c'était vraiment des vieux PC (du P3 alors qu'on avait des config en socket 775 à coté, meme si je crois qu'à l'époque c'était pas encore du C2D ), donc le SCSI n'y pouvait plus rien à ce niveau-là

Le PIV  (2,8 GHz) en question était sous XP SP2... Avec 256 de Ram, même RDRAM, c'était d'une lenteur a faire peur.  
 
Même après avoir "épuré" l'engin et délesté le système de ce qu'il y avait en trop, ca prenait un temps fou... Bien 5 minutes de plus que l'athlon Xp 2500 + en XP Sp3, 1 GO de Ram...
 
Et si je me rappele bien, la RdRam ca ne pouvait pas monter plus haut que 512 MO non?

De nos jours je me doute que ça va pas tuer des mamans ours. De toutes façons, je n'ai que très peu de RAM... J'ai de la RDRAM en stock mais en très petite quantité. Je dois avoir une barrette de 128 mais pas deux.  
 
Je vais tout de même l'essayer, juste pour le fun...
 
Les alims et boîtiers sont siglés Enlight, et il semble que c'était une référence à l'époque (disons il y a un peu moins de 10 ans). Je suis plutôt optimiste pour les alims, même s'il me faudra bien sûr oublier le SATA.

Anéfé, 512 la barette au max.
 
Perso j'ai un pc PIV avec les deux condos à changer (dont j'ai parlé dans le über HS   ) qui a 4 barettes de 256 MO PC-800. Et ouais, de la RD-RAM... en pratique, même perf que de la DDR 400 en dual channel
 
Pour Enlight... ca me dit rien... pourtant en 2011 je commençais déjà à m'intéresser à fond au hardware (les P!!! à l'époque   )...

Pour le son, en effet selon l'encodeur choisis çà change surtout pour le MP3 !!!!

Moi je rippe les CD de la médiathèque locale et j'encodais il y a encore un an en OGG Vorbis 320kbits en VBR.

Depuis, j'encode en 440kbits VBR. + Qualitay entre 9.5 et 9.7 selon les albums. J'utilise fre:ac (ex BonkEnc). Car le prix des gros DD avaient bien baissé !

J'abandonne le MP3 pour le fait que se soit un format propriétaire.

De toute façon çà dépend de tellement de choses que ces débats sur la qualité ne valent rien, tout dépend de ton age, de la musique que tu écoutes, de l'état de tes oreilles et de la cire que tu as autour beurk !!, de ta chaine, de ta carte son et de sa configuration et surtout dans les conditions dans lesquelles tu écoutes.

Du FLAC sur un Cowon et un casque AKG à 300 euros oui çà fait classe , le top du top mais si tu l'utilises dans le métro, c'est la loose.
Dans le même genre, vous achèteriez un autoradio qui lit les SACD ???

Enfin bref. Pour les proches/famille (noobs en informatique) qui utilisent le Windows Media Player, je leur conseille de ripper en MP3 256k = MP2 (ex-MUSICAM), çà reste correct pour eux. Ceux qui veulent de la qualité se renseignent d'eux-même généralement et connaissent le FLAC, etc... rien à leur apprendre.

J'ai noté aussi quelque chose pour le rendu d'un même mp3
Dans ma voiture j'ai ajouté un boitier MP3 (connecté à la place du chargeur CD)
J'ai graver un MP3 sur un CD (via itune) et j'ai mi le même mp3 sur une clef usb,
 
Je les ai écouté tout les deux depuis le cd ou depuis la clef dans ma voiture en passant alternativement d'une source à l'autre, et là on note une différence.
différence peuvent venir de la conversion mp3 -> cd audio, du décodage du boitier mp3 vers ampli de l'autoradio et aussi du décodage CD vers ampli de l'autoradio  
 
 
Donc en ce qui concerne la qualité son finalement il faut vraiment en connaitre tous les paramètre pour en discuter