Reprise du message précédent :

ça dépend l'usage que tu en fais, en plus de l’éventuel rapport qualité/prix et la dispo, qui semble devenir un enjeu majeur dans les mois et années à venir.
Avoir plus de cores c'est utile si tu as pas mal d'applis/jeux parallélisés.
Des applis, y en a quelques unes, et c'est surtout utile dans un cadre pro, et des jeux, tu en quasiment aucun. Trop long et trop casse couille à développer.
 
Je sais que c'est un argument inaudible pour certains, mais un 6/12, 8/8, ou 8/16, c'est déjà largement suffisant dans 99% des cas de figure pour un particulier. Alors quant à choisir un zen 3, autant prendre un 5800x.
 
D'un autre coté, à part boucler l'ère SKL et proposer enfin autre chose, on ne peut pas dire que les RKL aient un intérêt superiorissime ... Les premiers benchs sont assez décevant.
 
AMHA le sweet spot du moment sont les coffee lake refresh, avec des 9700k à 300 boules neufs et des 9900k à mois de 400 balles neufs. Ou d'occaz pour les plus pauvres d'entre nous.
Ils ont beau avoir plus de 2 ans, ils sont encore dans le peloton de tête pour le gaming et loin d'etre à la ramasse pour le reste, et ce, pour un bon paquet d'années encore.

 
Et probablement en ne prenant en compte que l'aspect @stock de ces proc ... OC@5GHz all core, t'es largement encore dans la course AMHA !
 
Qui utilise un i9 @ stock honnêtement ?!

la carte mère refuse de toute façon  

Ca vaut pas le coup de changer un 9900K pour ça. Je trouve. Il durera bien jusqu'à un vrai saut de perf avec DDR5 etc.

 
Les gens qui ont un i9 non K sur un Chipset non Z, et encore des fois y a de quoi forcer le turbo max tout ça  
 

 
En 2023/2024 quand la DDR5 aura muri un minimum .

Pour 307 euros j'ai eu un 10700F, je pense que c'est mieux qu'un 9700K qui n'est que 8c/8t, même s'il n'est pas K.
la communauté HFR n'est pas représentative.
Sinon je suis d'accord avec toi, je pense qu'entre CL-S, RL-S ou Zen 3, pas de mauvais choix et on est tranquille un petit temps.

Je viens de monter mon 10700F sur B460, j'ai lancé ce bon vieux Cinebench R11.5 pour tester, bam CPU à 66°, 1,2v et 133 watts pompés, j'ai assez passé de temps sur le PC pour ajd, mais je vais jeter un oeil dans la section oc du BIOS...    
Le bench est tellement vite plié que j'ai même pas eu l'occasion de voir s'il retombait à 65w après 56 secondes (je crois).

 
Complétement d'accord. Même un 4/8 avec de bonnes fréquences, ça se demerde encore très bien. Y a qu'a voir comment se débrouille un simple i3 10100f (95 € l'équivalent d'un 7700k non OC). Le bouzin sort largement ses 120 fps partout. Et quand il galère, il est au minimum largement au dessus des 60 fps sans problèmes.  
Et pour ceux qui veulent avoir un minimum de marge pour l'avenir, l'i5 10400f à 160 balles talonne les i7/i9 pratiquement partout (sauf en applicatif bien sur).
Mais comme tu l'as dit, sur un forum de hardware, cet argument est inaudible pour la plupart des gens    
 

   
Je dis pas que c'est de la merde hein, mais pour un gamer qui veut jouer confort aux AAA, ça va très vite devenir très juste. Laissez ça pour le PC de maman qui fait de la bureautique
Aujourd'hui il faut du 8/16 pour voir venir serein.

 
Oh, tu sais, pour les "particuliers", sauf à faire du jeu/appli spécifique (des vrais, pas redimensionner/réorienter 3 photos de vacances par an), un 2T/4T suffit encore (avec un SSD).
Au taf, on a encore pas mal d'i3 2C/4T et ça suffit encore en montant des SSD à la place de HDD de merde.
J'ai 4C/8T à la maison (3400g) pour une utilisation bureautique, c'est overkill.
 
Bref, pour 99% des usagers, un i3 10100 (pas F pour avoir un IGPu) avec un bon SSD et tu couvres déjà 99% des utilisations de beaucoup.
 

Mais alors, les 8C/16T d'un 1800x ou 5800x ?
Parce que bon, quand on voit un 1800x se faire malmener par un 10100/3300x  

La fréquence joue pour beaucoup. Mais aussi l'optimisation de l'architecture.

Bah comme on est sur un topic Intel  je dirais un I7.

Tu peux difficilement argumenter à partir d'un seul jeu, encore en alpha    et qui ne représente rien de "standard". On pourrait trouver 10 graphiques différents pour 10 jeux différents, il vaut mieux raisonner en terme de moyenne en applicatif, et moyenne en jeu. Sinon, on n'en sort pas.
Et là c'est pas vraiment la même.  
 
https://www.tomshardware.fr/amd-ryz [...] ncurrence/
Un tableau interactif qui montre qu'en moyenne (gaming), tous les procos récents sont dans un mouchoir de poche, et une fois franchi le cap des 1440p, même des 6/6 à 130 balles genre 9400f font aussi bien qu'un 5900x vendu 800 balles...
 
Meme un i5 (ou équivalent AMD) suffit si >=1440p
Et pour le 1080p, faut vraiment faire dans la compétition pour un i7, un i9 ou l'équivalent AMD.

Pas trop d'accord avec toi, pour moi 7-12fps (ou 5-10%) en 1440p de plus ça compte, mais ce qui compte le plus, c'est d'avoir fait un bonne affaire lors de l'achat du cpu et cg à l'instant T, parce que payer plein pot, personellement c'est pas mon genre, après l'environnement et les conditions ne sont pas forcément les mêmes que tout un chacun, c'est une composante... Sans parler de la situation actuelle qui influence les prix et la disponibilité, cela en est une autre, sans parler des opportunités, ça c'est une variable.
 
https://www.guru3d.com/articles_pag [...] ew,25.html
 
Mais surtout d'avoir une combo cpu-cg équilibré, bien malin celui qui peut deviner comment s'oriente l'avenir du jeux vidéo sur les nouveaux moteurs de jeux et/ou le développement des nouveaux titres niveau opti/redu qualitatif et new features , finalement dicté par des délais imposés par les actionnaires des éditeurs, qui raisonnent "investissement / rentabilité", entre autre dicté par les plateformes/marché (console).  
 
Si on parle purement PC, Il y a qu'à voir les résultats au niveaux des nouvelles CGs sur les nouveaux titres c'est retour à la case départ et ça à chaque fois quasiment, sans parler des choix d'archi de NV/AMD avec leurs contraintes... Il a plusieurs variantes qui font que si tu destine ton PC pour du jeux vidéo de nos jours, ce qui compte c'est tes moyens, tes attentes et ta satisfaction ciblée et finale. Le reste sur HFR en s'en tape je pense suivant la catégorie de geek, mais c'est un autre sujet.
 
En fin de compte les besoins/envies des autres ça se ne juge pas, un conseil doit rester un conseil, chacun fait ce qu'il veut au final.

 
Oui mais là tu sors l'exemple d'un seul jeu, qui plus est mal optimisé, où même un 1800x/2700x qui sont des 8/16 sont à la rue.
 
Le 10100f (et à fortiori le 10400f) sont à l'aise sur 99% des jeux. Tu pourras toujours trouver une ou deux exceptions à droite ou à gauche mais c'est pourtant bien le cas.  
 
Et concernant CP 2077, 53 fps est déjà largement jouable d'autant plus que pour sortir ses 53 fps avec des graphismes sympas (Ultra + RT) faut déjà avoir un sacrée monstre en GPU pour les sortir    
 
Pour celui qui veut se construire une machine gamer à pas cher, les 10100/10400 sont d'excellentes alternatives à qui veut garder son fric pour le plus important, le GPU (quand y en aura en stock   )

 
Bah là je suis pas tellement d'accord avec toi, les jeux de ce panel sont de mauvais exemples, y'en a pas un seul qui exploite le RT !  
Je préfère me baser sur un jeu vraiment gourmand qui me permet de me projeter vers le futur ( ). Un proco qui carbure sous cyberpunk est paré pour l'avenir.

Intel élit un nouveau CEO : Pat à trac
https://www.anandtech.com/show/1641 [...] m-feb-15th
 

 
Mouef, je ne suis pas persuadé du tout du bien fondé de ton raisonnement, mais admettons...Par contre il faut néanmoins accepter le fait qu'on est pas mal à trouver le RT dans l'état actuel, juste dispensable, limite superfétatoire...Dans 10 ou 15 ans quand on aura vraiment un bond de puissance significatif tant CPU que CG, on en reparlera.

Ça va alors. J ai des années avec lequel mon 9400 suffira.

185 balles le ticket d'entrée Z590  Non aucun malaise    
https://videocardz.com/newz/msi-z59 [...] o-1516-eur

T'es pas obligé d'aller chez msi ou asus non plus  . Bon, d'accord, il ne reste plus que biostar, asrock et gigabyte .
On verra bien, mais on voit bien l'inflation des mobales depuis quelques années...En meme temps je ne suis pas persuadé qu'on ait interet à prendre autre chose que l'entrée de gamme des z590, meme avec un 11900k, à moins d'avoir besoin de 2 ou 3 nvme en 4.0  .
On sait d'avance qu'on ne pourra quasiment pas faire d'overclocking donc pas la peine de claquer des centaines d'euros pour du 36 x150 A .
Par contre c'est clair que ces fichus RKL ne seront probablement pas donnés, surtout s'ils passent devant les zen 3 en gaming.

RKL dispose de 20 lignes PCIe 4.0
Une CG et un NVME.
Le reste des lignes passe par le chipset en 3.0
Lien DMI est aussi doublé
 
C'est quand meme une bonne évolution.
Pas comme cette blague entre Z370/Z390 et Z490    
 

 
Seul les MSi Pro-A à 185 et 205 balles semble avoir un design acceptable

 
C'est bien oui, après faut en avoir le besoin / utilité . C'est tout de même assez rare de charger toutes la connectique USB / M2 / SATA / Ethernet tout à fond en même temps  
 

 
Les Z490 étaient aussi assez chère à leurs arriver sur le marché mais là ça semble quand même salé oui : /.

 
J'ai payé la MPG Z490 Gaming Edge Wifi à sa sortie pour le pc de mon fils ainé € 210.-. Là les prix avancé pour le même modèle en Z590 c'est € 279.-, ça fait un joli up oui  
 
En tout cas mettre € 1500.- pour une ROG MAXIMUS XIII EXTREME GLACIAL faut être cinglé, tout ça pour un RKL 8/16 sur 14nm, sans evolution possible, c'est tout sauf un bon plan  

 
D'un coté ça me facilitera la revente de ma Z490 .

Il voulait déjà le poste de CEO il y a 12 ans, mais a quitté brusquement Intel au moment du fiasco Larrabee. Ironie du sort, il revient au moment où Intel veut (encore) revenir sur les GPU hdg.  
 
Quoi qu'il en soit, un vrai ingénieur c'est ce dont Intel avait besoin, surtout avec son expérience.

Ah, y a qu'une ligne 4.0 pour le nvme? Pas glop...
EDIT: Ah non, après vérif t'en as plusieurs, heureusement d'ailleurs, sinon je ne vois pas trop l’intérêt. A moins que le x16+x4=20 et finito les patatoes. ça serait balot^^' . Le pire c'est que ça doit etre ça bordel !!
 

Le Core i9-11900K est moins performant que le Core i9-10900K dans certains jeux
 
https://www.tomshardware.fr/le-core [...] ains-jeux/
 
On pouvait s'y attendre mais c'est toujours autant le bordel pour se décider. Est-il vraiment judicieux d'attendre Rocket Lake ?

 
Non la ça carrément nul si c'est bien le cas .

Détail sur le "test"

https://twitter.com/harukaze5719/st [...] 6600582147

> used Z490 mobo
> BIOS is locked as DDR4-3600MHz
> couldn't fix CPU voltage. i9 11900K 5.2GHz Vcore "1.48V". So used chiller. (Temp comparison is useless)
> Both are 5.2GHz

On va attendre peut-être avant de l'enterrer, je vois pas l’intérêt de faire tout un flan (cf 1ere annonce officielle sur un blog, https://medium.com/intel-tech/intel [...] 677833be7f ) sur la performance gaming pour sortir ensuite un flagship moins performant que le précédent sous à peu près tout les aspects.

Par contre si on commence à voir des preview avec des mobo z590 avec un bios supposément plus adapté, la ça va commencer à sentir le sapin.

En plus les prix ne vont pas baisser apparemment : https://videocardz.com/newz/intel-1 [...] -retailers

 
Oui les BIOS sur Z490 sont surement un peu jeune, après Z490 / Z590 une fois que les bios seront bien à jours ça changera rien niveau performance tant qu'on a un étage d'alimentation adapté.  
 
Après les chiffres publiés par Intel sont pas non plus très enthousiasmant, ça reprend la couronne de peu niveau jeu et les applications très peu parallélisés / sensible à la latence du sous système cache / contrôleur mémoire / mémoire vie, il y a un IGP moderne et quelques jeux instructions sympas (même si c'est très niche), on se débarrasse donc enfin de SKL (même si celle ci n'a pas démérité vu depuis le temps qu'elle est employée), la consommation devrait pas trop changer, mais vu la densité thermique plus faible, ils seront plus simple à refroidir que CML, reste maintenant le tarif, et apparemment selon certaines rumeurs (comme celles relayé par VDZ) on devrait rester sur les mêmes que ceux de CML peut être à vérifier oui, après c'est des tarifs préliminaires en boutique.  
 
Bref ça va dans le bon sens oui, mais c'est pas l'extase, j'aurai aimé quelques % de plus ...

L'important, c'est de ne pas avoir de drop de fps en jeu (ou du moins les limiter) et là dessus le RKL est meilleur : je cite (même article) :  
 
"Mais là encore, le Core i9-11900K pâtit parfois de ses deux cœurs en moins. Sur Cyberpunk 2077 par exemple, à réglages identiques, le Comet Lake-S offre un framerate moyen légèrement supérieur au Rocket Lake-S : 70 ips contre 65. Par contre, les baisses de framerate sont moins conséquentes pour le Core i9-11900K, avec aucune chute sous les 30 ips, contre 18 pour le Core i9-10900K."
 
Et je moinssoie l'utilisation de cyberpunk comme nouveau repère du standard JV. ça reste un cas à part représentatif de lui même.
 
Il ne faut pas oublier que pour une expérience optimum de jeu, l'important c'est l’impression d'avoir un framerate constant, pas qu'il fasse les montagnes russes.
 
Pour conclure, pour une utilisation généraliste high end à long terme (au moins 5 ans), vaut mieux partir direct sur un 5900x qu'une plateforme Intel, pour le moment.

Les prix sont annoncés
 
https://www.cowcotland.com/news/749 [...] 1700k.html
 
 

 
Fallait s'y attendre

on peut dire que les prix ont skyrocketé  

 
Euh il doit avoir un souci avec sa machine de test parceque descendre à 18 fps sur Cyberpunk c'est pas normal à moins de jouer en 4k sans dlss et encore.
 
En 1080p full ultra RT sans dlss je ne descends jamais sous les 40 dans certaines zones spécifiques (moyenne autour des 50-55 en ville), avec un 9900KS et une 3080. Et sans aucun stutter donc pas de drops dégueus même très courts.

 
C'est quoi cette histoire de 'modified' sur certains CPU?

C'était l'époque où il fallait ajouter un patch à la main pour que le multicoeur soit bien géré dans Cyberpunk.
Depuis ça a été intégré directement dans le jeu.

ah super merci