Reprise du message précédent :
Franchement c'est ça aussi que j'aime chez AMD en ce moment. Cette souplesse ! Les cartes mères sont futurproof  

 
Ceci dit, malgré le socket identique, Zen 3 n'est pas compatible X370/B350...
Donc obligé de prendre du B550/X570, qui sont pas donné également ... ou alors disposer de MB X470/B450 avec MAJ.
 
En plus des CPU hors de prix (day one certes), des stocks limités et le manque de choix en non X... on se croirait presque chez Intel du coup  
 

Une b550 c'est trouvable pour pas trop cher, moins cher que du z490.
 
Et les ryzen 3xxx sont trouvable pour pas trop cher non, surtout en occasion. Pas obliger de prendre les 5xxx tout de suite.  
 
Et je ne suis pas un partisan amd, la dernière fois que j'avais un processeur AMD c'était un athlon xp 1700+ chepakoi...
 
Intel ils m'ont cassé l'ambiance avec leur socket 1200.  
 
Quand je vois que le voisin fait mieux pour moins cher, est plus polyvalent....  
 
Ben là je me dit y'a pas photos, faut que je reparte chez les rouges

 
NOn là en l'occurence ce sera le dernier proco AM4 (enfin je parle des 5xxx)

C'était annoncé dés les premiers cpu en am4, le soucis c'est le cafouillage qu'il y a eu sur certaines mobo à cause de la taille du bios

 
Oui je sais, je parlais pour moi. Le fait de pouvoir prendre un ryzen 3xxx et de prendre plus tard un 5xxx sans devoir changer de mobo  

Bon. C’est quoi les arguments en faveur de Intel maintenant ? Le prix ?  
On inverse les rôles ?
 
J’y vois plus très clair.

 
Très bonne question    

 
Y a pas grand chose en faveur d'Intel, à moins d'avoir des suites de programmes fortement optimisés Intel (y en a encore) et qu'on aie une utilisation relativement spécifique de ces dit logiciels, où que l'on est besoin spécifique coté des IGP / QuickSynch, mais sinon ... Y aura RKL Q1 2021 mais faut pas en attendre grand chose non plus : /.

 
Le message que j'ai posté sur le topic AMD:
 
Pour tout ce qui est gaming et pour ceux qui jouent à 1440 ou plus faut arrêter hein .. Les perfs en jeux seront quasiment toutes GPU-bound (même en 3090) donc bon, en effet pour du gaming pur le choix pour cette plateforme se fera plutôt surtout autour de :
 
1- Meilleure température et moins de conso (mais alors vraiment moins)
2- Applis de productivité
3- Jeux qui sortiront plus tard et qui seront optis aux oignons multi core à la mode Hitman 2 qui fout 40% dans la vue d'un 10900k (mais en 1080 ..)
 
Maintenant pour ceux qui jouent (uniquement) et qui sont en 1080 ben je suis au regret de vous annoncer que vous en aurez plus pour votre argent avec un 10900k (désolé)
 
(et celui qui dit cela vient de commander un 5950x)

Ok merci havoc  

 
Déjà lu    

En même temps   , pour l'instant,  y a pas de tests complets au protocole propre concernant les zen 3. Pas de doute qu'Intel va morfler ceci dit. Mais pas partout, pas pour tout.
On aura un process de litho qui aura au fil des améliorations, tenu 3 gens de zen (sans compter les refresh)...pas si mal quand tu y penses .
Maintenant le moyen de gamme a vraiment l'air costaud coté zen 3. . Le nerf de la guerre. Là ils ont vraiment de quoi passer devant sur 2 ans.

 
Même en FHD le 10900K est largué vs le 5900x qui est au même prix que le 10900k  
 
https://www.guru3d.com/articles_pag [...] ew,24.html

je pense qu'il a du lire des graphiques pourri sur youtube je vois que ça

+2 à + 5 fps en full HD et c'est largué ^^. Faut peut-être arrêter les jugements à l'emporte pièce quand même. . Ce qui est étonnant je trouve, c'est l'excellent comportement des SKYLAKES et dérivés, avec leurs veilles microarchitectures et leur litho "préhistorique" face au dernier cri Keller+AMD+TSMC.
Plus de 5 ans d'écart entre les deux, soit une éternité en geekomancie high tech, et c'est kif kif en gros in game. Dès que tu passes en 1440p ou  plus,  les 2-5fps d'écart sont totalement gommés.  
La leçon à retenir principale est que le pcie 4.0, c'est de l'esbrouffe totale. Encore plus ridicule en terme de gain que le 3.0 face au 2. Une bande passante ultra large ne sert à rien, car elle n'est toujours pas saturé pour du gaming depuis la norme 2.0....Le reste n'est que littérature...

 
Meilleur en jeux vidéo, le graphisme intégré    
 
Je ne conseille pas pour autant de changer pour l'instant, Rocket lake S va renvoyer zen 3 dans le rétroviseur in game et Alder lake sera le tournant majeur  

 
Non plus...Arrêtons les guerres de chapelles, on sait bien que les écarts majeurs entre les divers produits high tech c'est fini, probablement pour des décennies. Jusqu'aux ordis quantiques mainstream  . Une poignée de fps dans un sens ou dans un autre, ça reste une poignée de fps. Négligeable, indécelable.

+1
 
C’est sûr que quand on voit les qualificatifs utilisés pour parler de zen3 par rapport a Intel, il y a de quoi relativiser...  
on passe de 140 im/s a 150 im/s
Ok c’est mieux mais pas de quoi changer ton expérience...
 
Donc oui tant qu’à faire autant prendre si on part de zéro le meilleure rapport perd prix suivant ces besoins, mais delà a changer pour zen3...
 
PS : même discours qui sera à tenir pour Rocketlake qui sera à n’en pas douter un poil au-dessus de zen3 en jeux...

C'est les prix qui vont déterminer notre choix  

 
Ca a toujours existé. Déjà ces dernières années c'était le cas. 10 fps par ci, 15 fps par là. Mais toujours sur des framerates déjà largement suffisants (120 ou +)
 
Déjà à l'époque de Zen 1, y avait pas grand chose entre un 1800x et le 8700k. Et on avait quand même des discours pro intel pour justifier de mettre plusieurs centaines d'euros en plus pour gratter un 130 fps au lieu de 115 fps sur une poignée de jeu.
 
J'irais même plus loin, regarder les benchs à l'époque de bulldozer (qui est une bouez infame). Un FX 8350 tenait parfaitement 95 % des jeux de l'époque (60 Hz assurés sur la plupart des jeux) et comparé à un 4770k, il était pas si ridicule. On pouvait avoir 30 fps d'écart mais sur des framerates élevés de 150 ou +. Sur les jeux exigeant c'était 60 fps sur le 8350, 70/75 sur le 4770k, rien de ouf comme écart, et surtout rien d'absolument nécessaire pour profiter comme il se doit d'un jeu sans regarder le compteur de fps
 
Mais le gaming est ainsi fait. La passion poussera toujours une poignée de hardgamer à claquer des sommes folles pour avoir le top du top et gagner les 10 fps qui manque, même si ça ne leur sert à rien  

 
C'est quoi le tarif d'introduction du 1800X et du 8700 K ?  
 

 
Sur certains titres l'écart n'était pas super conséquent mais sur d'autre on passait de 35/40 FPS à 55 fps sur les I7, y avait clairement des titres problématiques pour les FX ... tu t'en rappelle peut être pas mais moi j'en ait fait l'expérience .  
Et y a des benchs sur HFR qui l'atteste.  
 
https://www.hardware.fr/articles/89 [...] ii-oa.html

 
oui tu as tout à fait raison , on est beaucoup à s'extasier devant Zen 3 , moi le premier
maintenant je trouve que c'est quand même bien qu'AMD soit revenu dans la course , la concurrence ca a du bon à ce niveau.  
mais quand on y regarde de plus prêt et comme tu le dis très bien , c'est pas 10 fps en plus ou en moins qui vont changer beaucoup de choses en jeux car globalement on est sur des fps très élevées (au dessus de 100-150 la plupart du temps).

https://wccftech.com/intel-next-gen [...] unar-lake/  
 

 
A ce compte là, on pouvait simplement prendre le 1700 et l'OC, ça faisait le taf    
 

 
Oui evidemment, on parle de titre comme Arma qui sont/étaient optimisé dual core. Et vu le niveau d'ipc du FX, evidemment ça passait mal. C'est pour ça que j'ai bien dit la plupart des jeux    

 
On est d'accord    
Très bonne nouvelle pour Zen3, AMD et les passionnés qui sont ici (sinon tu ne viens pas sur HFR ) !!!  

 
Oui mais il y avait pas des centaines d' euros de différence .  
 

Hello à tous,
 
Je me tourne vers vous pour une question de (noob) technique.
 
Quand on OC un cpu, disons par exemple à 5Ghz fixe all core, on est d’accord que sa fréquence sera toujours fixe à 5Ghz en idle comme en charge, mais qu’en est t-il du boost si il est de base plus haut ??
 
Je prends l’exemple d’un 10900K qui peut booster jusqu’à 5,3.
Est ce que le fait de l’oc à 5Ghz fixe le bloque à 5 constamment ou il peut toujours grimper à 5,3 ??

Cela dépend comment tu règles ton ovck dans le bios.
 
Mais pour bien comprendre, dis toi que ce que tu règles dans le bios c’est le boost de ton CPU. Tu peux le fixer à 5Ghz alors il ne montera jamais au delà. Il pourra aller en dessous si tu laisses des fonctions d’eco d’énergie.

 
Merci pour ta réponse
 
Ok c’est bien ce que je pensais, mais du coup si je reprend l’exemple du 10900K qui peut grimper à 5,3Ghz, le fait de l’oc à 5Ghz va donc le « brider » puisqu’il n’atteindra jamais ses 5,3, c’est bien ça où j’ai omis un détail ??

Oui, il ne montera pas au dessus de 5Ghz en effet mais cela sur tous les core.
 
Par défaut ton 10900K peut monter à 5,3 Ghz quand 1 seul core est utilisé, mais "seulement" 4,8 Ghz quand les 10 cores sont utilisés.
 
Si tu fixe à 5Ghz qu'elle que soit la demande en core, tu seras à 5 Ghz.

Pour moi le meilleur CPU gaming du moment ça reste le 10850k, surtout pour le rapport prix/perf...
https://www.techpowerup.com/review/ [...] 0k/21.html

t'as quand meme le 5600x qui n'est pas mal. A la limite, si tu restes stuck chez Intel, en pref/prix le 10600k est encore mieux que le 10850k, pour un usage gaming/mainstream. 200 balles de moins pour -1 ou -2% de perf. LE calcul est vite fait. En plus ça consomme beaucoup moins et donc pas de problème de chauffe etc...

Oui j'entendais pour le HDG (Intel comme AMD), pour ma part je l'ai eu 350 balles, lors d'une offre promo, le 10600k de mon fils m'a couté 290 balles à la release, pour moi il n'y a pas photo entre les deux.. Plus de coeurs pour mon utilisation et dans une optique de le garder un peu plus longtemps. Quoi que si RKL fait un joli UP en gaming je vais certainement changer  
 
Franchement, je suis ravi de ce 10850k, il chauffe pas des masse avec un AIO 360 et consomme moins que le 10900K pour les mêmes perfs. Ben du coup je vais revendre ma Strix-E X570... Je reste sur Intel perso

Coucou tous le monde,
 
J'ai besoin d'un renseignement suite au futur changement de config... J étais parti pour un 3600... Mais après quelques recherches et vu mon utilisation... Un i5 10400F fera largement le taf pour moins cher...
Du coup je pensais partir sur l i5 10400f avec une carte mère Asus Tuf gaming B460 plus et là où j'ai un doute c est que la RAM... normalement c'est 2666mhz mais j'ai déjà de la corsair 3000mhz que j'avais acheté y a quelques mois... Elle sera bien compatible quand même ? Elle fonctionnera juste à 2666mhz?  
Merci à tous pour les réponses, pour 270€ l ensemble carte mère processeur je me dis que ça restera une bonne config non?

 
Elle tournera à 2666.
Mais assure toi, en allant voir sur le site Asus, que la carte mère supporte bien la référence de la RAM.

Oui avec la config que tu as mentionée tu restera en 2666Mhz avec ta ram, perso si j'étais toi avec un budget de 270€ j'attendrais la fin du mois pour les offres du black friday & cyber monday il y aura probablement de bonnes affaires, avec un peu de chance tu pourrais trouver un combo CM & CPU intéressant.

Il y a que moi qui voit les futur Alder Lake version desktop comme une esbrouf d'intel ? Juste pour pour qu'il puisse dire nous aussi, on a un 16 core sur le segment mainstream.

si vous voulez tester si votre oc cpu est stable
 
Assassin's Creed Valhalla est pas mal pour ça
 
j'ai du mettre l'avx offset sur 1 ... sinon bluescreen

Ok merci

Oui je vais attendre un peu... mais bon 145€ le cpu et 103€ la carte mère sur amazon.de pas sur que ça baisse... après si y'a un 10600K à moins de 200€...

Pour un processeur k chez Intel il faut l’associer à un chipset Z donc carte mère qui sera plus chers aussi