Reprise du message précédent :
Ok sinon ce que je peux faire c'est prendre le GPU et voir si je suis limité par mon cpu ensuite Comment je pourrais constater ça ? tout bêtement l'utilisation des deux composants en jeu, ou c'est pas si simple ?

Tu prends un outil de monitoring comme MSI Afterburner qui te montre les % d'utilisation CPU & GPU (entre autres), tu joues normalement et quand tu constates que ça coince tu regarde ce qui est à 100%.

En activant les graphs pour voir la charge sur les 30 ou 60 dernières secondes, c'est encore plus facile à voir.

edit : ou le gestionnaire des tâches de windows 10, ctrl + maj + esc, onglet performance

 
Le tau d'utilisation des composants est un indicateur oui ,mais attention à l'hyperthreading qui peut un peu fausser la lecture de la chose, après pour être sur que genre c'est bien le CPU, on baisse la résolution et les options graphiques et si le tau d'image par seconde ne remonte pas du tout, c'est bien le CPU qui est responsable de cette limitation.

Autant sur les problème d'opti je suis assez d'accord quoi que j'ai eu beaucoup de surprises, par contre sur le resultat visuel limité, là non clairement la différence est très notable pour moi.

+1

 
Ok, merci pour ton explication. Par contre il peut maintenir 4 x 2.30 GHz en ne consommant que 25 W pendant une longue période de temps, on est d'accord?

 
Oui on peut tabler sur ça.  Que les processeurs mobiles sont mieux triés oui, après ça reste la même architecture etc y a pas de miracle.

En passant de 1080p à 4k, ou de 1440p à 4k ? Pas vraiment la meme chose hein,

Je fais parti de cette secte de joueurs pour lesquels jouer à moins de 120fps pique les yeux (au sens 1er du terme), du coup pour moi le 1440p est un super compromis,

Actuellement faire tourner n'importe quel jeu (parfois en baissant un peu les graphismes) en 1440p@120fps c'est ok, ce qui est loin d'etre le cas en 4k

Je ne serai pret à passer en 4k que lorsque ce sera le cas

+1 même choix, je reste en 1440p pour le moment

Genre tu vas voir la différence si un jeu tourne en 119 fps

Pour ma part, je vois pas l’utilité de la 4K sur des moniteurs en dessous de 30”. Après je favorise également les HZ.
Le 1440p 144hz est clairement le meilleur compromis pour un 27"

Garde ton argent et attends le miracle Jim Keller.  

Arretons un peu de chercher la petite bete,tu sais tres bien de quoi je parle, inutile ce genre de réponse... bien evidemment qu'il n'y a pas de difference, il faut bien mettre le curseur quelque part, et pour moi 120 c'est bien, en dessous de 100 ça commence à être perceptible, et au dela de 120 je ne fais pas vraiment la difference meme si mon ecran le supporte,

 
Voilà.  
J’aimerais bien ne pas voir la différence au dessus de 30 ips. Ça me coûterait moins cher en matos.

Si on peut plus faire de petite boutade  

Aura t'il le temps d'attendre encore 2 ans ?  

Même si ils ont tous les deux 8c/16t et que le i7 est de nouvelle génération avec une conception améliorée, le i9-9900 continue à être plus performant que le i7-10700, non? Entre le i9 de précédente génération et le i7 d'actuelle génération, théoriquement parlant lequel des deux a en moyenne un silicium de meilleure qualité? Enfin si le silicium s'améliore de génération en génération il se pourrait que le i7 en ait un de meilleur qualité mais si ça reste stable logiquement le i9 de précédente génération en a un de meilleur qualité que le i7 d'actuelle génération, en gros c'est ça ce que j'aimerais savoir.

 
Le i7 est plus performant. 5.1ghz contre 5.0ghz sur un core

D'après le site d'Intel le i7 c'est 4.80 GHz sur un core..

Hello,
 
Petite question: pour un budget de 450€ il vaut mieux attendre une bonne occasion sur un 9900K (voir KS) ou s'orienter vers un 10x00K + nouvelle carte mère?
 
Aujourd'hui j'ai un 9600K + une Z390
 
Merci d'avance.

Tu es limité par ton 9600k ?

 
Effectivement je comparais les versions K.
Dans ce cas le 9900 est effectivement plus puissant.

 
Mais comment ça se fait qu'il soit plus puissant? Parce que il a un silicium de meilleur qualité? Les benchmarks disent que le 10700 est meilleur.

 
Y a les variante K et non K faut savoir de quelles références on parle ?
 
https://ark.intel.com/content/www/f [...] 0-ghz.html
 
La variante K sur un cœur ça monte bien à 5.1 ghz.
Edit : mrdoug l'avait déjà relevé .
 
Et les benchmark, mais y a quasiment aucun benchmark sur la série 10 pour l'instant, et son sait pas si c'est la même mémoire vive qui été utilisé, à quelle fréquence etc etc sans savoir les éléments des dit benchmark ... y a plein de choses qui peuvent influencer sur les scores.  

tout à fait , le 10700k c'est bien 5.1 ghz sur une core
après faudra voir le gap , mais même si le 10700k stock est au dessus d'un 9900 stock , ca devrait pas non plus faire une grosse différence
(mis à part en bench , il n'y aura pas de différence perceptible en utilisation courante)
 
edit : d'ailleurs j'avais même pas fait gaffe qu'il était déjà en vente (et en stock)
https://www.ldlc.com/fiche/PB00337309.html

Si tu avais lu ma question tu aurais vu que je parle du i7-10700 et du i9-9900  

Sinon pour les benchmarks même si on prend d'autres modèles plus répandus, à cores et threads égales j'ai l'impression que le plus récent a souvent plus de points.. sur les processeurs desktops il n'y a pas beaucoup d'exemples car ce n'est pas très constant de génération en génération, mais si on regarde les mobiles où le i5 et i7 sont des 4c/8t génération après génération, j'ai l'impression que le i5 plus récent fait des meilleurs points que le i7 de génération précédente..

 
Les i7 /i9 de 10 eme génération gère de la DDR4 nativement à 2933 mhz  les précédents sont limités à 2666, bref si on teste tout à stock rien que ça, ça peut donner quelques pouillème en plus pour la génération 10.  
 
Bref quand on a aura de vrais tests un minimum complet on pourra faire quelques comparaison et encore si c'est à peine 2/3% de différence c'est négligeable, tout les 9900 ne sont pas identique niveau performance, y a des puces un peu meilleurs que d'autres, en fonction des samples testés etc, peut y avoir des petites variations, dans un test on pourra avoir un i7 10700 pas terrible VS un i9 9900 top, et ça favorisera un peu le 10700 et inversement pour un autre test.

les tests sont tous dispo

Dans la conclusion de Ian Cutress :

https://www.anandtech.com/show/1578 [...] o-again/20

Bis repetita sur la dispo
 
Mainboard manufacturers fear in any case that the delivery situation is extremely tense, which is why they have not yet swung the big advertising lump: Because why advertise motherboards for which there are no CPUs? The situation should not improve until June. Intel had announced that it would offer all, really all Comet Lake-S from the smallest Celeron to the Core i9 and thus 32 of them in retail from the end of May - but the goal is obviously not being achieved.
 
https://www.computerbase.de/2020-05 [...] 600k-test/

ah? Parce que quelqu'un avait prévu d'acheter une CM avec un socket 1200?
Je suis en mode attente perso, j'attends plus de la part d'intel. C'est 16 Cores ou rien pour moi.

16 cores en mainstream chez Intel ?  
 
Tu peux attendre encore un bon moment je crois

 
Les gens qui sont encore sur LGA 1150 et précédents ?

 
Ca n'a plus grand chose de mainstream sur le plan tarifaire de toute manière (cpu's, mobo, cooling nécessaire)...  

en aircooling , c'est chaud sur le 10900k      
https://www.guru3d.com/articles_pag [...] ew,30.html

Bah moi ....

j'ai déjà la MEG Z490 Ace, le I9 10900K est parti ce jour de chez Shop Hardware, j'attends le 2ème qui vient de Caseking, mais encore aucune info pour l'expédition !
J'ai un pote qui lâche son I7 920 et qui reprend ma Z390 Aorus master et le 9900k

Sympa les 300watts du 10900k
Même mon Noctua DH15 ferait la gueule...
 
On va attendre la prochaine génération avec une gravure plus fine.

 
En même temps ce sont des cas extrêmes qu’on ne rencontre que rarement en utilisation normale

ouais, je sens que je vais couper la chaudière cette hiver et laisser mon bureau ouvert LOL

 
Roquet lake serait toujours en 14 nm .