Reprise du message précédent :
Dites voir les geeks, passer d'un 7920 X à un 10980 xe, ça vaut le coup?

Ho ben oui ça vaut le coût !
 
Avec des jeux ultra-fluides, des possibilités d'overclocking extraordinaires et une capacité créative sans précédent !

Si c’est pour faire que jouer non. Mais si tu a besoin des 6 cœurs en plus pour autres choses, alors oui

C'est surtout pour VEGAS Pro. Passer de 12 à 18 cœurs donnerait quel pourcentage de puissance en plus ?

J'ai trouvé le bon test :

 
le 7920x est 23% plus lent que le 10980.
 
un choix (bien moins cher 850€ sans compte la plateforme moins chère et en PCI-E 4.0 ce que n'a toujours pas intel) serait le Ryzen 3950x avec  16coeurs (le  7920x est 44% plus lent que le 3950x)
en prenant le chipset X570 en CM on pourrait en plus upgrader vers des CPU Zen3 plus tard (qui arrivent avant début 2021).
 
au delà de 16coeurs le scaling a pas l'air ouf (je pense au 3990x de  64coeurs)
 

Ah en effet. 23 % de difference c'est finalement pas tant que ça. Je serais bien passé au TR, mais le souci c'est le Thunderbolt. Mon interface audio est en Thunderbolt et je doute fort que ma carte TB soit supportée sur une plate forme TR justement.

Dans pas mal d'application lié à la vidéo au dessus de 16 threads le gain n'est pas folichon.
Le Ryzen 3900x offrirait un bon rapport prix/perf...

C'est pas plutôt le 10980 23% plus rapide que le 7920x et le 3950x 44% plus rapide que le 7920x?

Le souci est, par rapport à ma configuration également, le nombre plus limité des lignes pci express du 3950x.

Et la perte de la BP de la ram en quad channel  

 
Bah AMD a pensé à tout, il y a la gamme threadripper  
"Intel!!! vous êtes cernés, rendez vous!!"    
 
Bon je sors  

 
Ouai, mais justement, j'ai pas l'impression que ça change grand chose au final.

 
Il a mis un redface . A part quelques applis spécifiques c'est à peine quelques % au final .

 
En HEDT, Intel reste moins chère malgré tout  
Le ticket d'entrée TR est pas loin des 2000 euros juste CPU + CM.
 
Je dis pas que le rapport core/prix est au rendez vous par contre  

Ah oui,
Asrock a peut être la solution avec une carte supplémentaire pour une CM X570 :
https://www.asrock.com/mb/spec/prod [...] AIC%20R2.0
https://www.inpact-hardware.com/art [...] bolt-ready

mais le gain sera trop mesuré il a déjà un 12 coeurs

c'est un temps en seconde derrière.

mais en PCI-Express 4.0 ! BP doublée par rapport au PCI-E 3.0 des plateformes intel

----------------------------------------------------------------------------------------------

edit :
en y réfléchissant, le mieux sera sans doute d'attendre les prochaines plateformes AMD Zen3 qui auront peut être de l'USB 4.0 (qui n'est rien d'autre que du Thunderbolt standardisé),
ou alors attendre la prochaine gen intel mais plus en 14nm

Je ne vois pas où tu veux en venir. Si le vieux processeur X le fait en 100 secondes alors que le nouveau processeur Y le fait en 50 secondes, tu ne vas pas écrire que X est 100% plus lent quand même?

 
Merci! concernant la carte d'extension TB3, j'ai ça moi: https://www.gigabyte.com/fr/Motherb [...] -rev-20#ov  
qui est exactement la même chose sauf que je n'ai pas un des deux mini dp à l'intérieur.  
 
ZEN 3, c'est pour quand?  
 
 
 

pour le TB3 je ne saurais dire, il faudrait essayer de fouiller des test
 
Zen3 devrait arrivée d'ici la fin d’année ou début 2021, pas de date précise confirmée,  
la dernière news indiquant simplement que Zen3 sera supporté que sur les X570 et B550
https://www.inpact-hardware.com/art [...] ve-16-juin

Est-ce que sur une fiche technique plus détaillée il y a moyen de savoir combien de W le i7-10700K a besoin pour atteindre la fréquence de 1 x 5.10 GHz?
 
Selon la fiche technique disponible sur le site d'Intel en lui fournissant 95W il atteint en tout cas 8 x 3.50 GHz, en lui fournissant 125W il est capable d'atteindre au moins 8 x 3.80 GHz.. mais et pour atteindre 1 x 5.10 GHz, vous savez combien de W il a besoin?
 
https://ark.intel.com/content/www/u [...] 0-ghz.html

Ça variera d'une puce à l'autre en fonction de la qualité du silicium. Par ailleurs Intel fournit une valeur cible mais ensuite c'est laissé au bon vouloir des réglages de la CM.

Bref, attend les tests pour voir la tendance.

Hello,
 
   
 
Drapô, je suis en ce moment sur un 9900K@5GHz all cores

Merci pour ta réponse très claire. Mais normalement ça consommera plus ou ça consommera moins que 95W pour faire du 1 x 5.10 GHz?

En fait les valeurs que Intel donne c'est le minimum garanti, c'est ça? Ça depend de la CM, mais si la CM décide de fournir 95W au processeur, Intel garanti en tout cas une vitesse de 8 x 3.50 GHz, c'est ça?

Oui, on peut le supposer

Si ça t'intéresse, anandtech a un topo sur ce que signifie le TDP et la conso en fonction du nombre de threads sur le 9900K : https://www.anandtech.com/show/1340 [...] -review/21

Je viens de voir et c'est dingue à quel point les processeurs basse consommation sont de meilleur qualité.. par exemple le i7-10510U (4c/8t) avec la même architecture que ses confrères pour desktop n’émet que 41 W quand il tourne à 4 x 4.30 GHz.. bien sûr encastré dans un ultraportable cela ne dure que 10 secondes.. mais utilisé au service du monde des desktops ça ferait des ravages.. imaginez associer trois de ces i7 dans un desktop, tourner à 12 x 4.30 GHz en n’émettant que 125 W   Par contre ça coûterait en tout cas 1000€ je pense, d'où la non-existence d'un tel processeur  

 
La fréquence de base garantie c'est 1.8 ghz ... Le 4.3 GHZ c'est la fréquence turbo MAXIMALE sur tout les cœurs en fonction.
 
Donc d'après ce que je comprend le 41w sur 10 seconde correspond au PL1 ou PL2 du turbo d'une carte mère pour portable, ou la fréquence maximale pourra aller jusqu'à 4.3ghz sur tous les cœurs en fonction du type de charge. Bref y a surement des situations / taches ou l'on aura se cas de figure, mais en réalité sur les tâches lourdes le 4.3 ghz sur tous les cœurs on risque pas de le voir souvent dans la vie réelle, la fréquence sera comprise entre 1.8 ghz au plus bas et 4.3 ghz au maximum si possible.
 
Si on veut comparer avec un CPU deskop (même s'il est vrai que les puces pour portables sont en général les mieux triées), faudrait comparer à tache équivalente pour la consommation, en fonction de la tache, la consommation aura rien à voir.

Oui 1.80 GHz de base car le TDP de base est de 15W, il a été conçu pour pouvoir fonctionner à des vitesses plus ou moins acceptables sur tous les cœurs avec seulement 15W.. Mais si tu donnes 41W à ce même processeur et que la temperature n'est pas un facteur limitant il tourne a 4 x 4.30 GHz. Donc si dans la conception on définie un TDP de base plus élevé le cas change de figure.
 
Typiquement si on lance un test qui sollicite le processeur à fond il va tourner à 4 x 4.30 GHz et employer environ 41W... mais au bout d'environ 10 secondes le processeur se trouve à 100ºC.. donc la CM cesse de donner 41W et ne lui donne plus que 15W par exemple pour que la température chute.. une fois que ça a bien chuté elle lui donne par exemple 25W... et suivant l'évolution de la température elle ira lui donner plus ou moins que 25W..

 
Je doute qu'avec une charge type AVX ils maintiennent 4.3 ghz sur tous les cœurs à 41w ou autre charge lourde même s'il était refroidit correctement. Comme j'ai dit sur certaines charges pourquoi pas 4.3 ghz sur tous les cœurs, mais sur d'autres non il consommera plus ou devra baisser sa fréquence.
 
A moins que tu es un lien qui décrivent la charge employée etc ... T'es sur que c'est pas un PL3/4 a une valeur plus élevée ? 80/90w ?

https://www.hwupgrade.it/articoli/c [...] index.html
 
Par exemple sur cet article tu peux voir les graphiques de la consommation, de la fréquence et de la température. Sur noteboockcheck par exemple on peut vérifier le même type de comportement, qui varie légèrement en fonction de l'ordinateur portable.

Intel Core i9-10900K vs Ryzen 9 3950X vs Ryzen 9 3900X
 
https://videocardz.com/newz/intel-c [...] 900x-3950x

La consommation de tout ce petit monde !

 
On tire pas grand chose de ce test : /. Si c'est sur ça que tu bases les 41w et 4.3 ghz sur tous les cœurs ...  ça dit juste fréquence du CPU sans précision aucune lors d'un cinebench R20.
 
https://www.notebookcheck.net/Intel [...] 586.0.html
 
Qu'est ce que je lis dans Notebookcheck :
 

 
Pour avoir les fréquences max constantes (les 4.3 ghz sur tous les cœurs), faut pousser à 82w avec le PL4.

Salut, désolé je débarque un peu, mais je suis en train de commencer à prévoir un budget pour changer CPU/CM/GPU du coup je prends quelques renseignements là ou certains suivent de près le sujet
 
Actuellement sous 7700k/1080ti je compte passer sous 3080(ti ou pas) mais je n'ai pas lu grand chose sur la nouvelle "gen" chez Intel, apparemment ça chauffe fort, au point de rendre la chose peu viable ?
 
Me conseilleriez vous plutot de passer sur un 9900k ? 10700k ? 10900k ? L'utilisation est gaming pur

 
A configuration de cœurs /  files d’exécutions / fréquence égale, ça chauffera autant que la série 9, comme la série 10 monte encore légèrement plus haut en fréquence et que le top de gamme ajoute deux cœurs de plus, vu qu'on est toujours en 14 nm ++++ et bas ça fini par chauffer plus hein c'est logique .
 
Donc si tu comptes te refaire une configuration, tu prends la série 10 y a pas de doute à avoir la dessus. Et en jeu la consommation est bien moins problématique que sur des taches plus lourdes comme encodage, rendu vidéo etc etc

J'oubliais un détail : je suis en 1440p ,je sais pas si c'est utile pour le choix du CPU, moi ça me semble négligeable mais je précise,
 
En gros ce que tu dis c'est qu'un 9900k = 10900k en jeu si la fréquence est la même, donc vaut mieux OC un peu un 9900k quoi,
 
Et quand est-il du 9700k? même chose si OC ?
 
La différence avec le 7700k sera tout de même présente j'espère

 
Tu pourrais encore attendre la fin de l'année pour voir Zen 3 / Roquet lake alors . Après en fonction de quoi à tu joues, est ce que tu sens réellement limité par un 7700k ?

je sais pas justement si c'est mon cpu qui me limite ou pas, et j'ai surtout envie de faire un gros refresh.
 
Trop tot du coup?

Ouaip ça réduit les besoins de passer a un truc différent, tu ne tireras que très peu de perf en plus a passer a la 10e sur presque tout les jeux.  
 
Vu le budget qu'on peut attendre d'un up sur 10e l'achat d'un ecran 4k me semble limite plus interessant.

Tu n'as pas une grosse différence de prix entre les 9900k et 10900k (CM et RAM comprises) donc autant prendre la dernière plateforme si vraiment tu veux changer
et avec un I9 10900k tu as le temps de voir venir l'avenir, par contre il te faudra effectivement une 3080 (même si la 2080ti irait très bien)

mhh non à mes yeux aucune utilité pour l'instant, gachis de perfs pour un résultat visuel très limité, et certains jeux indé/early access tournent très mal en 4k / sont pas opti

 
Non non, moi je dis de prendre de la série 10 car à tarif équivalent tu as plus ... Même si les performances d'un 9700/9900/10700/10900k sont dans un mouchoir de poche actuellement en jeu.
Autant prendre la série 10 qui pour tarif identique t'en donne plus pour ton argent ... ce qui pourrait s'avérer utile dans les 2/3 ans qui viennent.
 
Mais comme dit plus haut avec un 7700k en 1440p tu pourrais attendre la fin de l'année pour Zen 3 et Roquet lake, en fonction de quoi tu joues c'est à toi de voir si le CPU est un élément vraiment limitant ou si c'est juste à la marge ... Car bon changer de CPU pour une limitation CPU minime qui ne concerne qu'un unique jeu ...  

Ok sinon ce que je peux faire c'est prendre le GPU et voir si je suis limité par mon cpu ensuite Comment je pourrais constater ça ? tout bêtement l'utilisation des deux composants en jeu, ou c'est pas si simple ?