Reprise du message précédent :
Les prix sont visiblement assez haut.
Intel ne se soucie pas de la concurrence d'Amd.
Peut être à tort ou à raison...

Tant que ca se vend  

Intel passe à l’attaque vs AMD visiblement : https://twitter.com/anandtech/statu [...] 48258?s=21

Pas vraiment, c'est du HEDT.
 
AMD n'a pas encore sorti ses TR basés sur Zen 2 néanmoins il y aura du 32c là ou Intel s'arrête à 18...

Avec une Mainboard a 700 et de la ram ecc a 600 ^^

Intel baisse le prix de ses processeurs Core de 9 ème génération sans IGP

Bonne nouvelle.

On a des dates pour les cores 10xxxx ?

+1, intéressé par l'info aussi.
 
De souvenir ça parlait de janvier 2020 mais j'aimerais bien une info validée.

Disponible dès novembre d'après les infos données par Intel lors de la présentation.
 
Reste à savoir si c'est au compte-goutte ou non...  
 
Intel's Cascade Lake-X processors will be available in November. More details should be released nearer to launch.
 
https://www.anandtech.com/show/1492 [...] under-1000

Je suppose qu'ils parlent plutôt de la prochaine plate-forme mainstream , aka Comet Lake sur socket LGA1200 et mobales avec chipset Z490 ?
 

Ah, dans ce cas il faudra attendre le CES pour avoir une date de lancement officielle.

Il me semble qu'on est pas du tout sur le gamme mainstream là non ? ces CPUs implqiuent des cartes mères / chipsets spécifiques.
 
La question est plutôt tournée vers les core i5 et i7 qui vont remplacer les 9700/9900k actuels.

 
LGA 1200 chipset série 400, toujours sur architecture SKL juste une variante 10C/20T en plus ... Pour l'instant on a pas de date validée par Intel ... juste les rumeurs qui indiquent le CES 2020.

https://translate.google.fr/transla [...] rev=search
 
"As a quick reminder, the Core i9-9900KS has a 4 GHz base clock and a 5 GHz boost clock. The rookie overclocker was able to reach 5.2 GHz in all eight cores by simply increasing the 1.36V voltage ."
 
On verra bien !
 

Test 9900KS
=> https://www.tomshardware.com/featur [...] enchmarked
 
Belle performance sur la consommation.

1.36v c'est beaucoup.

Euh, si tu fais allusion à leur o/c 5.2Ghz Allcore @ 1.36V, c'est très correct.
 
Moi il me faut 1.41v pour tenir 5.2Ghz

Le mien demande moins de 1.3v.

Pour 5.2, c'est un roxxor

@aliss : en effet , tu as un sacré bon cpu    
comme dafunky , je suis obligé de dépasser les 1.4 pour tenir les 5.2 Ghz , et encore , j'ai pas fait énormément de test ,car ca chauffait vraiment à ce niveau de fréquence  : +de 93°c en charge , il ne me reste que 7 petits degrés avant la température de coupure de 100°c sur 9900k , du coup , j'ai revu tout ça à la baisse  (et puis 4.9ghz/all core pour 1.24v me convient très bien )

>4.7ghz ...à part en bench synthétique la différence n'est pas extraordinaire (voir même sensible), à moins d'avoir une utilisation bien spécifique de son 9900k.
Pour du jeu ou de l'appli commune...
Je me suis mis en 4.8 pour l'honneur, je dois être à -0.025 en offset, ram en 3600 CL17, ça chauffe pas même en intensif <70°, AVX Auto, roule ma poule. 0 BSOD /freeze/BS depuis des mois, pourtant je le cravache bien.
4.8-4.9 c'est l'intervalle sweet spot chez plus ou moins tout le monde j'ai l'impression

Voir même ça marche moins bien avec 5,2 ghz

Ce 9900KS est une déception    
Pour atteindre cette fréquence de 5Ghz@All cores, Intel a ajouté des "ralentisseurs" pour limiter les migrations d'ion à cette fréquence.
Résultat:
9900KS@5ghz < 9900K@5Ghz
 
FF15
9900K@5=176fps
9900KS@5=170fps
 
GTA5
9900K@5=179
9900KS@5=175
 
ProjectCars2
9900K@5=148
9900KS@5=140
 
Pour obtenir des perfs similiaires ou meilleurs que le 9900K@5, il FAUT overclock le 9900KS au-dessus des 5Ghz    
 
Ils feraient mieux de se sortir les doigts avec le 7nm au lieu de diminuer les IPC et d'augmenter les fréquences. Le syndrome prescott est de retour...
Au mieux vont-ils depouiller qqes pigeons avec ce nouveau-venu, mais personne n'est dupe.  

Ce n'est pas comme si il n'y avait pas de concurrence.

175 au lieu de 179FPS, 4% de différence, c'est un scandale  

Pour ceux que ca intéresse. Offre 9600kf+CM
https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] 50-1725717

 pas mal . Pour une config moyen + de gamme gaming ça fera le taff pour 5 ans, pour les amateurs (pas dans le sens péjoratif, mais dans le sens "avis aux amateurs" ).

Tout dépend ce que nécessiteront des jeux l'an prochain avec les nouvelles consoles. On reste à 6C ici même si c'est aujourd'hui bien suffisant.

Non mais je vais faire du spoiler, à chaque gen on nous annonce de la pouissssssannnnce indécente et on se retrouve à chaque fois avec l'équivalent d'un pc gaming middle range, dans le meilleur des cas.(évidemment non évolutive par rapport au pc)
De toute façon tu ne pas faire de parallèle sur un nombre de cores...Les xbox et les ps4 ont déjà 8 cores, et elle se font ratatiner par un 4 cores moyen de pc...Trop de disparités microarchitecturales entre une console et son apu  et un pc gamer mainstream avec son cpu d'un coté et sa cg de l'autre.

J'ai vu passer une news concernant GRID qui vient de sortir.

Il réclamerait 8C pour donner tout son potentiel en FPS.

Cas isolé ou future généralité... difficile.

Je l'ai lu il y a un moment j'ai bien rigolé
https://www.dsogaming.com/pc-perfor [...] -analysis/
 
Il faut bien lire
 
Avec un 6/12 on sera tranquille longtemps pas de panique.

Ouais effectivement.
Vivement comet lake donc

   je confirme, (je suis tombé sur un roxor)  il tiens @5.2@1.26 https://valid.x86.fr/d36ix6, all cores ! il a passé 3h de prime95 et 5h de division2  
j'ai du détendre les timing de la ram en cl17 au  lieu de 14.

Donc au final, par rapport à un @stock mais avec un timing serré en cl14, tu gagnes quoi en réel, genre combien de fps average en + sur division 2?

Avant qu'il réponde et que la conclusion soit inéluctablement "bref, ça sert à rien de tourner à 5.2Ghz", je précise que le fait d'avoir tous les coeurs à haute cadence limite les chutes de FPS dans les changements de scènes avec pas mal d'IA, sur certains jeux, et que ça ne ressort pas forcément sur un benchmark où on va moyenner les FPS sur une durée donnée, ce qui noie le phénomène.
 
Typiquement, avec les derniers assassins creed, mon frametime (CPU dépendant) est devenu très stable @5.1Ghz, tandis que la moyenne des FPS n'a presque pas bougé (GPU dépendant). En terme de ressenti utilisateur, bah ça a réglé les petites saccades que je voyais parfois depuis que je suis sur un écran 21:9.

+1 avec dafunky
 
C’est exactement la même conclusion pour la ram.  

 
Disons que mon exemplaire n'a pas besoin d'une tension particulièrement élevée pour tenir cette fréquence (moins de watts à dissiper).
 

 
Ce n'est pas un "roxxor" pour autant ayant un wall à partir de 5.3GHz.
 

 
Pourquoi à 4.9 ghz c'était pas stable ? . Suffit qu'il y ait des taches en arrière plans etc, d'un run à l'autre ça peut fausser les mesures et le ressentis . Les benchmarks sur le net sont fait sur des installations propres, et sur une moyenne de plusieurs boucles histoire d'avoir une moyenne lisser d’éventuelle chute provoquer par des interactions de l'os etc non voulues.  
 
Suffit que lorsque tu sois à 5.1 ghz rien ne ce passe en arrière plan, alors que la fois ou tu étais à 4.9 ghz des choses se sont passées en arrière plans, après si on compare genre 4.3 et 5.1 ghz là oui ok, mais si c'est à 200/300 mhz prêt ...

J'essaie juste de dire que la moyenne des FPS ne permet pas (plus) d'évaluer le confort de jeu quand on parle de jeux open world. Quand je consulte des benchmarks au mieux je regarde la moyenne 0.1% low, sinon j'essaie de regarder le frametime. Perso je ne vise pas plus haut que 70 fps de moyenne (je mets même un limiteur à 100fps), par contre j'essaie de ne pas avoir de perte de fluidité.