Reprise du message précédent :

 
Mais qu'est ce qui te fait dire que l'article de anandtech est "putaclic"? Il est surtout factuel et explique les spécifications du turbo fournies par intel, je ne vois rien d'outrancier.

Mais il a quoi de putaclic ce titre ? C'est pas "pourquoi votre processeur Intel va prendre feu, 10 raisons qui vont vous surprendre"
 
Si je poste un article d'anantech sur le TDP c'est bien parce qu''il est informatif et bien fichu, c'est pas une vidéo youtube de 10:05 prise au hasard.
 
Enfin j'espère qu'au moins ça sera utile à ceux qui se posent des questions sur la gestion de la puissance et qui veulent comprendre les larges disparités constatées sur divers tests aux protocoles différents

J'ai lu que le titre, je ne parle pas anglais

Donc tu comprends pas => putaclic    
 
Joli niveau de trolling

https://fr.wikipedia.org/wiki/Pi%C3%A8ge_%C3%A0_clics
 
En quoi ce titre est-il racoleur?

oups au redémarrage, il s'est éteint et a redémarré avec un jolie message pr aller ds le bios.
 
Verdict, la carte mère a du mal avec la ram en xmp; il me la remis par défaut.
 
Bon pour mettre à jour le bios, suis tjs en v1 lol
 
Pr info, en idle, il est sous les 30°.

 
T'as raison...
 
c'est le test par défaut et d'une, et de deux c'était juste pour avoir un process qui utilisent 16 threads à 100% pour faire voir à shumacher que la conso @4.7 n'était pas égal à 160 watts mini comme il avait pu l'interpréter après le printscreen de zouaf qui testait un torture test AVX sous prime 95.
 
 

t'es pas mal non plus  dans ton genre  

 
Faire croire que t'as besoin de 150 -180 watts en usage normal pour faire fonctionner l'hyperthreading alors que je constate que j'en ai besoin de 110 en torture test en fréquence boost stock, l'article n'est probablement putaclick, le titre l'est !

 
J'ai jamais dit ça, tu as besoin de 160 watts pr 4,7ghz si tu fais du rendu.
C'est bien pr ça que je l'ai testé sous prime, pour avoir une idée des temps et de la stabilité; surtout pr du h24.
 
J'ai bien précisé que pour tout autre usage le tdp de 95 watts est suffisant pr du 4,7ghz.  
Il monte même (comme prévu) à 5ghz sur 1 thread à 95 watts.
 
A ce tdp les températures sont très basse (entre 51 et 56).

Voila, les 95W sous prime95 c'est à 3,6 GHz sur les 16 threads, pas 4,7...

 
Je parlais du sous entendu du titre d'anantech ^^. Je ne parlais pas de toi Zouaf
 
 

 
En effet mais ce n'est pas nouveau, computerbase l'avait déjà mis en évidence.
 
8 coeurs/16 threads à 4,7ghz pour 95 watts en rendu, encodage où test qui stress un max, ça serait du jamais vu.
 
Pour rappel, les 8 coeurs/16 threads de la plateforme HEDT consomment bcp plus et on le même process de gravure...

HWU a testé le comportement du 9900K sur de longues charges en fonction de la limite de conso, d'abord sans limite pour voir à combien le cpu monte @stock :
 

 
150w pour tenir le boost par défaut @4.7Ghz sur les 8 coeurs. Ensuite en limitant la conso à 95W pour voir où il plafonne :  
 

 
4Ghz sur les 8 coeurs, Librae était pessimiste en parlant de 3.6
 
La vidéo pour ceux qui veulent le détail (mais c'est le principal à en tirer) : https://www.youtube.com/watch?v=XfGz22ZjeGk

Ok j'ai lu la conclusion d'anantech, donc il souhaiterait qu'Intel mette deux TDP, l'un concernant le premier niveau, usage courant, et un deuxième qui donnerait la valeur en peak (forcément plus élevée), c'est ça?
Et donc elle est où la révélation?
C'est comme ça depuis 35 ans environ non voir plus...)?
C'est pareil pour les cartes graphiques d'ailleurs, et tous les autres CPU, non?
Les RTX ou les 1080ti annoncés à 250 w TDP ont des peaks à 330 watts par exemple (pour certains modèles)...
Je ne vois pas l'intêret ni la pertinence des insinuations de gap avec ses smileys, qui en définitive enfonce des portes ouvertes avec un article qui n'apprend rien à personne...Même si au demeurant, il est plutot bien ficelé..
Alors je retire le "putaclic", et fais mes excuses à anantech.
 

 
Je te remercie, c'est intéressant.
J'ai pas tapé très loin avec mon réglage à 160 watts (en full charge sur tout les threads).
 
Maintenant, je vais tenté de descendre sous les 1,25v.

 
On est donc largement en dessous du peak à 200 watts d'un 2700x en pleine charge...
Moi qui ai les deux, je saurais où lancer mes traitements lourds et longs pour faire des économies d'énergie ! merci -gab  
 

 
Etonnant pour le 7820x (je ne remets pas en cause ce test, je sais d'où il vient lol).
J'avais lu bcp plus.
ça doit dépendre du type de charge.
 
p.s: ça reste tjs au dessus du 9900k et à 4,3ghz

Quand on dit qu'il est archi pété ce CPU ...

Tu compares deux protocoles différents, HWU relève le "package TDP" dans Intel ETU, tu montres la conso à la prise, c'est pas du tout la même chose. Voir le 8600k à 128W et le 8700K à 150W ne te mettent pas la puce à l'oreille ?
 
Si tu veux quelque chose de probablement plus comparable, passe le graphique d'hfr sur ATX12V.
 

 
Après je ne vois pas pourquoi tu dévies sur le sujet vers Intel vs AMD, le but du test dont je donne le lien est de montrer à quoi s'attendre niveau conso selon qu'on veut respecter les specs d'horloge d'Intel (auquel cas la conso peut monter à 150W) ou le TDP (auquel cas la fréquence boost sur 4 cœurs est réduite de 700Mhz). Vu les questions récurrentes sur la conso et les disparités constatées dans les tests à la sortie (causées par les réglages par défaut des différentes cartes mères qui pour la plupart violent allègrement la spec Intel), ça ne me semble pas inutile de poster deux screens montrant clairement le comportement du cpu.

 
Excellent  

confondre les choux et les patates en gros  

 
Parce que ton discours pue l'Intel bashing à la con.. (ou du moins c'est comme ça que je le perçois).
AMD fait pareil voilà pourquoi je te colle un graph dans les dents. Qu'est ce qui t’empêche de dire qu'AMD viole aussi allègrement ses specs, et même plus profondément encore avec un tdp annoncé à 105 watts et un peak à 200 (à la prise) et 144 en 12 v?
Passer le graphique en 12 v montre la même chose, du foutage de gueule AMD / Intel réunis...(du marketing quoi   ) on est à 144 watts en peak en 12v pour du 4.3 ghz avec le 2700x, contre 150 watts @4.7ghz  dis tu (chose que je n'ai nullement constaté par ailleurs, même si vérifié avec Zouaf et son torture test prime95) sachant que coretemp me délivre comme peak 110 watts pour un boost à 4.7 sur 8 cores même après une heure d'OCCT en reglage de base)...Printscreen à l'appui (même si celui publié sur ce forum je n'allais pas attendre une heure, donc c'est au bout d'une minute, mais ça varie d'un ou deux watts la conso sur ce torture test, pas 40 ou 50) ! ça ne me semble pas inutile non plus de le signaler, vois tu?
 
Rien de nouveau sous le soleil.

A part pour les gamers fortunés et ne regardant que leur fraps, c'est un gros fiasco ces I9... pour intel..  
Vu leurs leurs dispo et donc leur prix .... personne ne va se jeter dessus pour de la workstation.

 
c'est pour ça que même à un prix indécent(genre 800 balles) ils s'arrachent partout et que le moindre exemplaire mis en stock part aussitôt...même au fin fond du Zimbabwe...
 
Fine analyse !

Il faut de tout pour faire un monde  
.... à 800 balles le petiot 8c/16t et aux vu du prix des bonnes mobos z390 et pour du gros workload /h24 moi je prend une plateforme tr4..

Petite vidéo vue à l'instant sur les carte mères entrée de gamme en z390 (si on peut parler d'entrée de gamme à 150€)
 
https://www.youtube.com/embed/cZcqw-K1drY
 
Il y a une comparaison des températures VRM et attention toute les marques ne se valent pas, contrairement au haut de gamme ça peut faire une différence (throttle).

 
Ouai, d'un autre coté tu en trouves à 560 balles, (le mien chopé à 689 ) et les mobos n'ont rien de plus cher que d'habitude (j'ai payé la mienne 139 euros)...
 
Sinon oui clair que les threadrippers sont plus compétitifs comme workstation, pour le gaming c'est pas ça... La polyvalence à un prix, qui pour l'instant fait mal au fion.

Personnellement j'abandonne Intel. Politique tarifaire indécente, j'estime que c'est trop cher pour ce que c'est et vu le peu que je joue maintenant je me dis qu'AMD est un meilleur choix. J'économise mais j'aurais suffisamment de perf. Je suis plus sur une utilisation multimédia très intensive en ce moment donc même si en jeu c'est retrait en aucun cas ce sera "injouable"... Que j'ai 140 ou 120 FPS en vrai je verrais même pas la différence...

Ça va faire pareil avec nVidia je pense. RTX xx70 qui avoisine les 630 euros, mouais.

Vraiment ça me désole ces prix et ces dispos. Je consulte tous les jours LDLC je n'ai jamais vu le 9700k une seule fois en stock. Depuis sa sortie je ne l'ai vu qu'en +15 jours de dispo.

Pis ce sera ma première config chez les rouges coté CPU, c'est plutôt sympa de changer de temps en temps.

 
Oui c'est justifiable comme position.

+1.
 
Ce coup-ci ce sera rouge.
 
Le coup d'après on verra qui est le mieux placé. Et vive la concurrence !  

Et j'aurais aussi une assurance de pouvoir installer les futurs Zen 2 (3700/3800X hypothétiques) sur la mobo X470, une simple MàJ de BIOS devrait le faire je pense. (J'espère )

Remarquez pour une fois Intel a fait pareil, on peut installer un 9ieme sur un chipset z370.

 
Oui c'est vrai ! Pour le coup tu vois j'avais complètement oublié ce détail, j'étais toujours habitué sur Intel que New Gen = New plateforme...    
 

J'ai arrêté le gaming il y a plus de 20 ans, mes ados le font pour moi, je pensai qu'intel avait une carte à jouer mais non ...  
Franchement 139€ la mobo si tu comptes OCed le bestiau t'as pas peur... j’espère pour toi que tu es bien assuré  

D’après le retour d'user sur Ryzen t'as p-e 10 PFS  de moins, mais les jeux semblent bien plus fluides, après il y en a qui ne jurent que par leur compteur de fps.. et oublies de gamer et de prendre du plaisir.

Ce n'est pas risqué d’installer un 9900K sur une z370?  

 
Déjà fait pour du bench, ça monte à 5.2 ghz  avec les tensions en Auto et ça reste en dessous des 80 degrés.
Au delà je suis obligé de mettre les ventilos de L'AIO et la pompe à fond (12 V), et ça fait quand meme du bruit (silent wings 3 high speed à 2200 RPM )...Y a surement de la marge à rogner en baissant les tensions, mais pour le moment je n'ai pas trop le temps de me pencher sur la question.
 
Pour un usage au quotidien je reste @ 4.7ghz all core avec les tensions Auto (1.25 en boost) et ça le fait largos.
 
Je suis "vieux" (+40), j'ai pas d'enfant, donc je continue le gaming    
 
Je pense au contraire qu'Intel a répondu avec un peu de retard mais brillamment à l'offensive Ryzen avec les 8700k, 9700k et 9900k.  
 
Pour 139 euros la z390-a pro de msi m'a l'air particulièrement solide. Je me trompe peut-être. On verra

 
Aucune idée, je sais juste que c'est faisable.