Reprise du message précédent :

Ah bon, tu penses vraiment que dans à peine 2 ou 3 ans l'écart en nombre de FPS dans les jeux va se creuser de façon significative alors que là actuellement en jeux les 2 CPU sont au coude à coude ?

 
Bah ça dépends surtout de ta résolution.
En 4k tu es tranquille un petit moment, enfin c'est mon avis.
Quand tu vois ce qu'un 2500k arrive à faire encore aujourd'hui.
Pour BF V, c'est le premier jeu en RT et ils sont peu être un peu précipité pr le rendre compatible où ils ont exagéré sur la config min.
Au fur et à mesure, ils vont l'optimisé.
 

je suis pas sur que l'ht apporte quelques choses en jeu, en tout cas c'est désactivé chez moi avec un 8086k

 
Oui mais Battlefield aime le multicore.

 
Pas du tout c'est un Kit de fixation AM4 pour recycler mon rad pour un futur Ryzen 2    
 
Mais maintenant que j'ai vu comment ça se passe, je commanderai plus souvent sans craintes.
C'est ultra sérieux comme le fr.

Quand vous parlez de "HT", ça correspond au terme "Threads", c'est bien ça ? (le 9700K en à 8 et le 9900K en à 16.)
 

 
 
C'est qui qu'est venu livré chez toi ? Quel transporteur ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Hyper-Threading.

C'est surtout pour le confort de jeu si tu choisis de haut FPS en 1440p actuellement et en 4K à l'avenir, sur des jeux lourds ça drop beaucoup ( que ce soit par le proco ou par la CG alternativement ) toute la puissance possible est bonne à prendre ! et 8 threads sont déjà trop juste sur certains jeux ( grosse chutes de fps visible à l'analyse en 0,1% frame mini ), même si c'est rare actuellement, mieux vaut prévenir en misant sur un max de threads ( d'ailleurs en RT les 12 cores ou plus sont conseillé ). Malgré cet état de fait, tu trouvera toujours des gens pour se focaliser sur les fps moyen et dire qu'un 9700K est suffisant, je pense que c'est un mauvais calcul, les jeux à venir en AAA+ ne seront pas moins gourmands en ressources   et pas mal de moteur sont de plus en plus multithreadés ( voir le site Gamegpu ).
Pour la différence de prix ça ne vaut pas le coup de risquer du stuttering même partiel sur de futur gros titre  

Colissimo  

Faut voir aussi que contrairement a tous les testeurs nos PCs tournent avec pas mal d'autres trucs derrière
citons l'exemple de l'anti-virus, plus nos PC sont puissants et plus on leur fait faire de trucs  
et du coup plus la solution de protection a de boulot
donc si un jeu exploite 8 coeurs/threads et que tu n'en n'a que 8 ben ton processeur va devoir faire de la place pour les taches d'anti-virus et autres, ce qui pénalisera les perfs du jeu...
mais bon 1 thread dispo devrait suffire pour ne pas impacter les perfs, a ce niveau (d'autres facteurs peuvent encore impacter comme l'utilisateur disque ou memoire...)

je vais regarder, je crois qu'en plus j'ai acces a la conso directement dans CPU-Z et autres...
a voir si un offset negatif ne serait pas une option de facilite pour moi...

Je viens de baisser le Vcore à 1.25 (au hasard, toujours) @5.0
 
BF1 >> 55 degrés max (boitier fermé) et consommation 75 W
 

 
quelques liens pour prouver tes dires serait pas de refus  
 
parce que là comme ça , ça m'a tout l'air d'être un ramassis de conneries  
en particulier cette histoire de 12 threads pour le RT  
si tu prouves tout ce que tu avances , je retire ce que je viens de dire évidemment mais je demande franchement à voir    

Les 12t pour le RT ça vient de la config recommandée par Dice pour BFV en RT : ils citent comme processeurs recommandés un i7 8700 ou un R7 2700. Mais bon ça a été annoncé il y a un moment, et c’est une config recommandée donc ils ont potentiellement vu large, surtout qu’ils ont optimisé le truc depuis.
De toute façon tant qu’on aura pas un patch officiel RT sur le jeu (ou un autre), on pourra difficilement estimer les besoins pour le RT.

Béh c'est juste la réalité. Sur BF1, mon pauvre 4c/8t cadencé à 4.6 sur tous les coeurs était à l'agonie... il faut plus  

si y'avait que ça  
 
comme le coup des 8 threads , si il fait référence aux 4c8t mouais  
8 cores physiques seront toujours bien plus performants que 8 threads logiques  
et pour l'instant l'ht sur 8 cores ça n'apporte que quelques % dans le meilleur des cas et dans bien d'autres ça fait perdre plutôt qu'autre chose  
j'ai surtout l'impression qu'il mélange un peu tout  
 
et dire avec autant de certitudes qu'il faudra 12 t en RT juste en se basant sur le fait qu'un 8700k sur la fiche d'un jeu  
j'espère qu'il a mieux comme argument
 
 

c'est bien ce qu'il me semblait vous mélangez tout

Il me semble que tu joues sur un 144Hz avec un gros framerate non ? Les confits recommandées c’est pour du 60fps, dans ce cadre là ton ancien 4c/8t serait peut-être moins à l’agonie non ?

Je n'en sais rien. Mais si la recommandation est pour du 60 hrz sur un fps alors qu'on a des écrans en 144 hrz, je ne comprends pas le principe.
 

Moi sur BF1 av »c un 8086k et une 2080ti je suis écran limitée lol 165 fps en 2k avec la 1080 j’etait a 90 voir 100fps
 
Mais j’attend mon 9900k et si je suis sur de garder 100fps je prend un 4K

Je dis tout de suite pas de différence entre 100 et 165 pour moi

Prime95 réglages:

 
températures  cpu-z / coretemp

 
il y a quand même des pics @ 78°C  et il fait frais, l'été c'est +10°C direct .... on va en rester  à 5ghz et on verra si je me rétracte pour le 9900K
 
je vais tenter d'affiner le vcore
 
mes réglages tous simples:
 
coeff 50 et vcore  1.3v
LLC extreme
ram profil XPM
 
je vous dirais pour les temps vrm sur la giga aorus master

Pour le proc, non, mais pour la CM, ca dépends du GAp, il y a tous les drivers Windows qui risquent d'être différents.
A minima, je dirai, qu'un coup de CCCleaner permettra de faire une désintal propre des drivers mais une reinstall de windows ne fait jamais de mal !

Retour Amazon sur le 9700k :
The single core performance when air cooled is around same as last generation i7-8700k, multi core for upto 8 threads is 10-12% faster when number of threads increase it seems a bit slower than i7-8700k.

 
Donc du coup en idle, le vcore ne descend pas c'est ça ?
 

 
Oui c'est ce que je me dis, surtout que sur ma z170, il me semble que je M.2 était pris en charge d'une manière très étrange, cette carte n'était pas faite pour cette technologie même si elle avait un port (c'est étrange ce que je vous dis mais c'est ce que j'avais lu à l'époque)...
 

Ce sont de très bons chiffres, ton 9700 semble être un excellent sample.

Molo j'ai planté sous BF1, du coup j'ai remonté le vcore à 1.26 pour l'instant

 
Exact car je suis en vcore fixe  
 
pour qu’il descende en idole il me faudrait régler en offset je crois  
 
 
Le bios gigabyte est quand même plus simple que sur aussi  
 
Qq réglages me manquent par exemple désactiver le wifi BT directement dans le bios  
 
Sinon je suis relativement content boot rapide silence températures bonnes  
 
Je vais tester les jeux ce week-end

Ok    
Chez moi en idle du coup je ne descends pas en dessous de 30 degrés. Tu me diras, ce n'est pas un drame.
Parce qu'en adaptative + offset manuel, sur ma strix, ça part en cacahuète, en idle c'est nikel (vcore 0.700), mais en charge, ça monte à 1.5 de Vcore, du coup je suis obligé de passer sur un vcore fixe en manuel.
Alors que c'était raisonnable sur ma asus gaming pro z170, j'étais à 1.26 en charge en adaptative @4.6 (6700K)

ok mais et l'ht?

j'ai 6 cores sans ht sur bf V, j'ai aucun drop de fps et le cpu n'est jamais au dessus de 50/60% max je dirai

 
 
j'aime bien ta config  

Pour ce qui cherche du I9 9900K.
Il y’a de la dispo sous moins de 1 mois chez nos amis les    
Perso je l’ai pris à 470€

à cause du throttling (faut apprendre à bien ventiler le boitier et bien refroidir le CPU, hein)?
Perso j'ai eu l'occaz d'y jouer avec un i7 6700k, un 2700x, et un 9900k...Si le dernier est plus à l'aise manifestement et donne un bon boost de +10 à +20 fps avec la même CG, aucun de ces procos ne se met en PLS, même sur BF5...(la démo)

 
Non en 144 im/sec bloqué. Sur BF1, je suis passé de medium à ultra sans que le framerate ne bouge d'un poil  
Après, jamais je ne pourrais te dire la diff. qu'il y a entre un 2700x et un 9700K@5.0 à ce framerate là puisque que je n'ai pas testé le rysen...
 

 
Il faut voir comment vont évoluer les consoles comme les jeux se calquent toujours la dessus (Grrr) mais je ne suis pas persuadé : je joue sans aucun soucis avec un 5820K qui n'est même pas OC avec certes une modeste GTX 970, mais je ne me sens vraiment pas restreint (en Full HD je précise). Après perso je me fiche de mettre tous les curseurs à fond, je cherche toujours le meilleur ration perf/esthétique, choix personnel bien sur  

 
Quoiqu'on en dise, un i6700k/7700k un peu OC +10+15% = 2700(x)non OC < 8700(k), 9700k ou 9900k

Ah oui vraiment, sans déconner j'ai été choqué par la différence de puissance. Bon j'ai une 2080ti aussi, et il faut du lourd pour bien l'exploiter à framerates élevés    
 
BF1 :
 
6700K@4.6 >>> 2080ti à 45/50% d'utilisation (144 im/sec en medium)
 
9700K@5.0 >>> 2080ti à 90/95% d'utilisation (144 im/sec en ultra)

 
Non, les consoles et les pcs n'ont pas la même architecture.
 
Aujourd'hui, si tu possèdes une carte dernier cri et que tu joues en full HD ton 5820k sera limite... Sur qu'avec une 970 ça passe

9700k qui a prit 10€ en plus sur les dents sur LDLC. 559€.

Exaspérant. J'abandonne mon upgrade moi. J'hésite même à revendre mon premier kit de DDR4 Ripjaws que j'avais acheté pour l'occasion...

Et vu que la prochaine archi grand public d'AMD arrive pas avant mi-2019 au mieux, bah elles ont le temps de moisir dans les cartons les barrettes...