Reprise du message précédent :

 
Le soucis c'est qu'intel ne fait que répondre aux besoins du marché : / , tout en rationalisant au mieux la production pour avoir un minimum de DIE différent à produire .
 
 

Oui car autant en desktop l'iGPU a une utilité toute relative, sur les notebook (et surtout sur les ultrabook) c'est bien différent.

Sauf que c'est sur une architecture monstrueuse, à la base destinée au xeon. Regardez la taille des caches, le nombre de lignes PCIe (40 lignes PCIe! sur le die, rien que ça, ça coute une fortune)... Bref ce n'est pas un hexa core pour le grand public.
Les hexa, octo core actuels des séries -E sont chers à la production.
D'autre part comme l'entrée de gamme et moyenne gamme grand public est bloquée à 2 cores, et le haut de gamme à 4 cores (à cause de l'iGPU), Intel ne peut pas vendre ce hexa core à pas cher.

Je vais en choquer plus d'un, mais je trouve les prix correctes (pour le taille du die, sachant qu'il pourrait contenir facile 2 core supplémentaires à la place du igpu).
De toute façon pour les gens ça sera toujours trop cher, il y en a toujours qui râleront.
Moi ma référence prix que j'ai dans ma tête c'est le Pentium III 600MHz (utilisé à 450MHz à cause du bug du 820i   ) qui m'avait couté, je ne sais même plus, 300-400€ (c'était beaucoup à l'époque). Et ce n'était même pas le haut de gamme!
Bref je n'ai pas la sensation de me faire avoir en voyant le 6700K @ 350€.

Moi ce que je trouve cher c'est les GPU

Ce que je veux dire, c'est qu'Intel ne peut pas négliger la partie GPU, car AMD est fort de ce côté là et Intel ne veut pas prendre le risque de se faire prendre par surprise, sachant qu'une archi GPU et l'expérience dans le domaine est un travail sur le long terme. En gros l'iGPU est juste là pour qu'Intel puisse se faire la main sur la techno, petit à petit, au cas où le marché changerait en faveur des GPU (tiens regardez les CPU/GPU de console, alors qu'au début de la Xbox 1 c'était du Pentium).
En cas de besoin Intel serait près, car actuellement Intel vend ses CPU pour ses CPU, je ne connais personne même noob qui achète un CPU Intel pour son iGPU.

Bref ce que je veux dire, c'est que si AMD n'avait pas pris le chemin de l'APU, AMD aurait des CPU tout aussi naze qu'actuellement, mais Intel n'aurait probalement pas gonflé autant son iGPU et on en serait très probablement à du hexa core.

Oui je voulais l'écrire mais j'ai eu la flemme , bref je le rajoute alors:

Le die des CPU pour ordi portable, n'est pas le même que le die des CPU desktop. Bref il n'y a aucun rationalisation à la production.

 
 
entre un die dualcore desktop et un die dualcore mobile (ou entre 2 quadcore) y a-t-il une différence (en dehors des fonctions activées ou pas et du socket, et mémoire cache aussi je pense) ?

Actu : IDF: L'architecture CPU Skylake en détails ! - HFR
 
Un super petit dossier de la part de C_Wiz

 
c'est exactement les mêmes DIE : / .  Y a juste le package sur lequel ils sont placés qui diffère BGA / LGA .  La rationalisation est évidente ...
 
Il n'y que les variantes avec iris pro qui diffèrent niveau DIE . Avec broadwell , ils se sont tellement pas cassé la tête sur le LGA 1150 qu'ils ont simplement pris le même DIE que la version BGA avec IRIS PRO histoire d'avoir encore moins de DIE différent à produire . (vu que c'était juste une solution de transition) .
 
Ark d'intel est assez claire .

Pour le Broadwell, oui ça se comprend. Pour les autres, mmh, tu vois ca où dans ark?

 
 
http://ark.intel.com/products/fami [...] ssors#@All
 
http://ark.intel.com/products/fami [...] ssors#@All
 
http://ark.intel.com/products/fami [...] ssors#@All
 
Intel HD4200/4400/4600 => C'est le même IGPU => GT2 , y a juste la fréquence et tension appliquée qui diffère .
 
Et pareil pour la partie Core/cache , y a juste la fréquence/tension qui diffère . Et parfois l'activation de l'ht . Quand tu diminues la fréquence max/turbo et la tension , bim le TDP descend .
 
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Haswe [...] tecture%29

D'autres documentations officielles mais concernant la partie chipset :
 
Intel® 100 Series Chipset, Datasheet Vol.1
 
Intel® 100 Series Chipset, Datasheet Vol.2
 
Pas de datasheet CPU Vol.2 disponible pour le grand public pour l'instant.

Mouais, c'est ne pas une preuve comme quoi ca sort du même four .
Mais bon c'est possible.

 
Tu crois qu'Intel a du silicium Spécial proc mobile ?    

Jusqu'il y a peu le process pour leur version mobile était bel et bien différent oui, les transistors étaient optimisés basse fréquence/faible conso et non pas haute fréquence.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
T'es sur que tu confonds pas avec Broadwell qui lui a bien été optimisé en priorité plus pour la faible conso / fréquence plus basse ? .
 
Car bon ,  tu regardes la Gammes de Sandy/Ivy/ ça ressemble un peu beaucoup à ce qui a avec celle de haswell .
 
Et tu disposes d'articles parlants de ce "process" différent pour les mobiles ?

 
ça fait quelques années que c'est stabilisé, amha, sans compter depuis début 2015 avec le taux €/$....

 
Vais surement me lâcher pour un I7-6700k avec une ASRock Z170 Extreme 7+ et quelques gigo de DDR4 bien rapide  
 
Voir même un p'tit SSD M2 Pci-ex quand les prix seront plus raisonable

Courage.
Je vais pas lâcher mon 2500k auto oc pour le moment. Claquer 700€ pour 30% :S
 
C'est ca qui est triste, il doit y avoir 60% de gens chauds a changer mais qui n'arrivent pas a se décider.

Perso j'étais chaud mais finalement, je me dis mon 2500k marche bien, j'attendrais que l'écart en perf soit plus grand.

+1. Et les +30% c'est pas partout, c'est plutôt le max.

 
Pourquoi courage ?  
ça va être pour remplacer mon 2600K (et sa plateforme Z78) qui va aller dans mon serveur qui est actuellement avec un vieux Q9550

 
Z68 ou Z77  

C'est l'émotion

Donc c'est bien ce que je dis. Le 6 core existe comme tu le dis, mais ce n'est pas un design grand public. En gros c'est comme s'il n'existait pas. (Et donc pour les développeurs logiciels il n'existe pas non plus)

La surface du die utilisée par l'iGPU est bel est bien là, même sans concurrence d'AMD.
Et cette surface aurait pu servir à 2 core CPU minimum supplémentaire.
Si Intel avait utilisé l'absence de concurrence pour réduire au max la taille du die (comprendre sans gros iGPU et sans rajout de core cpu), là j'aurais aussi crié au scandale. Mais non la surface pour l'iGPU est bel est bien là, et on la paye.
La aussi c'est un choix cet iGPU, mais c'est un choix voulu pour contrer les APU d'AMD (ou les produits futurs).

Sauf qu'entre temps les perfs ont été multipliées par 100, je trouve ça pas trop mal pour 350€.

Ma Geforce 256, le top du top, de la même époque m'avait couté 300€.
Alors que les CPU ont baissé (en terme de chiffre absolu, on ne prend pas en compte l'inflation), les GPU eux ont explosé, non mais des CG à 600€... .
Alors bien évidemment les perf des CG ont pas mal augmentées aussi.
Sauf qu'en même temps leur prix (absolu) a doublé alors que celui des CPU est resté plus ou moins constant. Donc dire qu' Intel pousse le bouchon trop loin niveau prix, ben peut-être, mais alors faut d'abord tirer les oreilles des fabricants de cg à mon avis.

Là je suis tout à fait d'accord.

Pour moi, soit ils font un iGPU "performant" et la ils intègrent au moins l'eDRAM sur tous les CPU Desktop, soit ils le laissent tout rikiki pour laisser la place à des core CPU.
Évidemment ils ont choisi la voie du milieu, un truc pas assez bien pour jouer convenablement, et en même temps trop gros niveau surface pénalisant les perfs CPU.

Tu noteras que je ne critique pas la présence de l'iGPU en lui même, mais sa taille. Nuance.
S'il est aussi gros c'est pour atteindre le niveau des APU d'AMD. Sans les APU AMD, Intel aurait en effet finit par intégrer l'iGPU dans le CPU, mais il aurait été rikiki avec des perf minable (comme il l'a toujours été sur leur chipset ), et ça ça m'aurait convenu, comme à tous ceux qui bossent avec leur PC et ne jouent pas.

Pour Skylake, ou les séries Core en général je ne sais pas ce qu'il en est en effet.

Par contre avant oui, les transistors/process étaient bel et bien différent entre les cpu mobile et desktop chez Intel.
Et puis ce n'est pas un secret, tous les fondeurs ont différents type de process pour une finesse donnée (haute perf, basse conso, ultra basse conso...).  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

l’époque du pentium 3 ça fait quinze ans, quelques pour moi ça ne fait pas 15  
 
et le prix du disque dur au Go ça ne veut rien dire, dans ce cas c'est certain ça baisse toujours   (et encore si on exempte les crises comme en 2011/12)

Avec un rad en moins !

Ce n'était qu'un exemple hein.
C'est MA référence prix.  
Chacun à la sienne évidemment.

 
Tu fais donc référence à l'époque du pentium IV qui était totalement inadapté pour le mobile et a obligé intel à sortir Le Pentium M (Banias/Dothan) dérivé des Pentium III qui a donné ensuite les core solo / duo (avec Yonah) . Puis à donner l'architecture des Core 2 (qui réunifie si on peut dire les architectures desktop/mobiles) .  (Architecture différente oui , process différent ? non) .
 
ça remonte à assez loin quand même .
 
 
Des puces , ARMs , des GPUs , de la RAM , de la NAND , Du X86 etc , oui il faut des procédés diversifiés , t'as un catalogue chez TSMC par exemple , mais on ne doit pas faire la parallèle comme tu semble l'insinuer et transposer ça pour intel et  son procédé de gravure niveau CPUs . (Je ne dis pas pour la NAND etc ...) .
 
Mais pour graver uniquement des CPUs X86 , non ça sort de la même lithographie chez Intel  , y a pas besoin d'un process spécial low power ou autre .
 
Car ce sont des architectures modulaires faites pour fonctionner sur une plage de fréquences / tension très large .
 
Sinon faut sortir des liens/documents montrant , qu'Intel utilise un process spécial pour ses DIE destiné au mobile et un autre pour le desktop . (Je ne pense pas que tu trouveras quoi que ce soit cela dit    ...) .
 
 
(Après qu'on me corrige si je suis dans l'erreur ) .

 
Comparer un marché de 2000 et de 2015
 
Le prix de fabrication d'une carte graphique était certainement beaucoup plus élevé en 2000 qu'en 2015 et la demande était sacrément moins forte, forcément ca coute plus cher à la pièce.

 
 
D'ou sortent ces affirmations ?

Surtout que les CG de 2000, point de vue système de refroidissement, c'était léger, donc un facteur de coût moindre à l'époque que maintenant.

 
Oui bon a l'heure actuelle ou en 2000 c'est pas ça qui coute cher, même si les frabricants nous le font croire à force de système de refroidissement à leur sauce qui sont facturé la peau du cul.
 
Ce qui coute cher c'est la R&D et les processus de fabrication et de gravure toujours plus pointu.

Un Skylake vendu 300-400 € c'est un die de +/- 122mm avec un packaging tout con, la mémoire et l'étage d'alim sont déportés, sans système de refroidissement.
Une GTX 970 vendu 300-400 € c'est un die de 398mm² avec un PCB autrement plus complexe intégrant 4 Go de GDDR5 et un étage d'alimentation capable de supporter dans les 300W, le tout avec un système de refroidissement.

Bien sûr il n'y a pas que ça à prendre en compte mais ne serait-ce qu'en terme de marge brute Intel est au-dessus de Nvidia et AMD.

=> Pour moi ce sont bien les CPU qui sont chers

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

la "vielle" asrock z68 pro 3 a quand meme de l'usb 3.0 et des port sata 3.0

Bon ok il lui manque l'usb 3.1 mais je peux m'en passer (en bonus j'ai ajouté une petite carte pcie qui ajoute 2 port usb 3 arrière et 2 ports sur mon boitier a l'avant)

Je vais attendre Kaby pour me décider de toute façon.

Mouais y a un peu de vrai, sauf que
1. Un GPU c'est grand, mais c'est composé à 80% (chiffre au pif) d'unités identiques en //, donc rien qu'au niveau design c'est plus simple, et à la prod c'est plus souple aussi dans le sens où il suffit de désactiver l'unité défectueuse du GPU, sans pour autant le rendre HS, suffit de les décliner en 36.000 versions différentes pour en tirer le max du prix possible.
 
2. Un core CPU c'est certes petit mais c'est quand même autrement plus complexe niveau design, et c'est moins souple à la production. Si une unité ALU est HS, c'est le core entier qui y passe. Et la marge de manœuvre est faible vu qu'il n'y a que des quad et dual en vente. Donc soit tout est fonctionnel et ca en fait un quad, soit il y a un ou max 2 core HS et ca en fait en dual sinon poubelle.
Bon j'avoue avec l'énorme iGPU, Intel dispose aussi un peu plus de marge qu'avant (et le cache de SRAM).
 
3. Les processus de fabrication sont aussi différents. Les GPU sont peut-être 2-3 fois plus grands, mais comme Intel utilise toujours la finesse de gravure la plus avancée c'est sans aucun doute nettement plus cher (de combien, seul eux le savent il est vrai). Il n'y a qu'à voir la différence de conso Intel vs AMD, c'est hallucinant comment Intel maitrise le sujet, c'est à en regretter qu'ils ne fassent pas de GPU performant. Le fait que peu de monde frappe aux portillons d'Intel pour utiliser leur usines en dit long sur les couts.
 
4. Pour ce qui est de la marge, oui pas de doute Intel sait y faire et est nettement plus profitable qu'AMD et Nvidia . Mais c'est aussi parce qu'Intel maitrise tout le processus d'un bout à l'autre (design+fabrication). Néanmoins le marché des GPU est en partie responsable aussi. Qu'on le veuille ou non les GPU c'est un marché de niche (Nivdia n'est pas dans les top 20 en terme de chiffre d'affaire et AMD vient d'en sortir lors de la première moitié de 2015). Rien qu'à cause des volumes nettement plus faibles que ceux d'Intel, ca doit jouer pas mal sur les marges qu'ils peuvent se faire.
 
 
Pour la RAM ok.
L'étage d'alim et le système de refroidissement qui va avec, mouais, je considère que les fabricants sont allés trop loin de ce côté là.
 
(C'est subjectif, mais pour moi le marché du GPU a commencé à partir en couille quand les CG ont dépassé les 300€, quand elles ont nécessité une deuxième prise alim PCIe et avoir la conso qui va avec (>150W). Comme quoi, une concurrence acharné ça a aussi des points négatifs)
 
Après n'oublions pas que le CPU c'est l'élément central d'un PC. J'ai vraiment du mal à concevoir qu'une CG puisse être aussi cher à côté de ça.

C'est pour ça que j'ai dit:

Je voulais comparer les mêmes époques, parce que comparer les prix sur des périodes de temps éloignées c'est très difficile sans compter l'évolution des perf.
Ce qu'il faut voir c'est prix des années 2000 GPU vs CPU et prix maintenant GPU vs CPU. Les prix des GPU ont évolué dans le sens inverse de ceux des CPU.

Intel vend ses CPU pour ses CPU, l'argument qui fait vendre, c'est ses CPU. Une personne lambda ne va chez carrefour et va se dire, ouais vais m'acheter un super iGPU de la mort qui tue trop bien. Même pour une personne qui ne s'y connait pas, Intel = CPU. Tu ne trouveras personne pour qui Intel = 3D.
Pourquoi iraient-ils développer un GPU performant si AMD ne le poussait pas de ce côté là?
Pourquoi? Ils n'en auraient pas eu besoin, c'est un non sens économique, ca n'aurait pas généré un centime de chiffre d'affaire de plus (bon j'exagère, les OEM sont contents dans le domaine des ordi portables, mais bon c'est le desktop qui nous intéresse là).

De l'adaptive Sync chez Intel:
http://techreport.com/news/28865/i [...] c-displays

Pour l'après Skylake probablement, espérons qu'ils passeront au DP1.3 par la même occasion.