Reprise du message précédent :

c'est des min fps, pas du 1%/0.1%

Sur ton 1er lien je ne vois pas l'info, mais sur le 2ème c'est du 1% low. Sur le graph que j'ai montré on se rend compte que le 1% n'est pas assez détaillé pour mettre en évidence le problème.

Puisqu'on parle du 8700k amazon le liste a 386€. Pas en stock mais commandable.
 
Il a baissé non ?

Il me faut un CPU polyvalent bon en tout. J’avais préco un 9900k mais la conso et la chauffe sont rédhibitoires (mon alim & co ne vont pas suivre), pas envie de tout changer à 100% à cause d’un cpu, déjà que j’upgrade de mobo, de ram et de ventilo. Donc j’hésite entre le 9700k et le 8700k.

Le mini comme dans le test d'anandtech ce sera le fps le plus bas que tu auras donc le 1%/0.1% sera pas plus bas que le mini.

Si tu utilises des logiciels autre que le jeu, vaut mieux un 6coeurs Ht qu'un 8 coeurs non HT si les logiciels sont vraiment optimisés multi threading avec gestion de plus de 8 threads. Si le logiciel ne gère que 8 threads, vaudra mieux le 8 coeurs non HT.
Si tu utilises des jeux, cela dépendra des jeux mais dans l'ensemble ce sera kif kif sauf cas rare.
 
Les 2 sont polyvalents mais le choix se fera en fonction des spécificités des logiciels que tu utilises et d'autres facteurs comme lr prix.
 

Plus je regarde le test ci-dessous, plus la balance penche pour le 8700k vs le 9700k. Les écarts sont infimes et le 8700k s’en sort mieux dans les logiciels et souvent dans les jeux :
https://www.anandtech.com/show/1340 [...] 00k-review

Essaie de regarder d'autres tests et ensuite choisi en fonction de ce que tu penses être le mieux.
Tu ne feras pas vraiment de mauvais choix quelque soit celui que tu prends.

Salut, il se passe quoi avec les pentium gold ? Impossible d'en trouver. Je serais intéressé par un G5500T .. introuvable..

Après avoir lu le test du 9900k sur Techpowerup https://www.techpowerup.com/reviews [...] 0K/15.html
je pense que je vais garder mon 8700K. Les différences pour la 4K sont vraiment minimes.
 

Un petit test vidéo d'oc3d. J'aime la conclusion : si tu l'achètes, tu l'overclock
https://youtu.be/xkN8X4pdWak

Sérieux en jeu fallait pas s'attendre à une différence énorme avec un 8700k c'est logique
A moins qu'un jeu utilise 8 cores ce qui est un peu rare

Flagship Z390 vs Budget Z370 Motherboard
 
Les VRM throttle et les perfs sont réduites  

"MSI Z390 Godlike", ou quand un mec biberonné à UT devient chef du marketing chez MSI

Ca a été relevé ça dans le test de CDH ?

Si les sites qui relèvent des températures très élevées ont tout laissé par défaut, ça explique les fours.

Chez Asus c'est le fameux optimisation multicoeurs asus non ?
Effectivement c'est la première chose à désactiver
Si ça a été laissé activé ça explique tout
Mais c'est connu, et le laisser activé serait limite de l'amateurisme

Dans le test de computerbase.de s'est expliqué.  
Il y a une option dans le bios pr respecter où pas le tdp de 95 watts.
Il détaille également les différences de performances ainsi que les températures pr le i9 9900k avec et sans limite du tdp.
On retrouve alors les 59° et 90° de certains test.
 
 
 

https://www.computerbase.de/2018-10 [...] pu-test/3/

Cest quelle option ?
Par défaut c'est fixé sur 95 ?

lis l'article, je ne sais plus si c'est 255watts par défaut ou 95watts.
ça doit dépendre des cartes mères

A tout ceci, faut également rajouter les remarques du comptoir sur l'oc auto du L3/ring.
ça doit pas aider à calmer les températures

J'ai lu l'article, c'est pas clair
De ce que j'ai compris la valeur par défaut est 255
Il n'y a que sous prime 95 que le tdp s'envole
En bloquant à la valeur 95 on perdrait 8 pourcents performance
Bref c'est pas très grave
Si quelqu'un peut expliquer un peu mieux, j'ai compris un peu en diagonale

je viens de relire.
La valeur par défaut c'est 95 watts et tu peux monter jusqu'à 255,5 watts.
D'après leur test, avec la limite de 95 watts, le 9900k stagne à 4,5ghz sous prime 95 et garde des températures corrects (il consomme même moins que le 9700k sous prime avec limite du tdp).
Et effectivement, la diff de perf est de 8%.
Cette option dans le bios n'est valable que pour le 9900k

En gros, bon air cooling avec limite du tdp.
Je pense même qu'avec un bon noctua, vu que tu peux spécifier manuellement une limite, 180 watts me parait être une valeur correct pour du 4,7ghz all cores (d'après l'ensemble des tests que j'ai lu, il a l'air de consommer à peu près ça).
Au dessus de 4,7ghz et sans contrainte de tdp c'est watercooling...

Ah ok
En fait vaut mieux laisser la valeur par défaut à 95 non ?

C'est ce que je ferai, oui.
J'affinerai par la suite la tension et le tdp en fonction de mon refroidissement et du modèle de ma carte mère (nbr de phase etc..).

8% de perfs, ça ne vaut pas le coup.. eux relève 98° sans limite.
On n'est vraiment à la limite de l'archi et du process

un lien ? car je ne le trouve pas chez mamazon, sinon d’après vous pour une utilisation jeux, vaut mieux un i7 8700k ou i5 9600k ? des tests que j'ai pu voir la différence est minime non ?

Le problème de ce proc. est qu'il est difficilement overcklocable... comme vous le dites tous, on est au bout du bout du 14 nm...
Parce que stock, il dépote quand même, il est l'équivalence d'un 8700K à 5.0, ce qui est quasiment impossible à attendre ou stabiliser (j'ai du voir même pas 1 config. sur 20 sur le net qui atteint cette fréquence sur tous les cœurs, sans parler du Vcore et de la temp. de ouf)...
Après à 530 euros, pour nous c'est du tout bon, mais à 700, c'est trop cher par contre pour ne pas pouvoir l'OC dans de bonnes conditions.

Les autres tests recoupent justement le fait que le 8700k et le 9700k sont très proches. Ce qui gâche tout en fait avec ces 9th gen Intel c’est le 14nm. Le 9900k serait au top niveau conso/chaleur en 10nm. Là on est au max du 14nm avec toutes les contraintes qui vont avec. Donc pour l’instant autant prendre un bon 8700k en attendant les 10nm d’ici 6 à 8 mois (en espérant que les mobo z390 soient compatibles, rien n’est moins sûr avec Intel   ). Du coup vu le prix des 9700k/9900k c’est clairement un mauvais investissement car techno déjà périmée avec l’arrivée prochaine des 10nm. Bref je redescends sur terre, mon choix rationnel est fait, 8700k !

Ils déconnent grave, tant côté INTEL que fabricants de CM .
 
Vu les consos, je donne pas cher de la peau du matos sur le long terme, c'est de l'overclocking extrême au quotidien. Il suffisaient qu'il abaissent le bouzin de 300MHZ partout, les scores auraient été quasi les mêmes , sans le côté four/pierrade.

On sent clairement qu'on est au bout de la techno, c'est je pense une génération de transition

Anandtech a revu ses chiffre avec une cm overvoltant moins. C'est finalement "que" 170w, pas 220.

Dommage que Marc@HFR ait lâché l’affaire, on aurait eu un test fiable ! Là on sait plus trop qui croire...

c'est clair , et c'est bien pour ça qu'on pourra voir ce qu'il en est exactement avec les premiers retours d'utilisateur (espérons que la dispo du 22/10 soit bien la bonne )

Et le test dans Canard PC Hardware

après s'il y a des proc à comportement différents, ça peut expliquer la divergence des tests

Aussi oui, il suffit d'un Heat Spreader moins plat qu'un autre et on chope 10° ou + direct ! mais globalement je trouve qu'il a un très bon comportement. Hâte d'être livré mais pour l'instant la commande ne bouge pas, les délais affichés étaient mensongés.

pareil

 
C'est ce qu'on appelle être GPU limited.
 
Et on se rend enfin compte que dans 90% des cas on est GPU limited dans les faits, et que l'impact du CPU est tout à fait relatif.
 
Donc dire "je prends un 9900k car je fais du JV" c'est bien débile quand tu sais que pour le ressentir il faut une 1080ti en 1080p et que ça sert surtout à aller au delà de 150 fps.

 
c'est ce que je pense aussi.
pour ma part , j'ai aussi gardé ma préco pour le moment