Reprise du message précédent :

 
oui je sais pour le 0.1 OU 1% mais par contre des chutes entre 60 et 30 normalement c'est géré par la G-sync/freesync, après oui en dessous de 15fps on y peut rien j'imagine bien mais normalement il doit pas y en avoir des masses si la config est potable, sauf si le jeu est codé comme pubg

Le Gsync freesync n'agit pas du tout sur les chutes de framerates.

Quand t'es à 30 FPS t'es à 30 FPS, c'est forcément visible et Freesync ne comblera pas ça. Par contre avec FS tu peux jouer à un jeu qui tourne entre 50 et 70 FPS de façon fluide et sans tearing, alors que sur un écran classique tu auras soit du tearing, soit des grosses chutes de FPS quand tu passes en dessous de 60FPS à cause du VSync.
Edit : avant Freesync, je visais 70FPS pour mes jeux pour ne jamais tomber sous les 60, maintenant à partir de 45-50 sans grosse chute ça me convient.

Je comprends pas alors l'utilité du freesync LFC qui en dessous de la plage freesync est censé doublé la fréquence de l'écran. D'ailleurs je trouve bien dommage qu'il n'y ait aucun test détaillé avec video à l'appuie pour comprendre exactement le phénomènes.  
 
Autant quand je suis à 60fps sans v-sync par exemple sur PUBG le jeu est saccadé et beaucoup de tearing. Quand je l'active léger input lag mais c'est un peu plus fluide.  
 
Donc si freesync gsync c'est la même chose sans input lag, on réinvente pas vraiment le monde, déception.  
 
Par contre la vsync si t'es pas a 60fps constant c'est pas fluide, donc si la freesync gsync Ca reste plus ou moins fluide je dis OK convaincu.

G sync t’es fluide sur des variations entre 30/35 environ et 144 si pas de drop massif sans input lag et sans tearing autant dire que c’est que le top du vsync sans tous les inconvénients. Dans mon cas ma 1080 Ti c’est surtout pour éviter le tearing et autres cochonneries et sans sentir les fluctuations de framerate entre 80/120 fps vu que je pousse les curseurs en 1440p.

Non non, comme si j'avais un i5.
Dans un des DLC de Ghost Recon, mon i7 est utilisé parfois à plus de 90%...
En fait j'aimerais estimer, sur les 100% de puissance disponible, quelle est la part due à l'HT.

Mellodya a bien résumé, c'est le meilleur vsync disponible.
Pour le LFC, ça permet à FreeSync de ne pas se désactiver quand on sort de la plage de fréquence : si ton jeu tombe à 24 FPS, sans LFC l'écran se bloque à une certaine fréquence (je sais pas exactement laquelle mais elle est fixe, sûrement la fréquence par défaut de l'écran quand il n'est pas branché à un GPU compatible FreeSync) et on repasse sur le fonctionnement du vsync classique avec retard d'affichage et input lag. Avec LFC, ton écran se met à 48Hz et répète 2 fois l'image, ça simule le 24Hz correspondant aux 24FPS. Après ça fait pas de miracle, tu sentiras quand même la chute de FPS, mais moins que sans LFC.

Pas certain de bien comprendre la question, mais tu peux désactiver l'HT dans le bios pour comparer avec/sans

En gros si je veux jouer à BF5 ou d'autres jeux qui font des drops avec un i5, ça vaut le coup de passer sur un i7 2600K malgré le freesync LFC ?
 

Oui, d'autant plus que les BF sont assez sensibles aux perf du processeur.
Edit : de toute façon, de manière générale l'HT se montre utile dans presque tous les jeux maintenant, quand on compare les i5 et i7 quadcore en jeu on commence à avoir pas mal d'écart.

 
Moi je dirais non.
Regarde cet exemple même si c'est assasin creed:
https://www.youtube.com/watch?v=gD9HtQyAoY8
 
Il semble que les dernières architectures sont juste bien meilleures.
 
Vu le prix d'un 2600k (qui reste élevé car c un peu l'upgrade ultime de la plate forme, un peu comme les 4790k qui tourne à 200€), mieux vaut passer sur une génération + récente (amd ou intel).

J'ai vendu mon 4790k 200€ (un tres bon  delid). Vu que je l'avais acheté 260€ il y a 4 ou 5 ans, je trouve que la cote est bien trop élevé.
2600x + B350 c'est moins de 250€. Reste la RAM, mais c'est sans compté la revente du matos. Et je préfère un 2600x à un 4790k.
Mais je ne connais pas trop la cote des générations précédentes . C'est juste un exemple (j'ai pris un 8700k).

Alors oui les derniers i7 sont mieux niveaux FPS Max mais si on veut jouer sur du 60Hz je suppose que le 2600k est toujours dans le coup.
Effectivement le 3770k est super chère genre 130/150€. Un 2600k c'est 80/100€. C'est pas justifié pour le 3770k surtout qu'il chauffe plus donc sans delid s'overclock moins bien.  
 
Puis remarque pour le 4970k c'est aussi de l'abus 200€ mais si tu revends ton i5 a moitié prix du i7 c'est toujours Ca de gagner.  
 
Je suis vraiment pas chaud de changer de plateforme tout de suite et pas prêt à passer sur du 144hz 1080p. Je préférais passer sur du 1440p 144hz d'ici 2/3ans pour avoir vraiment une évolution stable et importante.

Idem ici, tant que mon i7 2600k reste dans le coup, je ne change pas. Trop peu de réelle évolution en jeu pour que je change. Il est oc à 4,5ghz et est largement dans le coup pour tous les jeux auxquels je joue.

Le prix d’un 2600k est bien inférieur à une upgrade complète chez AMD comme chez Intel, surtout vu les prix de la RAM actuellement mieux vaut attendre avec un 2600k.
Tu cites ACO, le seul jeu qui fait vraiment galérer les i7 un peu vieux, et pas parce que c’est un jeu gourmand, mais parce qu’il utilise un DRM pour obfusquer un DRM pour obfusquer le code du jeu. Un mec avait montré qu ces DRMs étaient appelé à chaque mouvement du perso, pour ceux qui douteraient de leur impact sur les perfs.
Bref ACO n’est pas un bon exemple de jeu pour décider de changer de plateforme, c’est juste un jeu mal programmé.

Mouais... Ou pas. Il y a un jeu (je ne sais plus lequel, j'avais juste vu la news et je ne tipiak pas de jeu) ou l exécutable sans denuvo avait été rendu dispo par erreur (par origin je crois). Des benchs ont mis en évidence qu'il n'y avait aucune différence de performance entre les 2.

C'est FFXV, mais comme je l'ai dit plus tôt ACO utilise Denuvo et le protège avec un autre DRM, VMProtect. C'est le combo des deux qui a un impact significatif sur les perfs.

Un 2600k c'est minimum 100 euros, je vais pas mettre 100 euros pour upgrader mon 2500k qui a plus de 7 ans alors qu'ensuite plus aucune évolution n'est possible sur cette plateforme, c'est pas rentable, vaux mieux économiser et changer de plateforme.

Ça dépend, si ton 2500k peut se vendre 80 ça vaut le coup

Je pense pas qu'un 2500k se vende 80 euros, déjà faut trouver un acheteur c'est pas gagné

C'était un exemple, je ne connais pas le prix de vente

Tu sais si d'autres jeux sont équipés des 2 protections ?

 
C'était le prix il y a un an (et encore, j'avais vendu mon 2600k à 90€). Ça a bien changé maintenant.  

Un 2500k c'est 40 ou 50€.
Un 2600k c'est entre 80 et 100€. Donc ton upgrade c'est 50€ au final  
Je suis encore entrain d'hésiter à faire l'upgrade. Surtout que mon 2500k tient les 5GHz pour 1,38v

Apparemment d'anciennes versions de Denuvo intégraient directement VM Protect mais je ne sais pas si ça fonctionnait de la même manière que ACO, pour lequel c'est Ubisoft qui a rajouté VM Protect par dessus Denuvo. Si tu doutes vraiment de mes dires je t'encourage à chercher sur internet, un mec a surveillé le code du jeu en temps réél et a remarqué à chaque déplacement des appels aux DRM. C'est impossible que ça n'ait aucun impact sur les performances, et ça explique l'utilisation excessive du processeur dans ce jeu.

 
Je te croyais Et en plus je l'avais déjà lu. Mais c'était pour savoir si c'est l'implémentation de ubi qui est pourri, ou le couple Denuvo + VM protect

Bonne question, mais je suis pas sûr d'avoir envie que d'autres jeux tentent l'expérience pour le savoir ^^

A défaut d'avoir des 8c/16th en mainstream dans 2 ans. Ça serait bien d'avoir des 8c/8th appelés i5 ou i7.  
Les 8600k vont risquer de prendre un coup de vieux plus rapidement que des 4c/8th

 
Heu c'est quand même 6 vrais cœurs, 6 threads ça commence à être pas mal ... L'HT c'est pas non plus magique, ça permet des gains, mais un i5 8600K va pas être à la rue face à un 4C/8T, c'est plus le 4C/8T qui risque de tirer la langue un peu avant un i5 6C/6T.

 
Non je veux pas dire que les 6c vont être à la rue par rapport au 4/8th mais je parle du fait qu'on a eu pendant plus de 7 ans des 4c/8th en main stream, alors que là, le 6c est un intermédiaire, on va très vite passer à du 8c en mainstream en peut-être moins de 4 ans...

 
Oui on passera sûrement à plus de 6c car ça c'est très fortement ralenti coté IPC. Après faut voir aussi qu'on se rapproche des limites de finesses de gravures du silicium donc la multiplication des cœurs va pas forcément continuer très longtemps encore non plus, de plus l’ordonnancement des taches sur plusieurs cœurs  à ses limites tout de mêmes, tu ne peux pas paralléliser à l'infini et beaucoup de taches sont relativement limitées à ce niveau voir très limitées, à un moment les coûts de synchronisation deviennent trop pénalisant.

C'est surtout face a un R5 2600 à 135€ (deal du WE), un 6C/12T aussi peut cher, le 8600k 100€ plus (pour 8-10% de perf en plus), ça devient difficilement tenable.
Ne parlons pas de l'occasion du coup, ou le R5 1600 (6C/12T) doit maintenant se trouver à 80-100€.
Bref, la cote du 8600k va vite chuter aussi et le prend en neuf est difficilement justifiable.

Attention, je n'ai pas dit que c'était un mauvais CPU hein, juste que son rapport prix/perf/évolutivité est, aujourd'hui, assez mauvais.
(sauf si le Z370 supporte éventuellement le futur 8C/16T tant attendu)

Je ne suis pas vraiment d'accord, pour qui joue en 144Hz, c'est un très bon processeur. Le R5 2600 est bien sur de l'applicatif, pour du gaming pur ils ne sont pas vraiment comparables, à cause de la fréquence surtout.

11% de perf en moins selon le (dernier ) test HFR, c'est pas énorme en soit.

Et dans le fait, beaucoup joue en 1080p 60Hz, voir en 1440p 60Hz, donc ça fait largement le job.
Et encore, faut voir le GPU derrière.

C'est relatif. Les 11% c'est pas si mal. On est plus dans les années 80-90 avec des processeurs anémiques sur lequel on pouvait attendre du 100% et plus entre deux générations. Tu compares des processeurs avec une bonne puissance et rajouter 10% ajoute pas mal de puissance en soit.  
 
Et c'est comme tout. On se dit souvent, c'est vraiment peu, ça ne vaut pas le coup de changer. Les chiffres parlent d'eux mêmes. Pourtant, en pratique, la différence se fait sentir. Tout du moins en applicatif. En jeu, ça va dépendre d'autres paramètres.

https://www.59hardware.net/actualit [...] 19412.html
 
info ou intox ?

relayés par d'autres sites
 
https://www.tomshardware.fr/article [...] 68075.html
 
8 coeurs sans HT pour le i7    
 
Si les perfs sont pas la ils cherchent vraiment à faire partir les gens vers AMD

 
la fin de la news est intéressante mais malheureusement connaissant Intel , j'ai de sérieux doutes
(surtout que dans l'absolu vu le peu de diff qu'il y a entre le Z370 et le futur Z390 , ca aurait été cool de la part d'intel de pouvoir installer ces futurs "supposés" Octocoeurs sur les mobo en Z370)

j'y crois pas trop concernant le i7 , je verrais plus un 6C/12T

Visiblement, la série 9 serait compatible avec les chipset série 300 : http://www.comptoir-hardware.com/a [...] oile-.html
 
Si ça s'avère vrai, ça serait top !