Reprise du message précédent :

 
Lightroom est 2x plus rapide sur un RYZEN 2700X par rapport à un 2600K donc quand même ...

Ca apporte toujours quelque chose à moins que tu utilises un OS mono-thread. Dès que tu as quelques onglets web, antivirus, thread os, etc, tu gagnes toujours en réactivité en passant à 6 ou 8 coeurs. Même si c'est pas incroyable. Si tu ajoutes à ça, l'augmentation de 30 à 40% en perf single thread entre un 2700k et un 8700k, tu sens quand même une bonne différence au final.

Tu voulais dire " énorme sur les jeux " !!! à moins d'être resté à 60hz c'est un peu le jour et la nuit. J'ai plutôt l'impression que c'est toi qui essaye de te convaincre de ne pas acheter de nouveau matos
chacun voit pour son usage ...

Le problème d'Intel c'est que maintenant ca s'OC plus aussi bien que sandy bridge et qu'en plus faut passer par la case delid pour avoir des temps corrects
 
Perso j'attends les prochains Intel car j'ai du RAID via l'ICH10 de ma carte mère et jusqu'ici j'ai pu changer de CM avec chip Intel avec mon RAID reconnu, ce qui m'arrange bien, j'espère que ce sera encore le cas lorsque je vais upgrader.
 
Sans cette contrainte j'aurais peut être déjà pris du Ryzen.

What ?
 
La différence en jeu entre un 2700 et un 8700 est de 50% si j’en crois les tests HFr...
 
(On est d’accord que 50% c’est pinuts hein ? Une tâche qui prend 30s en prendra toujours 20 après changement, j’appelle pas ça le jour et la nuit, ou un jeu à 30fps qui passe à 45fps idem)

C'est pas dans les jeux où il y a le plus à gagner mais ca fait une différence quand même.
 
Le gap quand les c2duo sont arrivés puis les quad / i5 / i7 sont apparus n'est plus d'actualité, maintenant la majorité des jeux s'appuient surtout sur la CG.
 
Par contre en applicatif y'a des bons gains, surtout si elles sont multithreadés avec les nouveaux 6c / 12t et 8c / 16t chez AMD

 
Peut être de ne pas être cpu limited comme je suis aujourd'hui avec un 6600k@4.5 et une GTX1070Ti en 1440p ... car les 4 cores ne suffisent plus aujourd'hui ???
 
 

 
Tout à fait, la différence a été très importante pour les photographes, comme ceux qui utilisent intensément Photoshop CC et Lightroom.
 
Reste que depuis, cela stagne un peu. Particulièrement du fait que certaines applis lourdes sont peu multithreadées, comme c'est actuellement le cas avec Photoshop CC 2018. Les perfs sup existent, mais elles seront peu substantielles si je change mon i7 3770k pour un 8700k.
 
La différence sera plus importante concernant Adobe Lightroom CC et très importante pour les utilisateurs du logiciel de montage vidéo Adobe Premiere CC… deux logiciels d'Adobe que je n'utilise pas ou vraiment très peu, bien que possédant les licences des différentes versions de Lightroom.
 
Avec Photoshop CC 2018, contrairement aux vieilles versions, une carte graphique discrète supplémentaire, de moyenne gamme ou en haute gamme, n'apporte pas grand-chose, exception faite de l'utilisation de la 3D (qui est une option, mais pas la spécificité de Photoshop)
 
Là encore c'est autre chose pour le montage vidéo avec Premiere CC, une carte-graphique pro dédiée, telles que les NVIDIA Quadro et Tesla change la donne et accélère vraiment le travail, mais reste assez inefficace pour le jeu. Ce qui est logique, un PC généraliste ne peut être fait que de compromis.
 
En plus des 4 cœurs, ce qui a booster mes 2 home-pc orientés Photoshop fut de passer de 4 à 16 Go de RAM et surtout le remplacement du disque dur mécanique de l'OS, par l'acquisition de disques durs SSD … en rajoutant un petit SSD de 32 Go dédié uniquement au fichier d'échange pour Photoshop.
 
Cela dit, ce n'est pas la seule augmentation de la puissance de calcul qui détermine l'efficacité du système … a un certain moment, les dernières mises à jour continuelles du Photoshop 2018 actuel ne seront plus en phase avec les normes d'un système datant de plusieurs années.
 
-

pr le taff, je suis passé d'un 3700k/ssd à un 8700 (non k), et toute la suite adobe sur un gros m2...les gros traitements par lots sont en moyenne 2 fois plus rapides. A la fin de la semaine je gagne au minimum une demi journée de travail...dommage que ma boite soit frileuse et ne veut pas entendre parler d'amd

Bah Intel propose bien du 6 et 8c, pourquoi AMD ?

 
Ce d'autant plus que les tests comparatifs publiés sur les sites d'Adobe, à propos de Photoshop CC 2017/2018, placent le i7 8700 devant les derniers 8c d'AMD démontrent - comme le dit BobMorrisTheKing, que la version "K" n'apporte rien de plus…
 
 
>>…je suis passé d'un 3700k/ssd à un 8700 (non k), et toute la suite adobe sur un gros m2...les gros traitements par lots sont en moyenne 2 fois plus rapides…<<

oui bien-sûr, le traitement par lots dans ToShop, est très pratique mais ça reste une option annexe, qui tient plus du fonctionnement d'une base de données que des fonctions habituelles de retouches image.
 
Globalement - à ma connaissance - je n'ai jamais vu de test sérieux démontrant Photoshop CC 2 fois plus rapide, à cause du processeur, même entre un i7 2600 et un actuel i7 8700... par contre cela doit être possible si la nouvelle config a remplacée un ancien disque mécanique par un super rapide m2 et doubler voir tripler la mémoire RAM.

Pour lightroom on passe d'un temps de traitement de 482 secondes pour un i7 3770K à 297 secondes pour un i7 8700K soit un gain de 38 %
 
Même quantité de ram et disque sinon ca n'a aucun intérêt ...
 
test hardware.fr
 
https://www.hardware.fr/articles/96 [...] tives.html
 
https://www.hardware.fr/articles/95 [...] -test.html

Pour LR, là ou j'ai trouvé y avoir un plus grand gain à l'utilisation, c'est avec les changements de carte graphique (surtout le passage GTX770 à GTX1080). Bien plus fluide et agréable. Les processeurs (2600k -> 6800k -> 1950x) n'ont que peu changés en comparaison de la carte graphique qui a fluidifié le logiciel de façon importante. Je l'avais d'ailleurs senti quand j'avais grillé une 1080 pour retrouver temporairement une HD5450 qui me servait de secours.    
Sachant que les temps d'exportation, c'est pas forcément le plus important (pour moi). Si la quantité a exporter est importante, ce n'est pas trop gênant dans une certaine mesure, ça permet d'aller prendre une petite pause et de profiter après avoir travaillé.

Bon j'avais quelques soucis de chauffe sur mon i7 8700 (non K) malgré une ventilation bien optimisée et je cherchais des solutions genre rad plus velu voir delid.
 
Au final je me suis rabattu sur une solution toute simple et gratuite: l'undervolting.
Via le soft AiSuite qui me permettait entre-autres de piloter ma ventilation j'ai appliqué un offset sur la courbe de vcore du CPU, actuellement je suis à -0.1V et je suis passé de 73° en gaming à 64° (de 84° à 74° sous P95 small FFTs), avec un NH-U12S + NF-A12x25 en lieu et place du NF-F12 d'origine.
 
Pas de soucis de stabilité pour le moment, je vais tester comme ça quelques jours  

Bonjour à tous,
 
je vais prochainement recevoir un portable avec un cpu Intel Core i5-7300HQ
possédant un pc de bureau équipé d'un veux AMD Phenom II X4 925 j'aurais souhaite savoir
 
lequel des deux CPU est le plus puissant.
 
j'essai de comparer http://www.cpu-world.com/Compare/6 [...] 300HQ.html
 
mais je trouve pas vraiment
 
je compte essayer le portable en jeux car la CG du portable est surement plus performante que celle de mon vieux pc de bureau.
 
 
merci pour votre aide de recherche

Le cpu du portable est largement plus performant. Par contre s'il n'y a pas d'autre gpu que celui intégré au processeur tu seras très limité en jeux 3D.

 
merci pour ta réponse.
 
connais tu un site qui compare les CPU en perf ?
 
pour la carte graphique il y a une NVIDIA GeForce GTX 1050 dans le portable
mon vieux pc de bureau n'a qu'une R7 260X  
lee portable devrait être plus puissant, en plus il a le double de RAM

Pour comparer des cpus très éloignés en âge ou encore desktop vs laptop la  database de passmark n'est pas trop mal, même si c'est loin de valoir un test plus complet et méthodologique comme pouvait en proposer Hfr.
 
Dans le même genre, si tu as les différents PCs sous la main tu peux utiliser le benchmark intégré à CPU-Z.
 
Ton laptop va te permettre de jouer en 1080p plus ou moins confortablement suivant les jeux. Dans tous les cas ce sera plus agréable que sur ta tour.

Interview de Jim Keller chez AnandTech :
 
http://www.anandtech.com/show/1304 [...] -interview
 
http://www.youtube.com/watch?v=OoSL9yiNirA
 

Retour à des cores "soudés" à l'IHS pour la 9 ème génération ?    
 
https://www.tomshardware.fr/article [...] 68027.html

Si c'est effectivement le cas ça peut me faire upgrader ma config à base de 4790k.

Pourtant ça tourne toujours très bien un 4790k

un 2500k aussi dans l'absolu

 
ça tourne super bien même! C'est juste que je joue en 144Hz et parfois le pauvre est au taquet Mais c'est aussi l'occaz de renouveler par simple envie, je suis sous haswell depuis la sortie. Ça m'a déjà embêté de delider un proc hors garantie alors hors de question de le faire sur un proco tout neuf. Pour ça que mon prochain proc sera forcément soudé, Intel ou AMD peu m'importe.

 
 
Moui…. je suis justement passer d'un 2500k ( @4.5 ) a un 4790k. Y'a des jeux avec aucune différence, clairement. Par contre sur BF1 c'est le jour et la nuit, vraiment
 

 
Je l'ai encore jamais vu au taquet le mien ( 1080p/144hz ) avec ma 1070. Je pense qu'il en a encore sous le coude!

Assassin's Creed Origins, 100% sur tous les cores

donc mon 2500k pour BF5 en ligne ça va être la mort ? Sur du 60hz

Vous avez une idée de la date de sortie des i5-9x00 ?

La config minimale requiert un i5 6600K : https://www.overclockingmadeinfranc [...] e-requise/

 
Maintenant, vaut mieux un 6600k stock @ 3.9Ghz ou un 2500k @ 4.7Ghz ?

Il a bien vécu le 2500k, il est temps de passer à autre chose.

 
Y'en a quand même pas des milliards des 2500k@4.7

 
Il la mérite tout autant sa boule de cristal non ?
 

Je pense pouvoir atteindre les 4.8GHz stable avec le 2500k. Par contre sur BF1 apparemment y a pas trop de grande différence entre un 2500k et un 2600k? Ou alors seulement en ligne ?  
 
Je compte pas changer de config avant l'arrivée chez Intel de i7 8c/16th capable de tenir 5GHz

Si, justement, sur BF1 avoir un I7 fait une différence énorme. On est nombreux sur le TU a avoir fait le changement à l'époque
 
Pour le 8c/16t a 5Ghz, ça me parait vraiment complexe, j'espère que t'es pas trop pressé

Pour avoir eu un 2500k avant un 7700k, certes à 4,2 et pas 4,7 mais gain réel en pratique ? J’ai joué sur un certain nombre de jeux en 2016/ 2017 et malgré le gsync j’ai eu des low fps importants. C’est très désagréable alors est ce l’architecture ou la fréquence la cause ?
 
Peut être que sous certains jeux gourmands / sous Denovo 4 cœurs sont insuffisants quelque soit la fréquence... peut être aussi que l’architecture a vieilli ou alors peut être que je suis plus sensible que d’autres aux chutes de framerate.
 
Je n’ai pas testé bf1 mais je crois que certains ont été unanimes à la sortie même face à un 2600k qui au final n’a que le HT de plus.

Je désactiverais bien l’HT pour voir comment ce serait si j’avais un i5.

 
Je suis pas pressé j'ai encore de la marge, je compte pas encore passer sur du 144Hz et je base mes espoirs sur freesync pour palier aux problèmes de low fps
 
Différence énorme même avec du sandy bridge ? J'ai jamais joué à BF1, et j'aimerais bien me lancer sur BF5, le seul truc que je peux upgrade c'est passé à :
-i7 2600k ou 3770k
-280X vers RX 580
-Acheter un écran freesync
 
Mais dans mon cas, je pense que c'est plutôt le GPU qui limite, après pour les drops je sais pas ce qu'il en est.
Freesync c'est quand même idéal pour palier aux chutes de FPS sur le papier, je table donc sur d'abord l'upgrade du GPU puis de l'écran, en dernier recours le CPU, car à part sur les drops de fps, y a pas une grande différence sur l'average et le max.
 

 
J'aimerais bien tester la g-sync / freesync, les avis sont quand même disparates, entre ceux qui disent c'est le jour et la nuit et ceux comme toi qui disent que ça comble pas les chutes de fps  
 

i7 plutôt? Moi aussi j'aurais bien fait le test, mais à mon avis tu trouves déjà des comparatifs ou des avis, mais son propre avis est toujours mieux

En fait sisi le gsync c'est le jour et la nuit mais les chutes massives de fps le gsync peut rien faire... si tu passes d'un 60 fps à un 15 fps un dixième de seconde, gsync ou pas tu peux rien faire...
 
L'important c'est de regarder les low fps 1% voire les low fps 0.1%.
 
Que cela soit le freesync / le gsync ils font rien sur les chutes massives et ce qu'il faut regarder c'est ni le max ni l'average mais bien le low 1% ou 0.1% fps c'est ce qui va changer ton expérience entre 60 Hz et 144 Hz ^^

 
oui je sais pour le 0.1 OU 1% mais par contre des chutes entre 60 et 30 normalement c'est géré par la G-sync/freesync, après oui en dessous de 15fps on y peut rien j'imagine bien mais normalement il doit pas y en avoir des masses si la config est potable, sauf si le jeu est codé comme pubg