Reprise du message précédent :

t'est trop nul !!! Tu compare un untel et un AMD. Si tu veut jouer la dedans: mon cousin avec son E5300 et sons dod à fait tombé les 30000.
Du coup, je me demande se que valent tes postes sur un topic AMD , c'est dommage...

Je l'ai vecu aussi avec NF7-S 2.0 (Nforce 2), AN8 32X SLI (Nforce 4), très bon chipset, mais maintenant ce n'est plus ce que c'etait les chipsets nvidia, et c'est dit un peu partout. Et il me semble avoir même lu qu'ils mettraient un peu de côté les chipsets... M'enfin bon chacun son matos.

  Je te jure que je vasi me prendre un AMD c'est pour ça que je suis là  

+1

je l'espère

 
Pas la peine d'espérer, je suis dèjà en train de préparer ma tirelire pour un Zosma en juillet après le BAC francé  

mhmm ..

Moi j'attends juste qu'AMD se rebelle un peu que ce soit avec le Thuban ou le Bulldo avec un bon prix, façon HD5XXX

 
un gros +1 a la puissance infinie
 

 
c'est fait epxrès

mouais mais le bulldo sera un i7 façon AMD.. Il faut qu'AMD mettent du cache de partout, bordel !! c'est dingue ça !! ça a bien reussi au Core de chez untel !!!
pour ceux qui veulent au moins :
-1Mo de L2 a chaque core
-12 Mo de L3 en plus des 6 présents
Fassent +1 !!

 
Déja grillé, il te faudrait un barbecue toi    

 
  ch'parle du cache pas de la puissance infini  

+1*10^(infini)
 
Ca te dit qlq chose  

EDIT: je réédit !!! nom de nom !!
 
pour ceux qui veulent au moins :
-1Mo de L2 a chaque core en plus des 512k présent
-12 Mo de L3 en plus des 6 présents !

L'implementation du cache depend de beaucoup et c'est pas aussi simple que ça

 
Faut pas oublier que le cache chez AMD fonctionne différement de chez Intel
chez Intel les 8mo de cache des i7 contiennent aussi le l2 et le l1
et chez AMD c'est 8mo de cache l3 + 4*512ko cache l2 + 4*???ko cache l1
 
Et si je me souviens pas j'avais lu quelques part sur ce forum que l'architecture K8/K10/K10-5 avait été conçu dans l'idée de ne pas avoir trop besoin de cache pour être performante.

mouais mais quand on voit le bond des pers en passant juste le L3 de 2 à 6
pou rappel
Cache Architecture AMD:
since 1990: L1 128Ko (64 Data + 64 Instructions) lui il est vieux bordel !!!
since 2003: L2 512Ko Lui sa retraite c'est pour quand ? parce qu'en indice apllicatif le ClawHammer en 1024 de L2 faisait passé pour mort le Barton !!!!
since 2008: L3    6Mo lui il m'énerve parce qu'il grandit pas assez vite !!!!!!

d'après le comparatif géant de hardware.fr, en passant du 630 au 920, les perfs passent de 107 à 114% par rapport au Q6600
donc avec 6mo de cache l3 on gagne environ 6% de perf en prenant pour indice le 630 =/
le gain est pas non plus énorme
c'est sûr que si on compare au 9950 qui est déjà 1% inférieur au X4 620 malgré ses 2mo de cache en plus...
 
 
edit: pour chez Intel je sais pas comment ça marche moi ^^' faut chercher sur le forum, ce doit y être quelques part

nan parce qu'encore un fois, en indice allicatif, sandra pour ne pas le citer, passer du 9950 que j'avais réussi a faire tourner à 3Ghz et le 955 que j'ai downclocker à 3Ghz. la différence est ici plus que prononcer !!

C'est bien parce qu'AMD avait de nombreux problemes avec la fiabilité de ces process que les X3 et X2 sont arrivés, mais un des buts principals de GF est de l'améliorer.
Une fois atteint un chiffre honorable (on devrait y être), ma foi, un core foutus , on en désactivé un autre et voila un X4 tout beau que voila

Bon, là, il faut se reveiller, regarder l'existant mais aussi le passé et que voit on ?
Qu'Intel a toujours eu les meilleurs process de fab, et de TRES loin.
Intel a toujours eu les meilleurs technologies de mémoire caches du monde X86 et de TRES loin.
C'est une tendance lourde, pas facile du tout à renverser.

Bref, les AMD ont toujours eu moins de cache car leurs procédés ne permettait pas de monter plus haut (sinon le prix des procs serait trop élevés) mais aussi car augmenter  la taille impliquait d'augmenter aussi les latences (ce qui finit par bouffer l'interet en performances de cette mémoire).

Intel n'a pas mis des dizaines de milliards de $$$ en plus en R&D juste pour le fun.

mouais vendre en x4 un produit qui aurait pu se vendre en x5, 10% plus cher...

Le L2 du Llano passe à 1Mo, ne soit pas décu.
 
Pour une page pleine d'information sur les hiérarchies des caches
http://www.anandtech.com/showdoc.aspx?i=3492&p=5

 
Et prévoir le positionnement marketing complexe, prévoir une ligne de test, d'assemblage supplémentaire, c'est pas gratuit.
Non sérieux, le X3 n'est là qu'a cause de la grande taille du K10 et de la fiabilité pas terrible du début, c'est de l'histoire ancienne, et il se dit de plus en plus qu'AMD veut se débarrasser des X3.

ch'connais déjà   oui mais Llano ne me vise pas d'un point de vue consommation, en revanche le bulldozer (Zambezi) !! et a defaut d'attendre le 1075T
 
EDIT:

Les on dit  

L'avez-vous vu passer ?

 
   
Et j'ai tjrs raison, y'aura pas X5 !  
 

 
Après nVidia qui renomme ses cartes graphique à n'en plus finir, c'est au tour d'AMD, mais pour les chipset ...  
Faut croire que c'est un virus très contagieux !
 

 
Si les Bulldozer tiennent la route face aux Sandy Bridge, il y a fort à parier que les prix seront bien moins attractifs qu'aujourd'hui, puisqu'AMD n'aura aucun intérêt à maintenir des prix infiniment plus bas que son concurrent Intel .
 

 
Faut dire qu'un i7-920 a besoin que de 8Mo de cache L3 pour gérer 8 thread ... et il se murmure que les Bulldozer auront 8Mo de cache L3 ...  
 
Par contre, on ne sait pas si tous les Bulldozer sont concernés par ça, j'espère que c'est seulement les quadmodules et en-dessous .  
 

 
Oui, le message est déjà passé (par l'intermédiaire de logic, encore une fois) .  
D'ailleurs, ça fait quelques jours que j'ai MàJé le 1er post à propos de cette news ...

On verra bien qui a gagné

Très contagieux ....
 
 

+1    

Hé !! logic, ton avatar =>    
     

 
C'était une fille avec un string AMD

Sans blague !  
 
S'il devait y avoir des X5, ils s'appeleraient comment, àvha ?

 
Ben tu répond à ta question      

Au niveau numéro, je veux dire .  
 
900 = quadcore
1000 = hexacore
 
Je suis donc curieux de savoir comment vous pouvez continuer à croire à ces X5

 
Qui t'as dis ça ?
 
On pourra peut e^tre avoir un 1005 X5

Personne en particulier ne me l'a dit ; c'est seulement un constat .
 
100 = Sempron
200 = Athlon II X2
400 = Athlon II X3
500 = Phenom II X2
600 = Athlon II X4
700 = Phenom II X3
800 = Phenom II X4 4Mo-L3
900 = Phenom II X4 6Mo-L3
1000 = Phenom II X6

Mouais t'as peut etre raison mais comme le dirai NORAD
Wait & see

Mais bon sang pourquoi personne veut me croire

Et les X3 t'oublie pas ?

Quels X3 ?

Le 720 , m'enfin j'arrete de te répondre car tu me casse les c****
 

Et ? En quoi c'est une espèce de piste qui indique le contraire de ce que je dis ?
Les Phenom II X3 ont une centaine qui leur est dédiée, 700 . Donc tous les Phenom II X3 commenceront par 700 ..

Ce n'est pas une histoire de croire qui que ce soit, c'est une question de logique
quand tu calcul le prix d'un Wafer, celui de la gravure des die, celui des licences (instructions, techno cache, R&D, etc..), celui des chaine d'intégrations comprenant les tests de mise en marche...Tu aboutis à un chiffre colossal qui est divisible qu'avec le nombre de die reçus valable sur un Wafer, qui seront répartis ensuite selon leurs défauts.. Il y a toujours lieu de penser que pour moins de 10 % du CPU qui s'avère inutilisable, un version différente du die final va être généré ( l'à compris ? ? )
il est vrai cependant que hiérarchiquement parlant, de par l'exploitation Multi-Tread, les processeurs X3 ont plus de logique car plus vieux et ce part la multiplication des soft de tout poil qui sont SMTP (Simultaneous-Multi-Task-Processing), que le X5, qui si ils arrivent se retrouvera dans un marché ou le SMTP est plus souvent en multiple de 2, que de chutes sortis d'usine avec un des 6 cores qui fait des banderoles pendant un SuperPi 32M    
 
EDIT:

mhmmmm !!!

 
Mon raisonnement comprenait également cette histoire de production de wafer .  
 
Et, justement, à mes yeux, la stratégie d'AMD est comme suit : les wafer de Thuban produits et qui n'auront pas 6 core fonctionnels seront rétrogradés en Zosma, tout simplement, c-à-d en X4 potentiellement débridables en X6 .  
 
Et dans ce raisonnement, je ne laisse aucune place à un "X5" qui correspondrait à un die Thuban défectueux mais pas assez pour être rétrogradé en Zosma ...