Reprise du message précédent :
le pb du turbo sur 3 cores seulement est un faux pb car le 980x si il garde ses 6 cores actif ne joue pas dans la même catégorie niveau perf et prix

le rival du x6 c'est le core I7 quad core et lui désactive des cores en mode turbo boost donc match nul sur ce point

Le Core i7 qui désactive des core ne mode Turbo ... c'est nouveau ça

 
Je ne vois pas le problème : quand tu as un programme qui fait marcher 4 cores, généralement, les 400Mhz de plus ne vont pas te changer la vie.

pour faire parler les bavard !!! et ça marche

patiente cher ami AMD n'est pas a l'aise pour la sur-exploitation des architectures, contrairement a untel à qui ça n'as jamais posé de problème et ce même si violation de brevet ... AMd n'éprouve pas par les mêmes moyen sont architecture, c'est un des faits indiscutable qui font que leur processeur sont généralement moins cher  

 
 
je préférait tous les core augmente hein :x genre un be et overcloker

Et donc en quoi le fait que ce soit pas le cas fait que ce soit une daube et pas du tout intéressant à activer ?

+1    

disont que c'est le cpu qui décide pour maintenir le tdp dans la limite si les 4 cores sont actifs le mode turbo aura un gain faible voir provoquera une baisse de perfs le cpu se mettant en protection
donc le turbo ne sera efficace que si deux ou trois cores sont sollicités

http://www.presence-pc.com/actuali [...] ive-32829/

Le turbo des i7 est au minimum de 133mhz quand les 4 cores sont utilisées et tant que le tdp n'est pas dépassé.
Et c'est complétement débile car autant augmenter la valeur par défaut de 133mhz.  
Mais bon y parait que ca donne l'impression d'avoir une meilleur architecture a fréquence équivalente.

je penses que cela est du aux procédures de test très sévères qui sont fait en usines avec les quelles le cpu échouait avec + 133mhz

+10 les test sont semble-t-il très méchant pour que des CPU comme le 975 issue d'un 965 C3, ne voit pas le jours

 
 
baaa franchement il aurai put faire tous les core a la fois car bonjour le bordel ce truc , 3 core augmente c'est pas la même chose que 6 core
 
en plus overcloker puis rebooster derrière m'étonnerai ca fout pas la merde (je sans le bsod ouai )
 
en gros un truc qui sert a rien

euh, un turbo qui agit sur tous les cores    
c'est plus un turbo, c'est un nouveau modèle 200 mhz plus haut

untelliste espion en quête d'info ???

Le turbo n'est pas censé s'activer sur les applis non multithreadés ? Si oui aucun interet d'avoir un turbo sur 6 coeurs ^^

non mais le turbo sur tous les cores, ça existe depuis longtemps, ça s'appelle le cool n quiet

Je pense que l'on peut définir par Turbo tout ce qui se rapporte à ce principe :
Technologie optimisant la performance en désactivant les core inutilisés, et en augmentant la fréquence des core utiles .
 
C'est d'ailleurs le discours d'AMD et d'Intel à propos de leur TurboCore et TurboBoost respectifs, non ?
 
En ce qui concerne le Cool'n'Quiet, il s'agit plus d'un mode IDLE que d'un Turbo car il ne répond pas au principe que j'ai énoncé .

alors expliques moi ce qu'est un turbo qui augmente la fréquence de tous les cores
je te demande pas de réciter ta leçon mais de réflechir sur le post de saebalyon

genre le cpu est certifié à 3,2 ghz
bah quand il sera sollicité, tous les cores seront à 3,5
dans ce cas, le cpu est plutôt certifié à 3,5 (et passe de 3,2 en IDLE à 3,5 en utilisation ...)

Peut-être est-ce pour fausser les chiffres ?
 
Comme ça, Intel peut dire que ses CPU sont plus perfs que la concurrence à fréquence moindre alors qu'en réalité le TurboBoost augmente largement la fréquence sans faire exploser la consommation ...
 
Bon évidemment, là les i7 sont incontestablement meilleurs que les PhII, mais imaginons un instant qu'AMD dispose de CPU de la même trempe que les i7 sans Turbo ; ben Intel casse toujours la figure d'AMD grâce à ça .

AMD devrait sortir des processeurs qui tournent à 800mhz avec un mode turbo qui change selon le modèle, par exemple jusqu'à 3,4ghz sur 4 cores

   
 
c'est moi où il y a un problème ?
 
pour un cpu a x cores
le turbo augmente la fréquence de n > x cores quand seulement n cores sont sollicités
 
sur un cpu à 6 cores, on ne peut pas appeler turbo un truc qui augmente la fréquence des 6 cores quand les 6 cores sont sollicités      
ça veut dire que le cpu fait 2,8 ghz mais quand les 6 cores sont sollicités, alors les 6 cores montent à 3 ghz
vous trouvez pas ça bizarre ? ça fait un cpu à 3 ghz point barre
 
non mais je me demande si vous avez saisi le caractère absurde de la situation    

imaginon une personne comme moi , j'ouvre photoshop sur mes 4 écran 4 session différente
 
j'ouvre 4 photo de fille très très peut vêtue pour les retoucher/recadrez et trier
 
mon pc pas overcloker pour économiser le courant , qui a la fonction réduction des fréquence , commence a s'exciter et fout le proc a 2,8 ghz , la je lance plein de filtre sur 2 photo en même temps , super que 3 core son booster , tu croit au final vais être content ?

 
Pour ma part je pense que c'est toi qui a un problème, là  
 
Je reformule ici ce que j'ai déjà dit plus haut, au cas où tu aurais fait une erreur d'interprétation (ou moi d'expression) :
Prenons en exemple ton i7-920 @stock . Il est certifié à 2.67GHz, et pourtant il grimpe à 2.80GHz en Full sur 4 core, c'est bien ça ?
Eh bien, de cette manière, Intel peut affirmer sans mentir que son i7-920 pootre bien @ 2.67GHz alors que concrètement il fonctionne 133MHz plus haut .

Non c'est toi qui a un problème
Le graphe qui résume tout :

Pourquoi tu te sens obligé de poster des réponses toujours à côté de la plaque ?  
 
Le caractère absurde souligné par kunta92, c'était que les CPU étaient certifiés pour des fréquences plus basses que leurs fréquences effectives en load ...

C'est le turboboost non de dieu , la fréq de 2.66 Ghz c'est quand il n'est pas sollicité, et à 2.8 c'est la quatre coeurs sont utilisés
 
Le graph le résume d'ailleurs !
Après il y a le C1E pour faire l'economie.

Ouais justement d'après ton graph le cpu n'est jamais a 2,66Ghz.
Si on considère que la partie bleu représente la fréquence nominal du cpu

Certes mais cela ne concerne QUE les lynfield, le 860 est par exemple à 2.8 Ghz
 
Le 920 à 2.67, ne mélangez pas tout  

Sauf qu'en IDLE, l'i7-920 tombe à 1.60GHz .

si tu parles du coeff 21, c'est seulement les cm qui le permettent (ne me demande pas pk)
mais l'intérêt du turbo c'est d'augmenter la fréquence de peu de cores quand ces cores sont solicités
 
et quand tu ouvres des photos pour les retoucher, tu as soit 3 cores sur fréquencés si seulement 3 sont sollicités soit 6 cores normaux si plus de 3 sont sollicités
après tu veux peut-être parler du fait que ça devrait être le cas si 4 ou 5 cores sont utilisés

ou quand 1 ou 2 cores sont utilisés

C'est pourtant simple, le TC est la pour les appli et jeux non multithreadé ou codé avec les pieds (Crysis pour prendre exemple ) donc 3 cores, pour appli jeux, un petit log qui tourne en tache de fond, et toutes les autres merde qui tourne en arrière plan et qui demande pas plus de 3 cores. Après pour les applis correctement multithreadé bin il y a les 6 cores..
 
Je pense que AMD est parti du principe que si on prend une appli la même multithreadé et non multithreadé 3 cores TC = 6 cores normal
 
(Pour simplifier)

Plus d'infos ici
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] -zosma.htm

http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] -zosma.htm
 
edit : Grilled
 
bon alors un autre lien
http://www.hardware.fr/news/lire/08-04-2010/

dommage qu'il n y ai aucun test ou l'on indique les appli dans les quelles le turbo bost est actif
 
ou faire 2 fois le bench turbo on et off voir les gains apportés pour chaque  appli

toujours aucune date de sortie officiele ?

C'est pas être sensé le 26 avril ?

Y'a p'têt pas beaucoup d'infos en premier post, mais quand même !! A chaque modèle, sa date de sortie ...

Topik de kalitaÿ
Y'a pas besoin de plus (d'infos)
Pour le moment ...