Reprise du message précédent :
De toute facon QPI ou pas, si sa peut rendre le CPU moins couteux tant mieux, si les perfs sont vraiment là ben sa sera bien et tant mieux aussi Ce qui nous intéresse au fond c'est les perfs relevés dans les tests non ? Et cela on le verra demain Pour le reste on se donne RDV l'année prochaine

Ce n'était pas le but et je plussois sur la relative (in)utilité du QPI. Mais tout le monde jugera demain matin 6h

Le QPI c'est une techno qu'il faudra exploiter.
 
pour l'instant c'est pas certain que cela soit le cas de manière générale.
 
C'est comme les Quad .........
 
Dans Crysis Bench  

Cher le plus gros i7 , 1000 € (comme le Quad Xtrem xD)

qlq 1 a évoqué cet o/c http://www.puissance-pc.net/cpu-mo [...] ?Itemid=48

Ben non. Tu veux l'exploiter comment        ?
C'est pour le multi-cpu point barre.

 
ben oui c'est un extreme coef débloqué pour XE

 
Renseigne toi

Coef de 35 je suis triste d'abandonner la montée au FSB

bibi (erman )
En section appropriée du Forum ...

 
 
il est en tête des sujets consultés ?  

Il le deviendra

Ouais ben alors compte s'y que le QPI t'apporte quoi que ce soit en mono CPU...

Ca sert à relier les CPU entre eux, et les CPU au NB dans le cas de i7 et Xeon à venir (Et Itanium depuis quelque temps aussi). A rien d'autre... Bref totalement inutile pour les PC desktop.

C'est normal qu'on comprenne rien à ce que tu dis?  

jean claude vendame de l'informatique  

Sur Core i7, le plus gros trafic qui utilise le QPI, c'est la communication avec la carte graphique. Comment l'exploiter et quel serait l'intérêt ?

edit: c'est comme si on se demandait comment saturer le SATA2. C'est plus le composant (+/- perf) qui est derrière qui exploite le bus de communication, plutôt que le développeur de logiciel.

Soa, attention car étrangement (dans le codage du controleur mémoire ?), un QPI élevé augmente les performances mémoire

Exacte.
D'autant plus que sur les CPU qui vont sortir l'année prochaine n'auront pas de QPI, car le contrôleur PCI-E (CG) sera intégré au cpu.
De ce fait, la liaison CPU-CG sera d'autant plus efficace, car il y a pas un autre bus intermédiaire qui rajoute de la latence à la communication (celui du QPI)...

Non, mais qu'est-ce que le QPI a avoir avec le contrôleur mémoire qui lui est intégré au CPU. Expliquer moi.

Le problème c'est que le service marketing a bien joué son travail, celui de faire passer aux yeux des consommateurs, un défaut comme une qualité. (En l'occurence le bus QPI pour un Desktop [ca ne concerne pas sur les serveurs multi-cpu])...

Disons qu'il y a une interaction entre QPI et Controleur mémoire. Ca ne se voit pas dans les schéma de présentation mais ca se ressent dans les benchs.
 
En gros un 16x200=3200MHz sera plus performant de X % (à voir lundi matin) qu'un 24x133=3200MHz avec une RAM configurée exactement pareil.

Oui , comme l'augmentation du FSB a fréquence égale implique des gains Qui sont peut etre accentués avec le QPI

Non c'est un effet indirect.

Dans le cas des i7, la fréquence du PQI est la fréquence de référence (comme avec le HyperTransport pour les Athlon).
Tous les autres bus/unités internes du CPU se basent sur cette fréquence là. Exemple, le cpu lui même avec son coefficient multiplicateur. Il est de même pour le contrôleur mémoire. Bref c'est un effet indirect.
Donc c'est normale qu'un QPI à 200MHz fera en sorte que le contrôleur mémoire sera plus rapide que si le QPI était à 133MHz, étant donnée qu'il y a surement des coefficient multiplicateur fixe dans le cpu pour les divers autres bus/unité.

Dans le cas des CPU dans une année sans QPI (externe), la fréquence de référence sera autre.

En fait c'est simplement dû au contrôleur mémoire.
En augmentant la "fréquence de référence" (puisque le FSB n'existe plus), on augmente le fréquence du QPI mais cela a aussi une incidence sur l'IMC et donc sur les perfs mémoire.

QuickPath Interconnect c'est pour le Sli .
 
Heureusement qu'Intel a réussi a obtenir un accord avec
nVIDIA.
 
C'est mieux pour les jeux    
 
 
   
 

 
Même pas.

La bande passante du QPI (NB<->CPU) c'est 12.8 Go/s. (Voir ici)
La bande passante PCI-E x16 v2.0 (CG<->NB) c'est 16 Go/s. (Voir ici)

Donc:
1. Le SLI sera en principe en théorie limité par le QPI. (Mais bon il l'était déjà avec le FSB des core 2 duo actuelles)
2. On peut même dire que ca sera même plus performant sur les cpu sans QPI qui vont venir car leurs bus avec la cg (ou mulitplicateur de port PCI-E pour du SLI) sera supérieur (16Go/s contre 12.8). Et sans compter les latences qui seront plus faible.

Mais bon en principe en s'en moque, c'est pas le bus PCI-E qui limite les perfs des cg actuelles.

 
Ce phénomène n'a été présent que pour les dual core à pas cher, que beaucoup de gens comptaient acheter.
 
Comme là il faut investir 5 fois plus même au tarif Intel, ça risque pas trop de se produire.

 
Enfin ça, je demande à voir, il peut tout aussi bien y avoir une latence équivalente ou plus grande, intégré ou pas.

En théorie non si le travail est bien fait.  
Le pont vers un autre bus impliques de l'électronique supplémentaire et donc inévitablement des latences supplémentaire (on va pas changer les règles de la physique non plus), en plus y a surement un buffer en plus qui attend de se remplir avant l'envoie des donnée. En principe donc c'est moins efficace.
 
Bref à part s'il foire complètement l'intégration du PCI-E au sain du cpu, je vois pas comment ca serait moins bien.

 
Je pense l'inverse. Intel est très doué quand il s'agit de ne donner aucun avantage à un CPU/chipset bas de gamme par rapport à un haut de gamme.
 
Donc faire bien le travail, c'est mettre une latence supérieure, même s'il n'y en a pas besoin

Tu veux dire que lorsque le QPI est augmenté (à fréquence RAM identique), le contrôleur tourne également plus vite et donc donnerait de meilleures perfs mémoire ?

C'est juste une hypothèse. Mais je ne vois pas d'autre explication.
Ce qu'il faudrait c'est pouvoir augmenter la fréquence du QPI sans toucher à la "fréquence de référence" comme sur les A64 (en augmentant le coef).
Mais je ne sais pas si c'est possible ni comment sont foutus les bios des mobos X58.

Sur la carte Intel ce n'était pas possible mais sur des cartes évoluées c'est ptet possible notamment la valeur "uncore" qui me semble intéressante à creuser.

le 1er teste
http://www.clubic.com/article-1752 [...] 2-duo.html

Tu as tipiaké clubic pour avoir le lien ? Le NDA se termine à 6h je crois.
 
Mieux vaut attendre le test de Marc. Je serais pas étonné que Clubic raconte nawak sur certains points, surtout sur ce genre de dossier.

Pour répondre en partie à ce qu'on disait tout à l'heure :

edit : Clubic a d'ailleurs testé l'influence du QPI (à 4.8 puis 6.4GT/s) et aucune différence mesurée... dommage qu'ils n'aient pas choisi de test où le bus QPI était le plus sollicité
http://www.clubic.com/article-1752 [...] 2-duo.html

En tout cas, que ceux qui avaient peur soient rassurés, le Core i7 est très performant. Je m'attendais même à ce que le Penryn soit plus souvent devant !

euh non rien tipiaké ^^
il l'avais mis en page d accueil
enfin il et toujours dans les recherches "i7" y a toujours le Dossiers/Articles

On remarque aussi, que 2 ou 3 canaux Ram c'est kif kif, il n'y a aucune différence...

Ca présage beaucoup de bon pour la prochaine plateforme LGA1156 : plus abordable, elle ne sera pas bridé par le dual-chanel. A voir ce que donnera le contrôleur PCI-E intégré (on perd la possibilité du SLI/CF ?).

 
ca se revend bien le matos d'occase sur ebay ?

Apparemment du x8 + x8 sera possible mais ce n'est effectivement pas la meilleur solution.

Il y aura toujours la possibilité d'utiliser des puces additionnelles pour gérer 2 ports x16 (puce Nvidia ou PLX), mais il y aura toujours le goulot d'étranglement vers le cpu.

Edit:
Quoi que les HD48X0 X2 utilisent le switch PCI-E de PLX, le tout sur un unique port pci-e x16 et portant niveau perfs il n'y a pas à se plaindre.