Reprise du message précédent :
clair moi je l'ai juste à peine OC à 2,90 dès le départ
 
et à 2,90 ça fait 10% ... bah voilà ayé je suis à égalité dans CE test
 
sauf que le 920 je l ai depuis quoi... 1an
 
alors oui je suis heureux que le phenom II X6 soit sorti et la plateforme AM3 est alléchante (si tu vise pas le SLI)
 
mais c'est pas ça qui va remplacer mon PC à base de 920
 
par contre bulldozer l an prochain il remplacera sans pb mon PC à base de Q6600 s775
 
et si dans la foulé Mr Asus et gigabyte pouvait se bouger les doigts du fion d'ici là pour enfin faire des mobo avec bios UEFI

 
     il ose dire qu'un I7 920 car sert a rien si on fait juste du IE8, VLC, lecteur media windows,  

Ben si, à ce prix là Intel vend des CPU qui gèrent 2 thread de plus (8 vs 6), avec certes 2 cores de moins mais au final :
 - vendus à un prix similaire, le X6 1055T est moins perf que le i920
 - tout en étant moins cher, le i930 est plus perf que le X6 1090T

Bref, il n'y a pas de quoi être jaloux. Ce rapport prix/perf de ces X6 est même moins intéressant que les Intel de la même gamme de prix.

Source : http://www.hardware.fr/articles/78 [...] 1055t.html

 
Oui enfin AMD a plus d'avenir, puisque le Socker AM3 risque de durer, et d'avoir des CPU 32nm ( la vraie revolution) alors que pour Intel c'est deja fini !
En achetant une Mobo 890XX on aura droit a du 32nm dans tous les cas, sans oublier que pour 159€ on a une ROG chez AMD, quand c'est 300€ chez Intel avec une evolution 0, bref au dela des CPU pas top en ce moment chez AMD on a un avenir bien plus agréable  

 
Trop compliqué a comprendre

Ouai mais a la limite OSEF puisque ici c'est intel inside Pis la gueguerre intel vs AMD rend sterile ²

 
 
t'avais qu'à pas tremper ta bistou dans le LN2  

http://www.youtube.com/watch?v=zUc6znC848o#t=3m26s  
!!!

Tu ne peux pas évoquer le bon (ou mauvais) rapport qualité/prix d'un produit sans évoquer celui d'au moins 1 concurrent.
Intel ne fait certes pas d'hexacore abordable, mais il propose des CPU 4C/8T (4 cores, 8 thread) plus abordables et qui n'ont pas à rougir face au 6C/6T du concurrent (puisqu'il n'y en a qu'un).

 
Oui enfin Intel en I7 ou I5 est dans la meme situation que en S775, c'est a dire plus de CPU a venir sur cette plateforme !
Moi qui ait un S775 et qui voulait acheter du 1136 pour avoir une evolutivite je suis hyper deçu ...
 
Je ne peux pas changer de plateforme morte pour un autre quasi-morte et y claquer +600€, pour au final me retrouver bloquer comme avec le S775 tout cela avec un CPU Quad 45nm sur I7 ( le 6cores etant hors de prix!) que j'avais deja depuis 3ans    

Mais si je suis d'accord avec ton analyse mais vus comment c'était en train de dériver là AMD est ceci intel cela et pi AM3 vas durer ² bref ce comparo éternel inutile  

Moi je répondais simplement à zanbarbone qui semblait dire qu'Intel n'avait rien en face de ces X6 à 300€, alors qu'en fait si.
Maintenant l'évolutivité/durabilité d'un PC... c'est bon que sur du court terme et ça ne concerne qu'une minorité.
La plupart du temps, quand le PC est out, il faut très souvent changer de plateforme. Pire, il arrive parfois qu'il faille changer la mobo pour profiter du nouveau CPU, alors qu'il s'agit du même socket (niveau évolutivité : carte mère < chipset < socket). Donc même pour du court terme, on n'est pas à l'abri d'une mauvaise surprise.

 
Mais de quoi tu parles au juste ?  
 
Es tu au bout des perf de ta config par rapport a ce qu'il y a sur le marché ?    
 

Bien sur d'ou de bien réfléchir avant l'achat et choisir le "bon" moment pour investir a perte ^^

 
Oui plus ou moins, mon Q9550@3.6ghz est moins rapide dans les jeux que un I7 a cette meme freq !
Et puis il faudra bien changer, d'ici Noel je n'y eviterais pas, surtout avec les SSD SATA3 natifs  

 
mais c'est quoi ces messages    
 
 

Un troll puissance 4000  

 
 
     c'est ce qu'on fait les traders avec les subprimes      
 
dont si vous investissez a perte vous serez pas les seuls a l'avoir fait

 
 
pourquoi les SSDs actuel sont trop lent pour toi    
 
moi suis content de mes SSDs et j'ai même pas monté en raid 0 les bestiaux (un par PC)
 
le pire que tu pige pas c'est que l'impact en utilisation réel d'un SSD ne tiend pas au débit max sur gros fichier mais bien au débit max sur les petits et moyen fichier (sur le plan du débit, je parle pas du plan des temps de réponse)
je t'annonce direct y a que le sata 1 qui est au mieux mit à mal pas le sata 2 sur les petits et moyen fichiers
 
les SSDs actuel ce n'est que lorsque tu transfère tes "divx" d'un SSD à un SSD (bref des gros fichiers) que le sata 2 limite (pour qqs modèle)
________
 
tu m'aurais sorti l'USB 3 natif je dis pas... mais aucun chipset mobo que ça soit chez amd ou intel ne le propose encore nativement
 
c'est con car ça va carrément changer la facon de penser les PCs fixe entre autres
 
le coolermaster CM 690 version 2 est un bel exemple (mais en sata)
bref on se fera même plus chier à mettre le disqu dur à l intérieur du PC maintenant avec l'USB 3
 
on nouvelle vague de boitier en perspective en 2011 avec des PCs qui booteront en Win7 d'un disque USB3 externe et don c boitier prévu d'office avec un berceau externe
 
même en entreprise ça risque de chambouler des choses  
on va voir émerger un "hybride" à mi chemin entre le client léger (gerne wyse ou chippc) et le PC
 
et avec Win7 (déjà avec Vista) passer de son PC fixe à son portable avec le même disque dur et les même données et même OS dessus (si licence boite et pas oem) ça ne tiend plus du reve

Copié du forum SMP sur les configurations multi-core :
 

 
2 x (6 cores physiques + 6 cores logiques) = 24 cores
 
 

 
non mais vous avez pas compris, c'est juste pour dire que amd sort des proc x6 à pas cher et pas encore intel.
Pour le reste je sais que les intel sont supérieurs, mais c'est juste que j'attends le intel 6 coeurs et ses 12 threads

Ils sont pas normaux les gars ?!
L'autre 10.000€ de config !   Même en utilisation pro, faut la motivation (me parler pas du portefeuille, mais avec l'argent c'est du gachi) .
Lol le site des bi-processeurs . Y a des fous partout !

ça va 10 000 euros c'est peanuts
   
 

http://fastra2.ua.ac.be/ celui qui a fait sa config c'est pour une université et c'est pour de la numerisation en 3D genre comme le font les dernieres generations de scanners medicaux ou les nouveaux scanners dans les aeroports que la ROISSY a mit et qui est pas obligatoire.  
 
Pour un tel usage il a interet a avoir la config qui suit sinon HS

 
 
dans ce cas demande a IVANLEFOU
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] 94_541.htm
 
watercooling Carte mere 8 processeurs
 

Joli !  

il aurait pu se payer une autre toile ciré quand même!

Avoue que tu as la même et que ça te rend jaloux de ne pas avoir aussi ce qui est posé dessus  
!

 
Dans 1an on aura les memes perfs dans 1 seul CPU au pire 2  

 
performance freak, moi?  

Ils servent à quoi les risers sur la photo #4 ?
Et pourquoi leur connecteurs ont disparu sur les photos suivantes ?
 
T'as déssoudé les connecteurs ? Pourquoi faire ?

 
 
si vous regardez bien les photos se sont 2 cartes meres qui se communiquent entre elles par 2 cartes files.  
 
c'est pour ca qu'il a un serveur a 8 CPU ( elles sont l'une au dessus de l'autre) regarde cette photo ( ont voit les 2 cartes
 

Pour ceux qui se poseraient la question de l'utilité d'un système multi-CPU, il suffit de voir cette review du GTX 480 en 3-way SLi :
http://www.guru3d.com/article/gefo [...] -review/29
 
Le testeur annonce clairement la couleur, son Core i7 965X overclocké lui permet de bénéficier pleinement du 2-way SLi, mais pas du 3-way SLi.
Le 3-way SLi est donc à l'heure actuelle CPU limited !  

Petit résumer de ce que donne leur 3-way SLI sur leur 30" (2560*1600) :

Metro 2033 : 45fps, GPU limited (le CPU est capable du double : à quand le 6-way SLI ?)
Battlefield Bad Company 2 : 94fps, équilibré (légèrement GPU limited en fait mais vu le framerate, ce n'est pas un problème)
Colin McRae Dirt 2 : 140fps, CPU limited ou plutôt "écran limited" vu le framerate, inutile d'OC le CPU.
Far Cry 2 : 136fps, GPU limited ou plutôt "écran limited" vu le framerate, le 2-way suffit.
Call of Duty : Modern Warfare 2 : 171fps, GPU limited ou plutôt "écran limited" vu le framerate, le 1-way suffit. On peut remarquer la mauvaise gestion du 3-way comparé au 2-way.
Anno 1404 - Dawn of Discovery : 114fps, équilibré (légèrement CPU limited en fait mais vu le framerate, ce n'est pas un problème, ce serait même plutôt "écran limited", inutile d'OC le CPU.)
Crysis WARHEAD : 71fps, GPU limited mais le framerate est correct.
Resident Evil 5 : 139fps, CPU limited ou plutôt "écran limited" vu le framerate, inutile d'OC le CPU.
Just Cause 2 : 58fps, GPU limited (le CPU est capable du double : à quand le 6-way SLI ?)

• Est-ce qu'un meilleur CPU apporterait une meilleure expérience de jeu ? Non, dans aucun des jeux testés.

Les seuls cas où le jeu est limité par le CPU, le framerate est supérieur à 100fps, c'est donc plus que fluide. On est dans des cas où un 2-way suffit et où le 3-way mériterait plus de pixels à manger (multi-écran ?).

• Est-ce qu'un meilleur "système graphique" GPU apporterait une meilleure expérience de jeu ? Oui, mais uniquement dans Metro 2033 et Just Cause 2.

Dans tous les autres jeux, le framerate est suffisamment haut et on ne gagnerait rien à l'augmenter.

• Est-ce qu'un écran de 30" est suffisant pour tirer parti au mieux de la puissance du Core i7 et du 3-way SLI ? Non, sauf dans Metro 2033 et Just Cause 2.

Dans la plupart des jeux, on atteint des framerate inutilement haut (parfois limités par le CPU, parfois par les GPU). On a donc une configuration trop puissante vu l'écran, ou un écran trop "petit" pour que la machine puisse exprimer utilement toute sa puissance (d'où les "écran limited" indiqués parfois).

Bref, ma conclusion est assez différente de la sienne

Comme tu peux le voir, le SLi scale très bien (pas de doute possible là-dessus) et on obtient de très bons scores en 2-way SLi. Ce que le testeur souligne, c'est que son CPU bride manifestement le potentiel offert par la troisième carte qui ne peut de fait pas aussi bien scaler (cf les graphes où on ne gagne que quelques FPS). On obtient la même chose chez ATi à partir de la quatrième carte, bridée par l'offre CPU actuelle.    
 
Etant donné l'avance prise par les GPUs dans le domaine du calcul (mesure prise en xFLOPS), ces résultats ne m'étonnent guère.
http://en.wikipedia.org/wiki/FLOPS
 
Petit extrait
As of 2010, the fastest PC processors six-core has a theoretical peak performance of 79.9 GFLOPS (Intel Core i7 980 XE) in double precision calculations. GPUs are considerably more powerful, for example, Nvidia Tesla C1060 GPU computing card performs around 933 GFLOPS in single precision calculations[10] while AMD's HemlockXT 5970 reaches 4.64 TFLOPS.[11] However, whereas GPUs are highly efficient at single precision calculations they are not nearly as fast in double precision (DP) operations with the same Nvidia Tesla C1060 capable of 78 GFLOPS in double precision [10] and the AMD Hemlock 5970 capable of 928 GFLOPS in double precision.  
 
Une ATi 5970 est ainsi 11 fois plus performante que le dernier hexacore d'Intel.    
 
De plus, ce n'est pas un hasard si les 4 records du monde 3D Mark Vantage sont détenus par une carte mère EVGA SR-2 (Bi-LGA1366) :
http://www.pc-overware.be/index/co [...] tx480.html
 
Ceci tend à démontrer que les PC actuels sont bel et bien CPU-limited...  
 
Enfin, j'ajouterai que si Guru3D avait vraiment voulu tester Crysis, le mode Enthusiast (au lieu de Gamer) eut été activé, de même qu'un anti crénelage un peu plus représentatif que du 2x... ce qui aurait de toute manière abondé vers la seule conclusion rationnelle : les CPUs brident les GPUs.

Le SLI scale globalement bien entre 1 et 2 GPU, mais un peu moins entre 2 et 3 GPU (voire pas du tout dans certains jeux*).
* le meilleur exemple est celui de Call of Duty: Modern Warfare 2. Le CPU est capable de cracher 280fps alors que ça donne respectivement 92, 170 et 171fps en 1-way, 2-way et 3-way. Sans doute un problème de driver, comme très souvent quand il s'agit d'un problème de scalabilité en multi-GPU, surtout sur un GPU récent.

Oui et ? Si le jeu demande 20 fois plus de ressources GPU que CPU, que doit-on en conclure ?
Et ne pas oublier qu'en augmentant la résolution ou le niveau de FSAA, on augmente d'autant les ressources GPU nécessaire, alors que le CPU n'a pas plus de taf.

Etant donné que 3DMark (depuis le 06) intègre un bench CPU et que celui-ci sait exploiter autant de processeurs logiques que la machine possède, ça ne m'étonne pas du tout.
Par contre dans les jeux, il n'y a qu'à voire les 6core VS 4core pour s'apercevoir que 3DMark a un comportement totalement opposé et non représentatif des jeux vidéo.

Et bien Crysis WARHEAD aurait été encore plus GPU limited qu'il ne l'est déjà.

Il suffit de regarder les résultats (cf mon post précédent), avec le 3-way SLI sur leur 30" en réso native, sur 9 jeux :
 - 3 sont CPU limited avec respectivement 140, 114 et 139fps
 - 6 sont GPU limited avec respectivement 45, 94, 136, 171, 71 et 58fps

Tout amène vers la seule conclusion rationnelle : les GPU sont les facteurs limitant

edit: en fait, j'aurais tendance aussi à dire que leur machine (CPU+GPUs) est sous-exploitée dans au moins 5 des 9 jeux testés, à cause de l'écran ou du niveau graphique pas assez élevés.

 
 
quelqu'un sait quand sort le 970?
(rumeur pour l'été, voir avant??? vu la bonne surprise du phenom II X6 )
je suis en train de regarder pour me prendre une config i7, ca me ferait mal si intel l'annonce demain

ouais ça serait cool ... mais pas au prix annoncé

800€?
c'est ca?
pfeuuuuuhhhhh
c'est cher