Reprise du message précédent :
 
Vu le nb de FPS, j'ai un doute ...  

 
 
Quel réso ?
 
C'est dingue quand même de voir que même longtemps après sa sortie, ce jeu mets encore minable le hardware graphique dernier cri    

800*600, c'est pas la CG qui est à plat là (même si il n'y aurait pas besoin de monter très haut en very high pour commencé à être limité par cette dernière)
 
Enfin faut dire c'est le cas extreme de charge CPU le bench2 du patch 1.2

très intéressant

 
Pour info j'avais fais les tests de Crysis mais le test_cpu de Crysis non pactché (donc 1.1 je crois) ce qui pourrait expliquer encore les petites différences que nous avons (ainsi que le mode high et non VH, et l'oc du GPU aussi mais bon   )

C'est dingue que pour des tests CPU on ait une si grande différence entre les CG (ATI/NV) alors qu'elles ne sont pas censées être au taquet ...  

La CG n'est pas au taquet pour le rendu, puisqu'il y a peu de pixels à calculer, mais la géométrie est bien là. Et cette géométrie a besoin du CPU.

donc le gain avec un quad pour les pilotes nvidia est du au drivers multithread ou a l ajout des pilotes physiX?!
 
 
compare aux pilotes Ati...

je viens de lire le test de hfr , effectivement ça calme    
bon après faut peut être relativiser , il y a certes une différence entre la conf amd et la conf NV mais il n'y pas un fossé non plus , j'ai noté 12 fps de plus au maximum. mais je reconnais que la différence est là    

 
La difference vient des drivers, apparement ceux de NVidia serait moins groumand en CPU et serait mieux multithreadé. C'est moins important voir négligeable a haute résolution vu que le CPU n'est plus le facteur limitant.

 
PhysX est multi-thread par essence (encore faut-il  utiliser l'api correctement pour paralléliser le thread principal).
Mais encore faut-il utiliser l'api

Mais ils ont complètement craqués dans cet article !!  

http://www.tt-hardware.com/modules [...] &sid=12184

Recidive, tout au plus => http://www.tt-hardware.com/modules [...] e&sid=9481

Ha je l'avais pas vu à l'époque.
Bien marrant en tous cas !  

Normal codé avec les pieds...

 
 
Et si c'était l'inverse ?  

c'est quoi l'inverse des pieds  

Y'a certainement des maladresses dans l'emploi du moteur de Crysis (au niveau level design/complexité assets, distribution du budget ressources machine), y'a aussi certainement des contre-performances internes qui seront optimisées par les dev du moteur (mais pour les prochains jeux, warhead a déjà profité du retour d'expérience)...
 
Mais comme y'a pas un seul autre moteur pour le moment qui lui arrive à la cheville, c'est assez facile de penser qu'il est codé avec les pieds...

Bientot un modèle 3,46ghz :
--------------
It looks like that Intel will launch a faster Core i7-processor after AMD have launched the new Phenom II X4-processors.
Probably the new CPU names Core i7 985 XE and clocks at 3.46 GHz. Besides a CPU like Core i7 960 shall go to the market and replace the Core i7 965 XE.
 
source : http://www.hardware-infos.com/news.php?news=2528

a quel prix aussi ^^

Et hop
 
http://www.hardware.fr/news/10005/ [...] -core.html
 
Comme quoi un quadcore aide quand même pas mal, surtout chez Nvidia et en dx10, on peut gagner 24% de fps entre un e8600 et un Q9650, quand même ! ! !
 
Du coup ils vont refaire les test du i7 avec de la CG Nvidia

avec un e8400 tu veux dire?

 
 
 
ceux qui ont acheter un 965 doivent ce mordre les couxxxx    
 
 
sérieux, il va avoir une carrière a la qx6700 celui la ! moi je crois que je vais attendre alors !

mdrrr!
Intel flipe du come back d'AMD.
 
Je pliens ceux qui ont acheté le 965.

Q2 2009=juin normal quoi... et d'ailleurs il n'y a eu aucun QX9770 meilleur que le meilleur QX9650  

 
Ceux qui ont achetés le 965 ne l'ont pas fait pour sa fréquence de base (vu le prix, ce serait idiot) mais pour la liberté apportée au niveau des coefs, du turbo etc ...
 
Le 960 n'aura pas ça, et le 985 XE sera basé sur la même puce donc en OC ça ne devrait pas changer grand chose ...
 
Bref, je vois pas de quoi se mordre les couilles

Le point positif, c'est que pour les ATI, on peut s'attendre à un augmentation de perfs assez sympathique s'ils se bougent le fion à améliorer le pilote dans le bon sens.

Et le point négatif, c'est qu'avec les nVidia on profite déjà de l'augmentation de perf avec les muticore ?

Non c'est très positif, mais on ne peut pas espérer autant qu'avec les ATI du coup...

Et l'espoir c'est important
(ironie)

ça dépend si on préfère quelque chose qui existe déjà plutot qu'un hypothétique gain dans l'avenir...
 
un peu comme ceux qui ont acheté une Nvidia en espérant profiter de CUDA prochainement...

Ton exemple est mal choisi. Entre CUDA (déjà exploitable et ça s'annonce pas mal pour l'avenir) et l'ATI Stream qui n'est même pas encore sorti...  

 
On est totalement HS, mais bon CUDA j'en profite déjà, et ça existe depuis un peu de temps
http://www.gpugrid.net/
 

 
/hs

 
ça dépend de ce que tu appelles exploitable  

exploitable = que tu peux exploiter (cad l'inverse de l'ATI Stream )
En fait, je devrais plutôt dire "déjà exploité" (même OCCT v3 l'utilise !)

J'ai fait les test avec la démo (par contre pas moyen de patcher en version 1.2, ni en 1.1).
Crysis en 960*600 sans filtres, options en High (sauf textures et shader en low), le tout sous WinXP (DX9 donc) avec un Q6600 baissé à 3.2GHz :

(j'ai systématiquement enlevé le Run 0 qui donnait un résultat plus bas que les 3 suivant)

5 choses que je conclus (avec Crysis) :
1) Crysis exploite très bien les dualcore
2) Sur un C2Q, l'utilisation des 2 caches L2 n'apporte pas de gain (annihilé par la cohérence de caches qui se fait en passant par le FSB ?)
3) La présence d'un 3èm core augmente un peu les perfs (environ 8%)
4) Le 4ème core n'apporte rien
5) Sous XP, en monoGPU avec un G92, les Forceware 180 n'apporte rien comparé aux 178 (d'un point de vue multithreading / consommation CPU !)

edit: précision pour le point 5

Fouge
 
C'est pas mort XP ?  
 
la meme chose avec un Vista c'est mieux ou pas ?
 

Aucune idée, j'ai juste XP et Ubuntu
Mais bon, le but n'était pas de tester les Forceware 180. Quoique je pourrais poster mes résultats sur les topic des Forceware...

edit: en plus de ça, c'était en situation "CPU limited" donc je m'attendais pas à des changements. J'ai juste testé au cas où

 
Ok c'est vrai que c'est exploité, pas beaucoup mais quand même. De là à ce que soit utile on peut encore attendre un peu.

Y'a longtemps j'avais déjà fait des tests qui allaient dans le même sens (mêmes perfs quelque soit la combinaison des core), pas surpris donc. Pour la cause, ça ... Mais bon du coup c'est clair qu'il ne faut pas compter le cache en double.