A mon avis, c'est un problème de gestion du multi-GPU par le driver. Avec 2 c'est déjà pas évidant (il n'y a qu'à voir la variation de gains que cela engendre), alors 3 ou 4... à ce niveau, des contre-performances sont loin d'être étonnante. Il n'y a qu'à espérer que ça s'améliore (c'est déjà le cas avec le hotfix des Catalyst 8.11).

En effet je suis d'accord avec Fouge, tout réside dans les drivers, et de ce coté la ils vont devoir faire un effort considérable

 
J'ai rien compris
 
 

Ca les changera  
 
Mais pour les drivers NV ils géraient bien les SLI GX² ou bien ?

A mon avis, c'est un problème de gestion du multi-GPU par le driver. Avec 2 c'est déjà pas évidant (il n'y a qu'à voir la variation de gains que cela engendre), alors 3 ou 4... à ce niveau, des contre-performances sont loin d'être étonnante. Il n'y a qu'à espérer que ça s'améliore (c'est déjà le cas avec le hotfix des Catalyst 8.11).

En effet je suis d'accord avec Fouge, tout réside dans les drivers, et de ce coté la ils vont devoir faire un effort considérable

 
 
je ne suis pas seul , ça fait plaisir    
 
 
 

En effet je suis d'accord avec Fouge, tout réside dans les drivers, et de ce coté la ils vont devoir faire un effort considérable

Même si l'OS lui-même n'y est pour pas grand chose, cele ne veut pas dire que MS n'a aucun effort à fournir de son côté. Entre le schéduleur, le modèle de driver, les API/Runtime (DirectX, .Net, etc.), les outils de dev (Visual Studio par ex), Microsoft à de quoi aider/encourager les développeur à optimiser pour le multicore. Mais ce ne sera pas simple, et ça restera de toute façon dépendant des développeurs à vouloir/pouvoir développer dans ce sens là (dans le cas ou le logiciel/driver puisse l'être, ce qui loin d'être toujours le cas).

Pas tant que ça, ça scale super bien avec 3 GPU (une X2 + une 4870 1Go) sans I7.

J'crois que tu confonds scalage CPU et scalage GPU la. Si j'ai bien compris Marc parlait de scalage CPU, toi tu parles de scalage GPU...

1) c'est plus compliqué (compétences, fiabilité)
2) c'est plus long (délai, coût)
3) les développeurs font ce qu'on leur demande, dans le temps qu'on veut bien leur laisser
4) tous les logiciels n'ont pas besoin d'être optimisés multicore (ceux qui consomment 10% d'un monocore ne profiteraient pas du passage au multicore, donc inutile de les multithreader dans ce but là)
5) tous les logiciels qui en auraient besoin (100% sur un monocore) ne peuvent pas forcément l'être. Tous les logiciels sont multithreadé depuis plus de 10 ans (mais pas dans le but d'exploiter le multi-CPU !). La plupart des threads ne consomment presque rien, et souvent toute la charge de calcul est sur 1 seul thread. Et c'est ce thread là, qu'il faudra découper intelligemment et efficacement en plusieurs thread. Si ton calcul est strictement séquentiel, tu ne pourras pas le faire. Si t'arrives à trouver/créer du parallélisme, il faut voir en combien de morceaux tu peux le découper et quel est la "taille" de ces morceaux. Imagine que tu découpes ton thread en 2 dans les proportions 90/10. Gain ? 10% sur un dualcore, et 0% en passant du dual au quad Il faut donc découper en autant de "morceaux" possibles et surtout de taille équivalente, et cela à tout moment (cad durant toute la durée du "calcul", sinon le gain ne sera pas optimal). Et tout cela est difficile (quand c'est possible), d'autant plus que certains thread ont des dépendances, et que si t'as modifié ton algo exprès pour extraire de la parallélisation, rien de te garantie que ton algo modifié est plus perf que ton ancien algo séquentiel (monothread). Bref, plus le nombre de core est élevé, plus ce sera difficile à exploiter, moins les gains seront bons et moins de logiciels pourront subir ce genre d'optimisations.
Le multicore, sur nos CPU grand public, est clairement une solution court terme qui a été une alternative au problème de l'augmentation des performance des CPU monocore. On ne peut pas augmenter indéfiniment le nombre de cores. Sur un GPU oui (les données sont hautement parallélisable) mais sur un CPU généraliste non.

1) c'est plus compliqué (compétences, fiabilité)
2) c'est plus long (délai, coût)
3) les développeurs font ce qu'on leur demande, dans le temps qu'on veut bien leur laisser
4) tous les logiciels n'ont pas besoin d'être optimisés multicore (ceux qui consomment 10% d'un monocore ne profiteraient pas du passage au multicore, donc inutile de les multithreader dans ce but là)
5) tous les logiciels qui en auraient besoin (100% sur un monocore) ne peuvent pas forcément l'être. Tous les logiciels sont multithreadé depuis plus de 10 ans (mais pas dans le but d'exploiter le multi-CPU !). La plupart des threads ne consomment presque rien, et souvent toute la charge de calcul est sur 1 seul thread. Et c'est ce thread là, qu'il faudra découper intelligemment et efficacement en plusieurs thread. Si ton calcul est strictement séquentiel, tu ne pourras pas le faire. Si t'arrives à trouver/créer du parallélisme, il faut voir en combien de morceaux tu peux le découper et quel est la "taille" de ces morceaux. Imagine que tu découpes ton thread en 2 dans les proportions 90/10. Gain ? 10% sur un dualcore, et 0% en passant du dual au quad Il faut donc découper en autant de "morceaux" possibles et surtout de taille équivalente, et cela à tout moment (cad durant toute la durée du "calcul", sinon le gain ne sera pas optimal). Et tout cela est difficile (quand c'est possible), d'autant plus que certains thread ont des dépendances, et que si t'as modifié ton algo exprès pour extraire de la parallélisation, rien de te garantie que ton algo modifié est plus perf que ton ancien algo séquentiel (monothread). Bref, plus le nombre de core est élevé, plus ce sera difficile à exploiter, moins les gains seront bons et moins de logiciels pourront subir ce genre d'optimisations.
Le multicore, sur nos CPU grand public, est clairement une solution court terme qui a été une alternative au problème de l'augmentation des performance des CPU monocore. On ne peut pas augmenter indéfiniment le nombre de cores. Sur un GPU oui (les données sont hautement parallélisable) mais sur un CPU généraliste non.

Pour ceux qui ont essayé, a combien on peut monter un i7 920 avec le ventilo Stock ?

mouais plus qu'a attendre qu'il y ai un peu de choix de ventirad puissant et silencieux !!

Legion Hardware a publié un test avec un i7 920 et une Asus P6T Deluxe, ils montent le CPU à 3,80 Ghz stable et frais avec un HSF Asus V8.
 
http://www.legionhardware.com/document.php?id=790
 

 
Oui mais il demandait avec le ventirad Intel. Avec un thermalright ultra extreme tu peux monter à 4Ghz stable.

 
Oui mais il demandait avec le ventirad Intel. Avec un thermalright ultra extreme tu peux monter à 4Ghz stable.

 
 
Et avec un IFX14 ?  
 
Des Essais ont été plublié ?
 
 

 
 
Et avec un IFX14 ?  
 
Des Essais ont été plublié ?
 
 

 
Je ne suis pas sûr que l'IFX14 soit compatible avec les CM X58, je vais essayer de trouver le lien.

Comment ça " pas compatible " ?  
 
C'est un scandale !
 
Z"ont interet de bouger Chez Thermalright
 

Alors, pour faire rapide ... Non, le SLI n'apporte rien en termes de multi-thread.
 
http://www.hardware.fr/marc/sli_smt.gif
 
Pour faire plus long maintenant, en expliquant les chiffres. Donc le but de ces quelques tests effectués sur plate-forme Core i7 (en désactivant l’HT et le Turbo pour que ca ne parasite pas les résultats) était de voir si les affirmations indiquant que le SLI était multi-thread et donc tirait mieux partie des quad core étaient exactes.
 
J’ai commencé les tests à 3.2 GHz, avec 1 et 2 cartes, et 2 ou 4 core. Ce que l’on peut voir est clair : avec une carte, dual ou quad, ca ne change pas les performances. Par contre, avec deux cartes, les performances augmentent nettement entre 2 et 4 core : 28% de mieux sous Crysis Warhead et 51% de mieux sous Far Cry 2. Toutefois ce seul test ne permet pas de conclure quoi que ce soit par rapport à la question initiale, puisqu’il reste deux options :  
 
1/ Le gain dual vs quad est lié au fait d’avoir une puissance GPU supérieure (même en basse résolution, il y’a donc une limite côté géométrie du GPU !)
2/ Le gain dual vs quad est lié au fait d’avoir une puissance GPU supérieure via un SLI, ce qui augmenterais le nombre de thread à gérer
 
Pour avoir la réponse, étant donné qu’il n’est pas possible d’augmenter nettement la puissance GPU en restant en mono-GPU, le seul moyen est d’abaisser la puissance processeur par core. D’où les tests à 1.6 GHz.
 
On voit alors que même avec une seule carte, le fait de passer de 2 à 4 core augmente les performances de 35% sous Crysis WarHead et 42% sous Far Cry 2.
 
Conclusion : le SLI n’apporte pas un multithread plus poussé. Les gains lors du passage à 4 core en SLI qui ne sont pas visibles sans SLI sont uniquement liés à des applications déjà multithread au sein desquelles un CPU quad-core est limité par la vitesse du meilleur mono-GPU actuel.

 
En tout cas les 8.11 hotfix (qui ressemble étrangement au 8.10 hotfix, même page, même n° de driver, indiqué 8.10 dans le panneau de contrôle) on le même comportement que les 8.10 du côté de la gestion des quad core de mon côté
 
Exemple
 
Crysis 1.2 / 800*600 DX10 Very High / benchmark_cpu2
Core 2 QX9770 / P45 / Vista 32 Bits SP1 / 2x2 Go DDR2-1066
 
GTX 280 @ 180.48
 
18.9 /w 2 core @ 2.0 GHz
25.1 /w 4 core @ 2.0 GHz
36.8 /w 4 core @ 3.2 GHz
 
4870 @ 8.11 hotfix
 
19.6 /w 2 core @ 2.0 GHz
20.5 /w 4 core @ 2.0 GHz
28.9 /w 4 core @ 3.2 GHz
 
4870 X2 @ 8.11 hotfix
 
17.4 /w 2 core @ 2.0 GHz
18.0 /w 4 core @ 2.0 GHz
27.7 /w 4 core @ 3.2 GHz

Ah super j'arrivais pas à dépasser les 5k euros sur l'assistant de config ldlc, chez alienware je viens bien réussir à dépasser les 15k pour la même.

 
Merci pour tous ces tests qui confirment Quad Core plus puissant que Dual Core à même settings

Mais cela n'est pas valable pour les C2Q. Ce serait donc d'autant plus intéressant de comparer un C2D et un C2Q à ce niveau là.

De 5 à plusieurs dizaines de % de gain : oui j'appelle ca plus puissant

Comment ça pas valable ?

Faut lacher l'affaire avec l'histoire des Quad " plus puissant "
que les dual
 
c'est un fait et pas besoin d'allé regarder dans les truc moisies
des jeux , CineBenchR10 est la pour cela , simple rapide et
efficace ........et ce n'est pas discutable ou imputable a la
bonne volonté de ces Messieurs les vendeurs de cartes vidéos.
 

 

Parce que tu penses que les 2 cores du die1 accèdent au L2 du die2 ?
Voilà comment ça ferait : die1 -> chipset -> die2 (<-> L2) -> chipset -> die1
Latences ? Débit ?  
Même si c'était possible, je pense que le die1 ferait mieux de taper dans la RAM plutot de passer par le die2 pour utiliser son L2
 
edit: c'est l'inconvénient d'avoir fait un quad avec 2 die qui communiquent par le FSB.

Non mais on s'en fout du cache partagé, c'est au contraire au désavantage du dual.

Enfin ça dépend, mais si on a un programme dual thread dont les threads travaillent sur des data différentes, alors le dual doit partager son cache entre les data des 2 threads, alors que le quad peut consacrer un cache entier à l'un, et un cache entier à l'autre.