Reprise du message précédent :

TSMc ont mis des années à rattraper et dépasser intel qui stagnait dans les années 2010. Même si les nombres étaient similaires avec le marketing mais du 28nm ou 14nm intel était bien mieux que l'équivalent de tsmc. D'ailleurs intel visait un 10nm qui aurait été égale au 7nm tsmc beaucoup d'années au départ bien avant que tsmc arrive à son 7nm, 10 nm qu'ils ont quasi abandonné et qui leur a couté des années d'immobilisme.
 
N'être pas loin derrière, certes mais suffisamment pour avoir un gros avantage. On le voit avec tsmc. Intel n'est pas non plus très loin derrière mais on voit que le 3nm de tsmc permet d'obtenir mieux et sur des puces qui poussent les limites et ont besoin de consommer le moins possible, même un faible écart peut faire au final beaucoup niveau marché.
 
Si on suit les résultats préliminaires fournis par lenovo pour les puces lunar lake qui utilisent le tsmc 3nm, les puces x86 semblent être meilleur que les puces arms sur le point qui met arm devant le x86 depuis des lustres: la conso et durée de vie de la batterie. Intel ne pouvait visiblement pas le faire avec leur gravure et il semble qu'ils ont aussi arrêter avec arrow lake.
Cela laisse augurer que du mieux pour la conso d'arrow lake et pourrait améliorer le combat contre zen 5.
 

Oui mais c'est parce qu'ils ont fondus que pour eux donc ont adapté les quantités pour eux.
 
D'où le plan depuis 2-3 ans pour justement pouvoir fondre pour les autres nécessitant de créer bien plus d'usines, ce qu'ils auraient du faire depuis longtemps quand ils étaient le leader mondial du semiconducteur. Intel a fait beaucoup d'erreur stratégiques comme Microsoft d'ailleurs. Intel le paie en ce moment à cause de décisions ou de non décisions prises lors de la dernière décennie.

 
AMD n'utilisait pas TSMC à l'époque et Phenom II était à pas spécialement loin.  
 

 
Ampère de Nvidia en 8 nm une variante du 10 nm Samsung avait pas de soucis à faire face à RDNA 2 en TSMC 7 nm, le process c'est important mais l'architecture plus encore.  
 

 
Si Arrow Lake avait un meilleur process ne fait pas mieux que Zen 5, ça voudra dire quoi à nouveau ? Que l'architecture est plus importante encore une nouvelle fois.  
Les résultats préliminaires ... que dans certaines tâches bien précises du X86 puisse faire mieux que ARM coté conso ... oui, mais bon tant que ça sera pas vérifier par des testeurs indépendants ...  
 

 
Nvidia a réussi sans FAB, AMD le fait très bien aussi désormais, et avoir un meilleur process comme déjà dit, n'est pas forcément une garantie de succès, ça aide, mais faut aussi une architecture compétitive.

TSMC à l'époque était loin d'intel. TSMC a rattrapé intel qu'il y a 10 ans environ.
 
 

Oui mais un ampère en 7 tsmc aurait surement permis de faire encore mieux.
Quand tu as comme intel sur le cpu une archi qui n'a plus l'air d'être la meilleure, la finesse aide encore plus.
 

Cela voudra dire qu'arrow lake a une archi moins efficace que zen 5 mais que la meilleure finesse permet de compenser.
 

Tu sais ce que ça veut dire parler au conditionnel ?    
C'est ce que j'ai fais.
 
 

Tu ne m'apprends rien et tu enfonces des portes ouvertes.  
 
On peut réussir sans fab mais si on maitrise tout et qu'on le fait bien, on réussit mieux que si on ne maitrise pas tout.    
 
Intel est très loin de la situation financière d'amd lorsqu'ils avaient du se séparé des fonderies et puis ils ont initié un plan il y a à peine 2-3 ans qui ne peut pas donner des bénefs en si peu de temps vu que c'est un travail de longue haleine et qu'ils partent de loin (gravure moins efficace, retour sur la concurrence etc). S'ils abandonnent maintenant, ce serait encore un gachis comme ce qu'intel a fait par le passé sur d'autres secteurs.
J'ose croire que Pat est plus intelligent que les derniers pdg d'intel.

 
TSMC était loin d'intel dans les années fin 80 courant 90, au tournant de 2000 même s'il était un cran en dessous, c'était déjà plus si loin que ça.  
 

 
Intel a bénéficié d'un meilleur process mais à nouveau, même si ça aide, c'est pas forcément autant le pilier central qui a permis la réussite d'Intel.  
Le Pentium IV est le parfait exemple d'une confiance excessive dans les capacités des process d'Intel.
 

 
Nvidia a pas l'air d'avoir de problème, je sais pas si un Nvidia avec Fab ferait mieux .  
 

 
Oui, je l'ai déjà mentionné sur ce topique, que la situation d'Intel n'est pas comparable avec AMD, tout comme Intel pour ses usines vas bénéficier d'aide du gouvernement américain, chip act tout ça, et que 3 milliards pour aider à financer la partie fonderie d'Intel, c'est pas maintenant qu'ils vont abandonner la partie fondeur, s'ils abandonnent, pas de 3 milliards.

Le pentium 4 à l'époque si intel avait pas été aussi avancé en matière de fonderie, ça aurait été encore plus problématique que ça a été.
 

Nvidia peut compter sur tsmc qui est au top. Si ça avait été à l'époque où intel était au top et les autres derrière, je pense que ça aurait posé un certain problème et on aurait pas des puces aussi puissante chez nvidia.
 

 
Il pensait atteindre du 6/7 ghz avec leurs process, au final ils ont pas réussi à dépasser les 3.6/3.8 ghz avec le Pentium IV.  
 
Et un peu avant Intel avait été légèrement devancé en 2000 pour la première puce à atteindre le GHZ entre L'Athlon et le Pentium III (qui était clairement une bonne architecture), après c'était un coups de communication vu qu'il y avait qu'une semaine d'écart entre les deux .  
 

 
Mais La geforce 256 c'était chez qui ? TSMC.

Avec un process moins bon ils auraient peut etre été qu' à 3ghz.
 
L'archi joue mais le process aussi. Un bon process ne sauvera pas une mauvaise archi. Un mauvais process ou moins bon permettra pas d'exploiter l'archi à son max si cette archi pousse le process dans ses retranchements.
 

Je parle des puces comme hopper et tout
A l'époque les CG chauffaient moins donc la finesse de gravure importaient pas forcément autant qu'aujourd'hui où c'est poussé dans ces retranchements et où le moindre progrès est important pour grappiller des perfs.

 
Donc si les puces chauffaient moins, avoir le lead sur la gravure importait moins ?    
 
Hopper et compagnie pourrait être sur Samsung vu l'avance de Nvidia, mais autant maximiser les gains.

Cela importe moins si tu es déjà meilleur sans avoir besoin de ça ce qui du temps du P4 quand ça chauffait trop ne l'était plus.
 
 

Alors là tu t'avances un peu trop. Ils seraient devant car il y avait quasi pas de concurrent lors du boom de l'ia mais depuis, ils seraient possiblement pas dans la même position s'ils avaient été chez la concurrence.
 
 
De toute façon, la messe est dite, intel ne vendra rien sauf coup de folie destructive vu ce qu'ils ont engrangé  et vont engranger en une semaine pour leurs fonderies.  
https://wccftech.com/intel-has-now- [...] past-week/

 
 
=> La seule chose à retenir.    

Samsung c’est le pire fondeur
Il font des erreurs beaucoup trop souvent, ca a flingué plusieurs générations de qualcomm

 
Pas besoin de cela, Qualcomm savent, d'eux même, se mettre dans des situations non enviables grâce à leurs mensonges marketing !
Dieu sait que je déteste Samsung, mais Qualcomm se sert de Samy pour se défausser de leurs erreurs.
 
Dans le petit monde des "fondeurs", il est reconnu que la qualité Samsung sur certains "process" est médiocre (surtout comparée à d'autres plus sollicités).
Donc, faire en sorte d'infuser l'idée que c'est la faute à Samy est une escroquerie.
Il existe une différence de coûts entre Samy et d'autres, Qualcomm était bien informée des conséquences de ce choix économique.
 
 
=> Un acheteur de Dacia n'a pas se plaindre de la différence de qualité avec une berline allemande de lux.
 

une bonne archi sur un mauvais process, ça fera pas de miracle non plus.
Les 2 sont importants même si évidemment qu'une mauvaise archi même avec un process excellent, ça restera mauvais.
 
D'ailleurs ça serait rigolo de voir ce à quelle fréquence un pentium 4 gravé avec du tsmc 3nm serait capable de monter.

Les 3 milliards seront inclus dans la valeur de rachat de la partie Fab si ils decident de s'en debarrasser (ce qui me parait ineluctable, que QCOM les rachete ou pas).

ARM a voulu se la jouer comme Qualcomm mais Intel est allé leur dire de se faire cuire un oeuf. Intel n'est donc pas à vendre
https://www.pcgamer.com/hardware/pr [...] -business/
 
Cela paraissait tellement évident car ça n'aurait eu aucun sens de se faire racheter pour intel vu leur situation mais c'est mieux quand ce sont eux qui le disent que moi.
Au moins le bon sens est sauf même si d'habitude on parle d'honneur.

 
En quoi c'est inéducable ? Les US veulent garder à tout prix des usines sur leurs sols.

 
 
Mais que ...          
 
Aucun intérêt pour ARM ... zero !
 
- ARM ne produit pas physiquement, mais licencie son portfolio.
- ARM ne dispose pas de fonderies, et n'en a pas besoin.
- ARM n'a aucun interet dans le monde x86.
 
 
=> "according to a person with direct knowledge of the matter."
Du lien originel Bloomberg.
 
Bref "une belle niouz pour teuteuhs !"
Qu'est-ce que l'on ferait pas pour quelques gâteries à wallstreet.
 
J'attends la dépêche nous avertissant que NVIDIA achètera ARM une fois la fusion ARM/Intel opérationnelle.    
 
 

 
Ca sent egalement le roussi pour arm a moyen terme car les géants de la tech réfléchissent à basculer sur une architecture open source comme RISC V afin de se débarrasser des coûteuses licences arm

 
 
En effet, et l'énergie motrice de cette bataille est en Chine ... Ils adorent le RISC-V.
 
Mais, il faut le reconnaitre, il est encore loin de la maturité des offres Arm.
 
 
La seule archi absente qui aurait valu la peine est celle portée par Open POWER. mais bon ...
https://openpowerfoundation.org/blog/
https://www.tyan.com/EN/solution/openpower
 
Un jour ... un jour ... je m'en procurerai un.

les dates officielles
https://videocardz.com/newz/intel-c [...] eeks-later

 
Merci pour l'info mais pas grand monde ne va acheter la version non K du 285 ...
 
La version 285k est annoncé bien plus performante.

geekbench c'est le test le moins utile et fiable pour les cpus PC  

 Intel Core Ultra 9 285K : le plus rapide sous PassMark !
 

C’est pas la révolution quoi.  

En Multi Thread :
- le Ryzen 9 9900x est a 54 631
- le core Ultra 9 285k est a 48 672.

Pas d'HT sur arrow lake donc pour ces benchs qui profitent à fond du nombre de thread, c'est logique.
Le ryzen a 32 threads pour 16 coeurs, le core en a que 24 threads pour 24 coeurs.
 

Architecture du Arrow-Lake :  

 Impressionnant !

Apparemment perfs similaires à Raptor Lake mais avec 80W de conso en moins en gaming pour le 285k.  
 
https://videocardz.com/newz/intel-a [...] -in-gaming

En gros arrow lake c'est raptor lake en 3nm  

Assez décevant qu'intel ait pas réussi avec le tsmc 3nm associer une baisse de la conso et une hausse des perfs. Cela fera 2-3 ans que les perfs stagnent et 4-5 ans quand le successeur d'arrow lake sortira. On se croirait revenu aux années 2010. AMd avec son zen 5 qui n'amène que peu de perfs en jeux en plus n'a aucune crainte à avoir finalement.
Pourtant ils ont dit que l'ipc avait été augmenté de 10% sur les pcores et 32% sur les ecors mais ça ne semble pas se voir en pratique dans les jeux en tout cas. Pour quelles raisons ? archi mal née ? goulot d'étranglement ? autre ?
https://videocardz.com/newz/intel-c [...] on-e-cores

Les P-cores progressent finalement assez peu et le gain modéré d'IPC est peut-être contrebalancé par un léger recul de la fréquence boost pour du gaming.
 
En ce qui concerne les perfs MT , les E-cores progressent bien mais en même temps on perd le HT sur les P-cores ...
 

 
https://www.anandtech.com/show/2145 [...] t-computex
 
Autant aller voir un article qui explique clairement comment ça marche .  
Tension et fréquence dynamique ? Mais non.  
La puce "clock driver/CKD" ça permet de regénérer le signal du contrôleur mémoire et ainsi facilité la tâche de celui ci (et donc permettre d'atteindre plus facilement des fréquences / débits plus élevées coté mémoire).
 

 
L'IPC de Zen 5 à augmenter, ça se traduit pas non plus dans les jeux. Intel tout comme AMD, ce qui rapporte le plus c'est le marché serveur.
Intel doit aussi redorer son blason sur la stabilité de ses puces, donc être un peu plus conservateur qu'à l'accoutumer sur la plage de fréquence de ses puces, comme le note Roovy y a une légère diminution des fréquences vs RPL (peut être un peu plus marqué en charge d'ailleurs).  
 
Arrow Lake c'est fournir une puce stable, avec une meilleur efficience et sans l'HT ce qui facilite aussi les choses pour les failles de sécurité etc. Lion Cove en fonction des variantes peut être équipé de l'HT, sur le segment Desktop ils ont décidé que ce n'était pas nécessaire.  
C'est mieux pour Intel, mais à nouveau ça ne rabat pas les cartes.
 
On peut comprendre une certaine déception, mais c'est un peu ce qui était attendu : / .

Il serait plus juste de dire que les perfs sont similaires à Raptor Lake lorsqu'il ne BSoD pas C'est un gros progrès d'avoir un cpu performant qui ne crame pas !

Je ne connais pas les différences entre l'archi des xeons et celle des cores mais Intel a les xeons et sa propre archi pour les serveurs alors qu'amd a une archi unique, non ?.

Ce qui était attendu était une conso bien moindre capable de rivaliser avec AMD mais pas forcément une hausse à l'arrêt des perfs surtout avec du 3nm de tsmc après du raptor lake et du raptor lake refresh qui apportait pas grand chose face à alder lake niveau perfs..

 
C'est la même architecture sauf que Intel fait varier ses designs alors qu'AMD utilise un unique Chiplet.  
Sapphire Rapids = Golden Cove mais avec directement 2 Mo de L2 par cœurs contrairement à Alder Lake et le système d'interconnexion des cœurs est pas le même, ou les variantes avec HBM2, mais l'architecture en elle même est identique.  
 

 
Le process à nouveau c'est pas magique, enlever l'HT c'est pas tout à fait gratuit niveau perf (en MT), mais ça aide pour la consommation, tout comme le passage au 3 nm TSMC, mais limiter un peu les fréquences c'est pas gratuit, privilégier la stabilité c'est une chose.
 
Au final à iso fréquence les P Cœurs n'apportent que 9 % en moyenne, moins vu le déficit de fréquence, le gros des gains vient des E Cœurs qui arrivent à gommer l'absence d'HT pour le multi.

Cela tend à démontrer encore une fois que l'archi core est en fin de vie après près de 20 ans de bons et loyaux services car là intel galère de plus en plus à faire des évolutions économes en puissance dissipée et performante.

Là en 3 ans, les perfs ont quasi pas évoluée et la conso pourrait encore être élevée malgré avoir pris le meilleur de la finesse de gravure.

On sent de plus en plus une ligne de vie à la pentium 4.

 
9 % de gains et non 14 % comme pour Lunar Lake (mais bon Meteor Lake apparemment le portage de RPL en Intel 4 n'a pas été sans soucis, d'où une petite baisse d'IPC). Si c'était 3/5% tous les ans et 10% en plus tout les 2 ans comme ce fut le cas à un moment passe encore, mais Intel n'arrive plus trop à faire évoluer son architecture "performance", après ils ont des solutions uniques avec HBM2 etc mais niche.
 
Les E cœurs progressent par contre, et de manière notable. Est ce que la prochaine génération ça sera les P cœurs qui bénéficieront de la même attention ou repartir d'une feuille blanche pour eux ...

en même temps ils ont supprimés l'HT, ils ne pouvaient que faire augmenter l'ipc des e cores sinon ça aurait été une cata industrielle.

Le fait d'avoir squeezé le 20A d'intel pour le 3nm de tsmc pourrait être qu'avec le 20A d'intel, ça aurait même pas eu la conso en baisse ou de trop peu. On ne le saura jamais mais ça sent quand même pas mal cela.

A un moment va falloir qu'ils repartent de zéro comme AMD l'a fait avec zen car on sent que les évolutions arrivent à bout de souffle.

Le seul avantage de ces stagnations c'est que ceux qui ont déjà un intel pas trop vieux, ils ont pas besoin d'en racheter un nouveau si leur seul envie c'est des perfs en +.

Reste a voir si une nouvelle architecture miracle pourra faire beaucoup mieux que l'architecture core, ce qui n'est pas evident
Si ca fait 20 ans qu'Intel reste sur l'architecture core, c'est sans doute justement qu'elle est deja quasi parfaite au niveau de l'optimisation

 
Je voulais changer par plaisir mon 12700k, mais en 4K ça ne changera pas grand chose j'ai l'impression