Reprise du message précédent :
La chaine blackbird pc tech explique bien que le 9700x est d'usine configuré pour avoir un tdp le plus bas possible, mais dés que tu unleash un peu la bête avec le pbo, c'est une autre histoire..(et le rendement semble meilleur) Et y a de la marge apparemment. mais bon, je ne vais pas en acheter un pour faire mumuse anyway

Merci pour ton retour    
 
Comment tu mesure ta conso CPU en idle ?
Hwmonitor ? OCCT ?
 
Car 24w ça me semble bcp…

Hwmonitor. Mais "idle", ça ne veut pas dire grand-chose, il faut vraiment maîtriser tous les processus qui tournent en arrière-plan.
Si on veut le chiffre le plus bas possible, il faudrait nettoyer à fond Windows de toutes les saloperies mises par défaut, tous les "services" pas forcément utiles, à partir d'une install fraîche, etc... Voir même couper toute forme de réseau. Donc pas très représentatif de la vie réelle.
 
Ali

Il y a des versions expurgées et minimales de w11, comme les ltsc iot .
ou alors tu passes à linux

Déjà à l'époque de ce fameux cpu Intel sensé accélérer internet

Sans aller jusque là, mais après le démarrage (2 à 3 minutes) du pc    
De mémoire sur mon 12400 ovck, j’ai autour de 2-3W seulement pour le CPU dans Hwmonitor en idle.
 
Par contre j’ai toutes les eco d’énergie dans le bios activées.

Ah oui je l avais oublié celui ci.. Ça faisait partie des fonctions MMX non ? Bon remarque à une époque les modem interne USRobotics ne marchaient que si le processeur avait les fonctions MMX.. Je crois que ce devait être vers 98/99..

Non c'était le Pentium IV

Intel en faisait la pub comme le cpu qui accélérait internet, alors qu'à l'époque on était surtout limité par la vitesse de connexion.

C'était un cpu (mal) conçu pour pouvoir aller haut en fréquence. Intel a joué dessus pour lutter contre l'Athlon 64, ce qui ne s'est pas fait sans augmentation de sa consommation et du dégagement thermique (qui doit être ridicule en comparaison des cpu récents)

Bon, quelqu'un aurait-il eu l'audace d'acquérir un 250k plus ou un 270k plus, pour qu'on ait un retour d'expérience utilisateur sur ces refresh?  

@Alogart: mon 270K est toujours en chemin ....bcp de delais chez Alternate. des reception, je vous donnerais mon ressenti.

Ce n'est rien d'autre qu'un 285K avec des réglages un peu plus malins et surtout beaucoup moins cher...ce qui est déjà beaucoup Il est à 327 € actuellement sur alternate, je suis quasiment sûr que je me laisserais tenter à un moment comme upgrade de mon 265K, mais quand Nova Lake sera bien installé et qu'il s'agira d'un CPU has been
Une vidéo sympa (comme souvent) de der8auer : https://www.youtube.com/watch?v=3mGxA_V1sFw
Plus de 300W avec son OC 5.7 P-Cores et 5.0 E-Cores...et il ne donne pas la puissance dissipée avec son 5.8 / 5.3 final...y'a pas à dire, son water-cooling ne rigole pas  
 
Ali

Ok, ça marche, merci  

 
Ouef, trop de puissance d'après moi, je suis plutôt en quête d'un cpu à efficience énergétique. Plutôt dans une optique undervolting et power limit à la baisse, si j'optais pôur un 270k plus

Nouveau BIOS 3011 pour carte mere ASUS B860
 
•Improved system performance
•Silicon Initialization Code updated to 0D.00.0A.30

@Alogart: Ayant reçu mon 270K depuis quelques jours, j'ai pu apprecier son potentiel:
- manipulation de nuage de point pris au LiDAR
- calage photos de 50 MP
- manipulation texture 8192*8192
etc...
Ayant travaillé sur une station equipée d'un 265K, on sent vraiment que le 270k en a sous le capot.
bref, des perfs d'un 9950X3D pour quasi moitié prix.
 
pourtant, je ne le garderai pas.  
certes, ce proco consomme beaucoup mais son rapport perf/conso me parait convenable.
par contre, il chauffe enormement. etre entre 50% et 90% de taux d'occupation prendant 2H, mon Noctua NH-14S a baissé pavillon. on m'a preté un AIO 360, la temp baisse au detriment du bruit des ventilos.  
 
en tout cas, ce 270K est un sacré bon proco. vivement la prochaine itération.

Merci pour ton retour d'expérience tarutaru83
 
Tu as essayé de faire un undervolt type offset négatif et/ ou mettre les valeurs du pl1 et 2 autour des 200 watts? ça chauffe et ça consomme surement moins sans trop impacter les perfs, non?

oui j'ai regardé quelques tuto sur comment undervolt. certes il y a du mieux... environ 4-5 dégrés en moins, mais pas suffisant pour moi, car cela implique de changer mon NH-14S, le cout de la facture grimpe.    

Si tu revends ton 270K à prix HFR
 
Ali

lol ^^ . Bon, ça me laisse un peu perplexe...Entre les ryzen hors de prix et la chauffe/conso des procos intelleux...Je vais surement attendre nova lake/zen 6 du coup

@Ali-Pacha: il a été renvoyé aujourd'hui.
 
@Alogart: idem. je préfere attendre...

En dehors de limiter le PL1 et PL2, il y a un moyen simple de limiter la chauffe sur les core ultra, c'est de limiter la frequence des coeurs P
Normalement, les P cores montent a 5.4 GHz, ce qui est trop car la tension est trop elevee.
Le fait de limiter la frequence des P cores a 4,7 GHz, c'est a dire la meme frequence que les E cores, permet une bien meilleure efficacite car la tension d'alimentation est moindre.
Et la perte de perfs est minimale

Y a aussi cette façon de faire, oui. Perso je ne suis pas trop fan, question d'habitude et de credo geekesque. Au pire, quand y a pas moyen, je laisse les frequences @stock (ça a du m'arriver une fois en 30 ans)
 
Leur archi hybride avec des p et des e cores, c'est une bonne idée sur le papier, mais concrètement c'est de la merde.  
 
Je fais de la mao, et sur mon 13600k, je vois certains plug-ins qui sont pris en charge par les e cores, et d'autres par les p...C'est pas que ce soit très impactant en fait...En mao, il suffit d'avoir des cores à + 4ghz pour que ça tourne. (Mais ça m'emmerde quand même )
 
Ce qui est déterminant pour les gros projets, c'est surtout la quantité de ram (pas de bol vu l'actualité hardware du moment).
 
Je louchais sur les arrow lakes à cause en partie du thunderbold 4 livré d'office sur les z890 (et des perfs). Mais avec les nova lakes, on passe au 5. Donc, ça, plus les problèmes de chauffe et de conso ...Je passe mon chemin, c'est décidé.

Sur mon 265K, les P-Cores sont instables avant d'arriver à une température de leur cœur trop élevée. Comprendre que pousser la tension ne permet pas de les stabiliser, ça fait chauffer, mais ça ne stabilise pas à une fréquence plus élevée (au-delà de 5.6). Sur les E-Cores, c'est l'inverse, je peux stabiliser à 4.9 all cores voire 5.0 à coup de tension...mais là, ça throttle thermiquement de leur côté. Et ça fait du throttle sur le ring / die-to-die. Donc l'équilibre est à trouver en fonction des usages, sachant qu'il vaut mieux privilégier les P-Cores pour du gaming, et les E-Cores pour de l'applicatif multithreadé.

Y'a pas de problème chauffe / conso sur Arrow Lake. Simplement, Intel laisse plus de libertés d'AMD pour pousser la conso, à chacun de voir si ça vaut le coup ou pas vu qu'on est forcément sur des rendements décroissants quand on pousse le curseur. Mais à iso-conso, c'est comparable à Zen5 (hors X3D qui écrasent tout en cas d'usage spécifique gaming), sans soucis. Intel est même moins chaud à iso watts, avec un die / IHS plus grand donc une densité surfacique de puissance plus faible.
 
Mais oui, entre l'architecture hybride qu'il faut pousser plus d'un côté ou de l'autre en fonction de ses cas d'usages et cette liberté sur la puissance, Arrow Lake est plus pour g33k et largement moins plug & play qu'AMD, où on met le PBO avec +200Mhz, le CO à -20/-25, le TDP/PTT aux limites de ce qu'encaisse le refroidissement, et fin de l'histoire
 
Ali

 
Le 250 k plus est plus que correct apparemment à ce niveau. Le 270k plus, si...gros souci...c'est d'ailleurs pour ça qu'il est bradé.
 
Quand à l'équivalence de perfs à iso conso entre intel et amd, ce n'est pas du tout ce que je peux lire et/ou comprendre de mes lectures    (ceci dit ça serait plutôt pour moi une bonne surprise).
 
Je n'exclue pas d'être passé à côté .
 
Source?

Source : mon expérience sur 9700X et 265K. Y'a pas photo, le premier chauffe plus à iso-watts.  
 
Le "problème" des tests que l'on trouve est assez simple à analyser :
- de base, les TDP/PPT des AMD sont fixés assez bas, mais effectivement plutôt dans un sweet spot sur la partie gaming. Encore que le 9700X est assez limité par le 65W/88W, là où c'est moins vrai sur le 9600X par exemple
- l'autre sujet, c'est justement le focus gaming. Si on laisse tout @stock, oui, un 265K va plus chauffer qu'un 9700X...alors que brider le 265K à 88W en favorisant les P-Cores le conserve toujours aussi perf en gaming que le 9700X. En chauffant moins.
- et toujours côté gaming, la présence médiatique (justifiée) du X3D renforce cette sensation. Là pour le coup, AMD est devant en perfs par watt. Et (très) largement sur les faibles résolutions.
- enfin, il y a le précédent des chaudières Raptor Lake, donc quand on voit un Arrow Lake qui en réglage stock va chercher les 250W sans gros gain en gaming, on se dit "bouh, Intel, ça chauffe", c'est assez logique.
 
Maintenant oui, dans l'absolu, il faut espérer que Nova Lake comme Zen6 vont apporter du mieux en perfs par watt, que ce soit en gaming ou en applicatif. Vu qu'ils sont annoncés pour la fin de l'année, et vu que la bulle IA semble se dégonfler (lentement), c'est plutôt logique d'attendre si on n'a ni vraiment de besoin...ni vraiment d'envie (on est sur HFR, comême )
 
Ali

Perso, je suis devenu trop casu (et trop vieux) pour être véritablement concerné par le gaming...
 
Mon dada du moment c'est la MAO (musique assistée par ordinateur).  
 
On conseille partout dans ce milieu de basculer sur du x3d AMD justement, parait-il bien plus efficace en efficience énergétique qu'Intel.  
 
Après, le 250k plus n'était pas encore sorti, donc bon ...
 
Le 270 k plus, de ce que je peux lire ici ou ailleurs, même s'il est au demeurant bien plus intéressant qu'un 265k en terme de perf/prix, a un gros souci de chauffe...Encore pire ou équivalent (apparemment, c'est possible   ) que les i7/i9 raptor lake.
 
AMHA, chez Intel, il faut s'arrêter pour les sockets 1700 et 1851, aux i5.
 
Après, c'est juste n'importe quoi.  
 
Mais bon, chacun voit midi à sa porte.
 
Je ne suis pas trop convaincu non plus par le coté iso watts des 9700x/265k, peut-être pour le gaming.... Et en applicatif, ça donne quoi, stp?

https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t2601624
Si tu fais une règle de trois perfs / watts, le 9700X devrait dépasser 26000 points pour arriver au niveau du 265K, alors qu'il est à un peu plus de 24000. Et encore, je pense que le 265K à 225W est dans une zone de rendement encore moins bonne que celle du 9700X à 162W. Et ce dernier chauffe autant que le 265K à iso ventirad malgré 60W de moins.
 
Le 270K, c'est un 9950X, en gros. Et si on veut uniquement les perfs gaming du 9950X...ben on prend un 9700X, sans s'embarrasser des cœurs qui ne servent à rien du 270K ou du 9950X.
Enfin non, pour du gaming, on prend du X3D, tout simplement. Un 7800X3D Sur AliExpress est imbattable (quand on a de la DDR5)
 
Ali

 
Le 9700X à son TDP stock, est un peu limité en applicatif lourd, mais pas tant que ça, c'est dans l'ordre des 10 % voir un poil plus dans certains cas, "le assez limité" est peut être un peu fort.
 
La température de fonctionnement est facilement explicable, un chiplet c'est 70mm², la Tuile d'ARL c'est 117.5mm² sauf que contrairement à AMD qui utilisent de simple piste de cuivre à travers le substrat du proc pour son système d'interconnexion (bus IF) et avec un chiplet "éloigné" de l'IOD, les tuiles d'intels sont collés ensembles sur un interposer (foveros), bref niveau dissipation thermique ça aide pas mal vu qu'il y a 300mm² environ pour aider à dissiper.

 
Les procs X3D AMD sont efficaces, mais pas tellement plus que les Intel Core Ultra. C'est juste que les Core Ultra en version K necessitent quelques reglages BIOS pour etre plus efficients
 
Quand a dire que les Core Ultra chauffent plus que les Raptor Lake, bah non, ca c'est completement faux, au contraire, l'efficience energetique a augmente, et encore heureux

Regarde bien, par exemple le 14700k est officiellement autour des 250 watts (en peak) .Et oh surprise, le core ultra 7 270k plus est à 253 watts? Complètement faux?  
 
Apparemment, Après avoir boudé pendant des années les cpus amd, parcequ' ils n' étaient pas opti jeux d'instructions/ traitement sonore, tous les home-studistes se ruent maintenant sur les x3d, depuis le 7800x3d, qui n'a pourtant pas une excellente réputation en applicatif/productif (il se fait littéralement empapaouter de 15-30 % par un pauvre 13600k, vendu deux fois moins cher, fut une époque)...
 
C'est bien qu'en MAO, le x3d (large cache l3) est utile, comme en gaming...
 
Après, je voudrais bien qu'il y ait des reviews comparatives officielles dans le domaine, mais la mao est le parent pauvre et oublié de l'applicatif pc ...

Ca c'est le reglage par defaut, le 270K a ete regle par defaut par Intel pour avoir un TDP superieur, mais ca ce configure dans le BIOS.
Ensuite, le 270K est plus rapide en calcul que le 14700K

Ouai mais relies toi : "Quand a dire que les Core Ultra chauffent plus que les Raptor Lake, bah non, ca c'est completement faux".  

Le 14700K est un des moins efficaces par watt.

 
Où l'on voit bien la domination absolue du X3D sur le gaming...et aussi le fait qu'il ne faut pas s'encombrer de plus de 6-8 cores "perfs" pour être efficient dans ce cas d'usage (265K et 270K/285K derrière les 9600X/9700X/245K/250K).
 
Et pour revenir à la conso absolue, un 9950X se comporte à peu près comme un 270K (dont il partage les perfs), on peut aller chercher de la grosse puissance facilement, même si le gain pratique est limité :
 

 
L'avantage du 270K, c'est le prix, même à 350 €.
 
Ali

"Chauffe", c'est une terme flou, ca peut designer pleins de choses differentes, donc on peut se disputer a l'infini dans un dialogue de sourds si on n'utilise pas des termes rigoureux

Oui le 14700k est inintéressant.
 
Le 270k plus a au moins le mérite pour son prix d'être plus proche niveau perf d'un i9 285k, et ça change tout, on est d'accord.
 
Hélas, il consomme et chauffe trop, au regard de la concurrence .
 
Point barre.
 
Selon moi, seul le 250k plus mérite qu'on s'y intéresse, dans toute la gamme arrow lake. Comme les i5 de raptor lake.

Consommation excessive= problème de dissipation de la chaleur...TDP, ç'est bon?

https://www.techpowerup.com/review/ [...] us/26.html
 
Pour un CPU qui a les performances d'un 9950X on est sur des températures correctes
 

 
Les 14700K / 14900K sont bien plus "chauds"  
 
Niveau consommation
 
https://www.techpowerup.com/review/ [...] us/23.html
 
Il y a qu'en multithread où il se détache du 9950X niveau consommation
 
En idle, single thread, gaming il est moins énergivore  
et fait jeu égale en moyenne côté applicatif
 
A voir selon l'utilisation si vous faites tourner le CPU à 100% H24 c'est peut-être pas le bon choix avec +20% de consommation en plus. Sauf s'il est +20% plus performant dans cette application en particulier.

On est juste 10-15 degrés au dessus ^^ d'un 9950x avec un 270k plus.
 
Heureusement qu'on est "iso perf/conso"

Ben non, c'est ce qu'on explique ici. Hors X3D en gaming, la concurrence (9950X) chauffe autant voire plus à nombre de cores / threads comparables. Que ce nombre de cores soit inutile ou que 250W soit trop dans l'absolu ou par rapport à son propre cas d'usage, ça a toute sa légitimité, mais ce n'est pas une question d'efficacité (chauffe / conso vs. perfs) par rapport à la concurrence. Ce qui n'était clairement pas le cas avec Raptor Lake.
 
Ali

Non, ce n'est pas le cas des i7 et i9 raptor lake, qui sont des merdes sans nom, là dessus, on se rejoint
 
Après, on peut pinailler indéfiniment sur le nombre de cores en action etc...
 
Je vois les choses de manière globale en ce qui me concerne. Le 9950x(x3d) performe autant que le 270k plus, alors qu'il a un tdp de 170-200 watts, et le 270k plus a un tdp de 250 watts. Point barre, le reste, c'est de la littérature...Après, le 270k plus est bradé à 350 euros, là où le 9950x est deux fois plus cher...C'est la réalité statistique, t'en fais ce que tu veux...
 
Chacun triture les chiffres comme il l'entend, mais les chiffres sont des chiffres
 
Alors niveau perf/prix, Intel remporte haut la main la bataille, on est d'accord, c'est mathématique
 
Niveau efficience énergétique, au niveau global (et pas par core   ) AMD l'emporte, ça aussi, c'est mathématique.

Le 270K est un 24 coeurs, c'est normal qu'il chauffe.
En fait, au jour d'hui, le CPU n'est plus le seul element important, la qualite du ventirad limite aussi les performances
Si tu veux des perfs de qualite, il faut un ventirad de qualite
Evidemment, si c'est pour du jeu video, le 250K est suffisant