Reprise du message précédent :

Quand tu dis "tout au minimum" ça veut dire quoi ? Qu t'as juste enlevé les filtres Aniso/FSAA ? Sinon remet les autres options graphiques (qui influent sur le GPU mais parfois aussi sur le CPU).
Sinon 80-90fps (contre 40 en 1280+filtres), ça veut dire que si tu veux exploiter à fond ton CPU, faudra une CG 2 fois plus puissante que t'as X800XT, ou alors que tu dois jouer dans une qualité graphique inférieure.

 
J'ai tout viré , réglages par défaut du CCC et tout au minimum dans les options du jeu    
Le framerate n'est pas stable , il oscille entre 80 et 90 alors qu' en début de jeu sur une image fixe ça monte à 100 , CPU limited non ?
Edit: avec un autre jeu moins gourmand (Enemy Territory) je suis a 100 FPS tout le temps , d'ailleurs j'y étais déja avec ma G4TI4200  

tuxerman> t'as pas compris, tu dois faire 2 tests
un en 800x600 (sans antialiasing) et un en 1280x960 (avec antialiasing)

Ok vé essayer 1280 AA4x ...

tuxerman12> Tu nous a dit qu'en 1280 "à fond" tu faisais 40fps, donc pas suffisament fluide pour toi.
Refais donc le test avec les même réglages sauf la résolution (800*600), le filtrage anisotropique (désactivé ou au mini) et FSAA/anti-aliasing (désactivé).
Si t'es toujours à 40fps -> tu es CPU limited, il faudra le changer pour que ça devienne fluide, ou alors baisser d'autres options qui consomment du CPU.
Si ça augment (60fps voire plus) -> tu étais GPU limited, il faudra donc soit changer de CG soit baisser tes réglages graphiques (résolution/aniso/FSAA).

Athlon 64 rev.G (matbe)
The inquirer
 
Revision actuelle:

 
Revision G:

 
A mon avis c'est plus que une simple diminution de la finesse de gravure...
 
Mais y'a bcp d'inconu.
Le 65 va t'il permettre d'augementer les frq et dans quel proportion, a quoi sert ces modif,...
 
Bref je m'en fait pas pour AMD ils vont pas faire faillite comme certain l'on dit  

J'en ai marre de faire des changements de config , à chaque fois BF2 met une plombe à se lancer
J'en ai fait 3 :
800*600 sans AA , tout au mini > 80-90FPS
1280*960 AA4x , tout au mini > 80-90FPS
1280*960 tout à fond > 40-60FPS .
Matos : P4 3.5Ghz , 1Go de RAM et X800XT .
 
C'est quoi qui limite là-dedans ?
Tout ?  

La CG.

800*600 sans AA , tout au mini > 80-90FPS  
1280*960 AA4x , tout au mini > 80-90FPS  
 
-> ca prouve que ton CPU peut aller juskà 80-90 FPS
si tu achetes 2 7950 GX2 en SLI, tu pourras jouer en 1920x1440 tout à fond à 80-90 FPS
 
si tu veux monter au dessus de 80-90 FPS, tu devras changer de CPU
cela dit, au dessus de 50 fps, on voit plus trop la différence

Sur un CRT on la voit  

Ce n'est si la résolution, ni le FSAA, c'est donc une option de BF2 qui est très gourmande (GPU sans doute, mais peut-etre CPU) et qui fou en l'air ton framerate.
Essayes donc 1280*960 AA4x, tout à moyen puis, en fonction du résultat essais de voir quel(s) option(s) tu dois laisser à moyen ou à faible pour garder un bon framerate.
C'est ce que je te disais tout à l'heure, t'as peut-etre qu'une seule option qui fou la merde : alors plutot que d'investir des centaines d'€ pour pas grand chose, trouve les bons réglages

?

+1 avec cust be back
CRT ou LCD, 50 fps semble ultra fluide pour un jeu (sauf à CS 1.6 )

Je pense qu'il confond taux de refresh de l'écran et le framerate.

Toute façon, notre oeil ne voit qu'à 24 ips

Antibug, ce n'est pas du tout une foutaise en carton, un jeu qui affiche 25 fps affiche vraiment 25 fps, et si ton oeil trouve que ca saccade à mort, c'est uniquement à cause de la persistance rétinienne

Pour info, Intel a developpé un logiciel de benchmark pour les jeux, et considère qu'au dessus de 45fps, le framerate est "parfait", et qu'au dessus, ca sert à rien

 
Je suis sérieux , on voit la différence entre 100 et 50FPS , à 40-50 FPS ça bave lors des déplacements rapides, en plus dans les jeux gourmand le framerate n'est pas régulier : tu regardes un mur t'as à 100FPS , alors que dans une scène de combat ça descend en dessous de 40  

c'est quoi la persistance rétinienne    
 
c'est ce qui me fait comprendre que le jeu saccade à mort ?  

Et c'est reparti pour un tour ..

ça a l'air interessant, il est dispo en téléchargement quelque part ?

 
Et un proco capable d'afficher 150FPS en 800*600 avec ma carte graphique ne serait pas capable d'en afficher 70-80 en 1280*960 ?

Vous saurez tout sur le zizi :
 
Framerate et FPS : l'éternelle question enfin résolue (enfin, presque) :
http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

 
A 30 FPS dans un jeu , j'ai l'impression de regarder des diapos , alors qu' un film à 26IPS ça ne me gène pas , je suis peut-être plus exigeant avec le jeu    

mdr t'as toujours pas compris
un CPU qui est capable d'afficher 150FPS en 800x600 est donc capable d'afficher 150FPS en 1920x1440
car le CPU ne gère pas la résolution... c'est la CG qui s'en occupe.
 
Plus la résolution est grande, plus la CG est sollicitée
Plus il ya d'options à gerer (nombre d'ennemis, distance de vue, etc..), le CPU doit envoyer + d'info à la CG, donc le CPU est + sollicité

Super interessant le dossier de nofrag... lisez le sérieux, même moi qui croyait en connaitre un rayon sur le sujet, j'en apprends bcp

Ce qu'il faut tester c'est 800*600 sans AA tout à fond et 1280*960 sans AA tout à fond, ce n'est pas compliqué pourtant ...

un oeil concentré peut voir jusqu'a 90images/s
je sais plus ou je l'ai vu mais la moyenne et de 55-60 images/s

 
Donc en 1280*960 > 40-60FPS , je ne suis pas CPU limited mais GPU limited c'est bien ça ?
Je vais baisser la fréquence CPU pour voir si j'ai toujours 40-60

 
en gras -> Certaines mauvaises langues diront sûrement que c'est le P4 je parie!  
 

 
Faux
Lit le dossier de nofrag !!! http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/

Alors là bravo ! ça c'est du bon lien !
Je viens de lire tout l'article, et franchement ça me réconforte beaucoup énormément de savoir que mon œil est d'une technologie tellement évoluée que dans les jeux ça sera jamais eyes-limited mais bel et bien fps-limited    
 

 
voir le lien si dessus  l'œil, comme dit dans l'article, est capable de percevoir plus de 2 000 images par seconde, "bien plus même ..."
 

Tu seras surtout moniteur limited

ah oui c'est vrai ça, alors justement j'voulais vous demander, un LCD @ 75 Hertz, il affiche 75 images par seconde    ou alors il ne s'agit pas du tout de la même chose ??
 
merci  

Mon avis que la question : la limite se situe au moment ou l' on n'est plus capable de percevoir de scintillement sur un CRT , perso à 85 Hz je ne vois plus de scintillement .
 
De nos jours les LCD sont capables d'afficher 60 images par seconde , je crois , il ne faut pas les comparer aux CRT .

faux, il y a les LCD widescreen (format panoramique) qui eux (la majorité) sont à 60 hertz (ni plus ni moins, c'est pas modifiable), ceux au format carré (1280x1024 ou 1024x768 etc...) sont en majorité à 75 hertz.
 
et de l'autre coté, y'a les CRT où tu peux choisir, en général le mieux c'est 85 hertz pour un 17 pouces, mais j'en ai vu à 120 hertz, selon les écrans ça peut faire mal au yeux ou au contraire fournir une bonne image...
 
m'enfin c'est qu'une déduction personnelle, ça se trouve c'est complètement différent  

 
J'ai eut pendant un moment un 24 P Wide DELL 12Ms qui faisait du 75htz a toutes les Resolutions, et la difference entre le 60htz etait assez visible !
 
Je prendrais du LCD quand ils feront du 0MS et du 85Htz, et je suis pas le Seul, Fatal1ty dit la meme chose