Reprise du message précédent :
Merci
 
je vais me prendre un Q6600 en attendant alors

si le dollar continue à baisser....

ouais je vais en prendre un au US du temps que j'y suis

La garantie est internationale ?  

Q9300 = 266 dollars américain = 182 euros
 
Bon qui se devoue pour faire un chtit voyage  

c'est le9450 qui a l'air le plus interessant en puissance /prix

HT et pour 1000 pièces hein, comme d'habitude... et puis honnêtement un Q9300 qui a moins de cache que les Quads actuels + un tout petit coeff je ne trouve pas ça intéressant du tout, autant prendre un Q6600 tout de suite.

Y'a pas la TVA  
 

A pas cher    http://www.cdiscount.com/search/q6 [...] arch=q6600

Q6600 ou E6850 (voir E6750) pour un achat dans les prochains jour ?
Utilisation essentiellement station de travail: OS 64 bits (windows et linux), internet, grosse compression, imagerie, et un peu de jeux

Je plante mon drapeau

Avec un E4600 t'auras pas de FSB Wall.

un C2D 2.6GHz, ça s'overclocke à combien avec le rad box intel ?

@Jonas : tu peux compter sur 3.2 Ghz sans problème.
Aprés, faudra sans doute changer le système de refroidissement.

hello,
j'ai pas trouvé de réel test comparatif entre le Q6600 et le E6850, je voulais juste savoir lequel des deux est le plus performant, si le QUAD a un réel intérêt ? ...  
merçi  
++

http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] q6600.html
Q6600 gagnant...

hmmm non pas du tout, lire la page de conclusion, actuellement le quad core n'est utile que pour les applications multithread image, compression mais pas pour les jeux, ca dépend donc de l'utilisation et du temps pendant lequel il veut garder ce proce.

>source<

>source<

Et enfin, petite conclu. perso. => http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t1595281
Un Quad, limité par la carte graphique en jeu sera inévitablement meilleur, ailleurs  
Par contre, il existe même (et heureusement car ça étaie encore + mon propos) des cas où un Quad saura être meilleur qu'un Dual, en jeu toujours !
Donc...

Il est de notoriété publique qu'un Q6600 est LE CPU du moment !!!

Mais ne déforme pas tes sources alors, ca c'est ton avis perso pas celui des auteurs de l'article que tu cite en anglais, avis qui est quasiment le même ici http://www.hardware.fr/articles/65 [...] q6600.html .
Le dilemne : quad core peu overclockable avec une meilleure perennité ou dual core plus overclockable, plus adapté à l'état actuel des logiciels et donc un peu plus puissant en jeu (cf ici) http://www.hardware.fr/articles/65 [...] q6600.html

edit : moi aussi je prefere le Q6600 mais es-ce qu'il faut le conseiller a tout le monde ?

Histoire de montrer que le Quad sert vachement dans les jeux :
 

 
Pas la peine de généraliser vos avis, certains jeux tirent profit du quad (SupCom) et d'autres non (FSX)

 
 Avoir plusieur core/processeur, c'est surtout utile pour le multitache. Investir dans un Q peut être interesant sur la longueur, un jeu qui n'as pas besoin de plus de 2 cores pour fonctionner peut par exemple avoir 2 core alloué uniquement à lui afin d'éviter qu'une tache de fond pris d'une saudaine soif de ressource ne vienne handicaper le jeu. Moi par exemple, j'ai 2 cores, 1 seul sert à toute les taches de fond (a part des process comme taskmgr ou explorer), ainsi les programmes tiers, comme les jeux, que je ne lance qu'un a un ont au moins un core pour eux tout seuls, diminiant ainsi d'autant les risques d'étranglement de ressources.

Oui
Et la différence de fréquence (compensée par le nombre de Cores doublé) n'est que de l'ordre d'une centaine voire 2 ou 3 centaines de MHz seulement entre l'o/c d'un Dual et celui d'un Quad
Conclusion => un Dual pour le jeu est suffisant mais un Quad sera plus polyvalent/puissant pour toute autre utilisation
Je rajoute qu'avec cette si faible différence d'o/c entre Dual et Quad ET le fait qu'en jeu ce soit la carte graphique qui bride dans 95% des cas (voir mes citations du Post d'au dessus qui tendent à confirmer l'inverse des conclusions passées, tant du côté d'HFR que de PuissancePC ou même XBitsLabs), un Quad ne sera en rien limitatif en jeu(x)...
Enfin je rappelle que la question de départ d'okayer portait sur Q6600 VS E6850 !
Et là l'E6850 ne vaut pas on prix, clairement
D'où le choix d'un Q6600 (quasi de façon unilatérale d'ailleurs), ou alors un E6750 pour l'instant, jusqu'à l'arrivée des Penryn
Penryn qui devraient être aussi intéressants en version Dual que Quad, mais on en reparlera

Si t'as l'intérêt du Quad oui, mais sinon je préférerais un E6750 moins cher et plus perf dans nombre d'applis, ou un c2d moins cher encore.
Le quad c'est bien mais tout le monde n'a pas le budget pour, même ni l'occasion d'en profiter. Si tu surfs, que tu fais de la bureautique, que tu mattes des vidéos et que tu joues, le quad ne t'avancera à rien. De plus, même si en appli ludique un Quad est parfois meilleur qu'un Dual, ça se joue )à pas bcp et ça ne change de toute façon rien à la fluidité.
 
C'est surtout le budget qui détermine l'achat, ensuite l'utilité qu'on a d'un Quad (applis qui en tire réellement profit, donc réservés à autre chose que du jeu ou utilisation basique) et enfin le côté "geek" (un Quad ça attire forcément + qu'un Dual). Après t'as le côté pérennité, même si je crois qu'avec un bon Dual on a de quoi venir voir. Bref, ça reste un marché encore restreint et c'est loin d'être le cpu qu'on peut recommander à "tous", même si on a les moyens, tout dépendra de l'utilisation.

God is dead >

 
justement quand je lis ca :

 
le quad 6600 est plus une solution d'avenir que le e6850 dans les jeux. (y a qu'a voir le boost de perf quand on active l'option concurrent operation dans lost planet).

Si Intel mettait le Quad au prix (psychologique qq part) d'un E6750 il n'y aurait + aucun doute possible sur quel CPU choisir
PS : constat de départ : E6850 ou Q6600, tous les deux à un prix (psychologique) un poil trop élevé pour les bourses moyennes en France actuellement (pas psychologiques elles, les bourses )

Très intéressant tout ca
 

 
Oui mais... Suis pas d'accord avec ca. Ca va prendre au bas mot 3 ans pour que les programmeurs codent leurs jeux pour plusieurs proces. C'est très compliqué. Dans 3 ans, ton quad vaudra plus rien. Tu fais un achat pour maintenant, et dans 1 an, à mon avis on ne verra pas des milliers de jeux multicore, la majorité des gamers ayant encore un single core, et pas une carte graphique de bète ( http://www.steampowered.com/status/survey_v6.html ). Bien sûr, on peut toujours spéculer sur l'avenir, et là tout le monde peut dire ce qu'il veut.

Spéculer ou utiliser son PC, là est toute la différence

pour ma part j'utilise un q6600 4go RAM, 4 cores à 100% en calcul intensif sous linux quand les algos sont optimisés (multithread, ou parallel processing) le multicore est un bonheur. Bien que même dans ce cas, ajouter un nombre arbitraire de cores ne sert à rien car l'efficacité d'un core supplémentaire diminue, et au dela de 4 cores il ne sert à rien d ajouter encore des cores, avec les schémas de calcul non massivement parallèles, c est a dire ceux dont on dispose aujourd hui pour les simulations a taille normale et pas les clusters ou ordinateurs du top 500. Une ref pas terrible mais avec le graphe qui va bien vers la fin du doc, http://www.isi.edu/~deelman/ijhpca.pdf

Au boulot j'ai un dualcore, et bien en terme de multitâche je ne vois pas réellement de différence par rapport à un monocore. Par contre le passage à 1 à 2Go de RAM, j'ai pu sentir une différence.
Et j'imagine qu'avec un SSD les temps de chargment et la réactivité du système est également grandement amélioré, bien plus qu'en multipliant les cores

tu dois pas beaucoup te fouler au boulot sinon tu la verrais la difference...
et elle est bien plus sensible qu'avec de l'ajout de ram

Multitâche ne signifie pas que plusieurs tâche ont besoin de 100% d'un core, hein.
J'ai beaucoup de truc qui prennent beaucoup de RAM (et avec pour chacun un temps de chargement qui n'est pas instantané). Sinon j'ai VS2005 qui prend 100% du CPU (et des 2 cores) pendant les compilations. Mais rien d'autre qui aurait besoin de 100% d'un ou plusieurs cores PENDANT mes compilations.
D'ailleurs, si VS2005 arrive à occuper les 4 cores d'un CPU (je n'ai pas pu le vérifier), alors le quadcore ne permettrait pas plus le "multi-tâche" qu'un dualcore.
J'aurais du mal à argumenter le fait que le quadcore est encore plus multi-tâche que le dualcore. Les multicore diminue les temps d'execution des tâches lourdes, c'est déjà ça.

edit: tu minimises les effets du manque de RAM. Quand tu swap et que tu fais du multitâche, tu pleures tellement c'est ralenti (contrairement à 1 ou 2 cores de moins).

plop !
 
en fait y'aura une 8800 Gt 512 Mo avec ce "futur" proc
(les deux proc sont presque au même prix, enfin, à Montgallet )
 
merçi à tous pour vos avis, remarques, conseils !

 
+100000000000000000000000000!

 
Exactement! Beaucoup oublient que la majorité des gamers sont loin de posséder des proc quad core et des cartes graphiques ultra haut de gamme et se contentent d'un "vieux" simple coeur genre Athlon XP, A64 ou P4, ou double coeur genre A64 ou Pentium D avec des cartes graphiques genre 6600 ou 7600. Réveillez vous les gars! La population d'HFR et des sites info ne représentent pas la majorité des utilisateurs de PC qui achetent leur PC en grande surface pour la majorité d'entre eux! Et le temps que la majorité des joueurs aient un PC avec proc quad core il faudra au moins 2 ans je pense, et d'ici là les Q6600 actuels seront complètement dépassés quand les jeux exploitant le quad core sortiront massivement. De toutes façons en informatique y'a jamais de long terme pour le matos...

Les PC vendus en grande surface c'est que du multi core et ça fait bien 1 an que c'est comme ça. Meme le portable à 600€ a du dual core

Donc bon je ne sais pas a quelle branche certains se raccrochent mais y a pas beaucoups de jeux récents qui tournent encore convenablement sur un proc mono core.

Un A64 3500+ et un X1950 Pro ça commence serieusement à avoir mal quand il s'agit de jouer. Alors pour l'avenir n'en parlons meme pas.

 
Si tu crois que la majorité des utilisateurs de PC (ceux qui achetent leur PC en supermarchés) rachetent un PC tout les ans tu te trompe! La majorité gardent leur PC au minimum 3-4 ans et le change quand il commence à ramer sévere en bureautique et dans les applications multimédias (genre lecture de films) ou quand leur PC commence a merder sérieusement ou est HS. Faut pas croire que tout le monde est geek et change de PC tout les 6 mois ou tout les ans...  
 
Revenez sur terre les gars!

 
Ce qui se vend depuis un an c'est presque exclusivement du multi core, maintenant il n'y a plus que ça en rayon. Qui plus est Vista est sorti, la HD se démocratise, les jeux profitent de ces cores en plus, tout va vers une élimination systematique des mono cores d'ancienne generation.
 
Qu'est ce qui va se passer quand monsieur tout le monde va se rendre compte que son ordi est pas foutu de lire un film en HD? Il va se dire qu'il est temps de changer.
 
ça fait pas juste 6 mois que ça c'est engagé, ça fait plus d'un an et demi. Meme ma voisine qui fait de l'art plastique a un Dual Core dans son PC portable. Meme les PC bas de gamme en ont. Ce n'est pas une elite qui utilise le Dual ou le Quad core mais tout le monde.
 
Dans ce mouvement c'est la HD qui va faire la difference. Tout le monde voudra pouvoir lire de la HD sur son PC, les camescopes seront HD et faudra des ordis avec de bons proc pour faire les acquisitions.
 
Pour certains ça commencent mais en fait on est deja en plein dedans.

ca vient de steam :
Physical CPUs

1 cpu   457,570    62.14 %
2 cpus  256,314    34.81 %
3 cpus  12           0.00 %
4 cpus  22,366     3.04 %
8 cpus  50           0.01 %

bon c'est sur ca représente pas tout le monde, mais ceux qui ont steam sont des gens qui jouent sur pc donc qui a priori ont une config en moyenne mieux que celle de Mr tout le monde (enfin ca c'est moi extrapole...)

CS1.6 est multicore ?