Reprise du message précédent :
Cool le test  

 
 
Ca va   l'a64x2 est a la traine mais je m'attendais un enorme fossé.

 
y'a pas un petit problème avec les config de test ?
2Go de DDR-II 800 pour le fx62 contre 1Go de DDR-II 667 pour le conroe, c'est pas terrible    

Bah même en étant désavantagé , il own

 
Lobbing d'AMD    

En excluant kribibench (bench-branlette pro-intel), et les deux jeux complètement limités par le GPU, on arrive à 15-25% de différence sur l'encodage et le rendu; 40% sur farcry. En considérant la dissipation et les prix annoncés, je crois qu'on peut appeler ça un fossé
 
Reste le test de cryptographie, mais vue l'innexistance d'un quelconque descriptif ou de la moindre analyse, difficile d'en dire quoi que ce soit.
 
Aussi une preview de Woodcrest, mais c'est moins impressionnant.

oublie pas que le conroe E6600 tourne a 400 mhz de moins  

 
Elle est bizarre cette review  
 
Pourquoi ont ils testé Quake4 et Splinter Cell en GPU limited, contrairement a FarCry ?  

 
Certains resultats sont tout de meme impressionants :
 

 

Sandra

amd2 le retour en arriere  
http://www.matbe.com/actualites/13 [...] cket-ddr2/

+1

 
Oué mais je ne l' utilise pas , mes applis gourmandes sont monothread  

 
C'est sur que ce n'est pas le meilleur bench, mais 400% INT et 200% FLOAT    

 
Justement, quand tu en lances une, ça ne t'interesse pas de pouvoir continuer a utiliser le PC, qui reste reactif grace à l' HT ?    

 
2 procos dual core + HT, et il est à peine au dessus d'un duo de X2 cadencés 15% plus bas, tu vois pas comme un bug?
 
Le seul et unique test où les opty sont nettement derrière c'est sandra, et vu la réputation qu'a su se tailler ce prog dans la famille des benchs miteux...

 
Je ne pense pas qu'il y ait d' HT sur le Woodcrest    
 
Sinon c'est vrai que les resultats sont bizarres..... vivement des tests officiels.
 
 

Si le woodcrest est HT

 
Je pensais aux jeux , je n'ai que des jeux monothread ,quand je joue j'arrête toute autre appli inutile , mon PC n'est pas trop vieux , mais ce n'est pas une bête de course quad-sli non plus

 
Merci, je ne savais pas    
 
Cet HT est il aussi efficace que sur le P4, malgré le pipeline court ?  ou bien s'agit il d'une autre forme d'HT ?

 
J'ai une config a peu pres semblable, elles ne sont pas dépassées  

Non, il ne l'est pas

 
Bah je recherche ma source, mais j'avais vu un screen sur XS avec un woodcrest et gestionnaire des taches windows qui "montrait" 4 cores, mais je le retrouve pas, désolé d avoir repondu trop vite, je recherche =

A ma connaissance, il l'est.
 
M'enfin ça reste une énigme cet écart entre versions desktop et workstation/server, d'un côté le conroe exploserait l'A64 et de l'autre l'opteron ferait jeu égal.

Entre les dernières plateforme AMD et Intel c est qui le meilleur??
 
http://www.hexus.net/content/item. [...] 692&page=3
 
  à suivre, l'été sera chaud!

Certains vont crier au pro-Intel ...
 
Qu'a fait AMD ?
 
Le K6 ... il me semble que c'est le seul processeur dont AMD peut être fiere car 100% AMD.
 
Pour le K7 il me semble qu'un certain nombre de technologie ont été achetées (ou autre) à Compaq (DEC, Digital) sur l'alpha EVx. Le barton n'est qu'une amélioration du K7 (thunderbird, palomino, barton, etc ...) tout le monde est d'accord.
Or l'A64 est seulement une évolution du Barton avec l'Hyper transport (HT: ce n'est pas une technologie RAMBUS ? encore un apport technologique exterieur) et contrôleur mémoire intégré. (petite question le contrôleur mémoire des K8 n'est pas greffé sur l'HT ?)
http://www.hardware.fr/articles/47 [...] 64-fx.html
"En attendant, on peut toujours constater un état de fait. Les améliorations apportées à l´architecture K7 au sein de l´architecture K8 sont plus que substantielles, les gains entre un Athlon XP 3200+ et un Athlon 64 3200+ étant de l´ordre de la dizaine de %, et ce malgré une fréquence inférieure de 200 MHz pour l´Athlon 64"
 
Je ne suis pas la pour dire que du mal d'AMD j'ai un K8 en PC à la maison et il va bien même tres bien.
 
De l'autre coté on a Intel.
Intel c'est quoi ... C'est une expérience depuis les debut du 8086, c'est le pentium pro, l'architechture NetBurst (et il en a fallu des efforts et des prouesse technologique pour que le P4 rivalise avec la concurence), le pentium M (et ses dérivés), l'Itanium (IA64), les processeur asynchrone XScale (et autres), et les chipset (voir même carte graphique "i740 ..." ).
Bref un savoir faire il faut le reconnaitre.
 
Je pense qu'il n'a pas été facile d'abandonner l'architechture Netburst. Quand on imagine la somme d'investissement pour les R&D, les labos, les ingés, les usines, ... il fallait un minimum l'amortire cette archi ... non?
 
Je ne pense pas qu'AMD va nous pondre une révolution ca sera encore des évolutions. Et ca me fait peur au niveau concurence et donc prix des produits.
Ok Intel reprend du vieux pour nous faire du neuf avec le pentium M, mais mon attente est fixée sur Nehalem, et je pense qu'Intel va suivre IBM dans la spécialisation des cores.
 
PS: Ne pas oublier Apple est passé chez Intel pour laissez tomber IBM et ces processeurs qui n'ont pas d'égale dans leurs secteurs. (pour preuve les nouvelle consoles de jeux)
Si une grosse multinationnale comme Apple change de fournisseur quitàa chambouller son univers c'est qu'il y a de grosse assurences derrière.

ça m'etonnait aussi  

 
AMD fait partie du consortium Hypertransport avec VIA, SiS, ULi, NVidia, ATI et même Intel il me semble... et racheter une boîte qui coule pour en tirer une archi qui va bien c'est quand même énorme, jusqu'à preuve du contraire, un fondeur c'est pas une tête pensante qui dicte tout à ses machines, c'est plusieurs groupes d'ingénieurs, dont la provenance n'a pas la moindre importance puisque seules leurs compétences importent. Et non, il n'y a absolument aucune "greffe" entre le contrôleur mémoire et le lien hypertransport, si ce n'est qu'en sortie du contrôleur mémoire on peut soit attaquer le cpu soit un lien hypertransport pour former un cluster (à l'image d'un switch réseau 4 ports).
 
Pour ce qui est du 8086, je pense pas qu'on puisse dire qu'Intel ait été un grand visionnaire, de même pour le 286... à partir de là, les 386 et 486 étaient conçus par Intel et fondus aussi bien par Intel qu'AMD, déjà à cette époque AMD a joué les chieurs en rajoutant des petites optis maison à ses 486, ce qui poussa Intel à nommer le 586 "Pentium", suivi de toute la série qu'on connait bien, car pour se protéger de la "copie" il fallait un nom et non un chiffre... Depuis lors, AMD n'a cessé de gagner en compétitivité, d'abord avec les K6-2-3 qui bien que pêchant en FPU s'en sortaient très bien, puis le K7, fruit du rachat des licences et de l'emploi des ingénieurs du projet Alpha, qui remontait spectaculairement le niveau dans ce domaine...
 
Donc non, on peut pas dire qu'Intel soit plus compétent dans la conception de procos x86, tout au plus que leur budget est bien plus important.

Un bi-processeur de bi-cores, ca fait 4 cores  
 
Je pense pas qu'il y ait d'HT dans le Woodcrest

Merci pour tes détails.
 
Je sais pour le 8086 je me suis mal exprimé.
D'autre part un autre acteur a été oublié ... Cyrix. Cyrix (sur le marché du 486 je ne sais pas pour le 386) ont été les premiers après le 486 à titiller Intel avec le Cyrix 166+ et 200+ (contrant le pentium et pentium MMX).
 
Je n'ai jamais dit qu'Intel avait été visoinnaire avec le 8086 mais qu'ils sont les plus expérimentés historiquement.  
 
L'apport de technologies et d'ingénieurs n'assure pas le renouveau 5 ans après.
 
c'est mon point de vu, et je suis ouvert à tout dialogue.

http://www.techreport.com/etc/2006 [...] dex.x?pg=1
 
Au-dessous de mes attentes le Woodcrest. Surtout qu'il est cadencé à 3Ghz (mieux donc que le E6700) et l'Opteron seulement à 2,6GHz (équivalent d'un FX-60). Peut-être qu'en configuration bi-cpu, le bus commence déjà à saturer un peu et donc limite les perfs !?
J'avais du moins l'impression que les comparaison E6600 contre FX-60 semblaient plus avantageuses pour ce premier...
 
PS : message édité suite à une erreur de quote Le bon lien vers le bon test cette fois !

Par définition, un ingénieur cherche des solutions, il n'utilise pas les acquis, en ce sens, un bon ingénieur trouvera toujours comment améliorer une archi, et à ce petit jeu là Intel a vraiment montré qu'on pouvait faire n'importe quoi si on se posait des contraintes irréalistes avec netburst...
 
Cyrix n'a pas été le premier sur les P54-like vu qu'AMD était déjà là avec ses K5 (qui ressemblaient plus à des 486 en socket 7 qu'à des pentium de mémoire)
 
 

Tout pareil, il est louche ce test.

 
 
Peut etre du a la FB-Dimm ? il s'agit ici d' Engineering Sample
 

Ca peut jouer un peu, mais pas la mention "engeneering" sample, plutôt le "PC2-4200 4-4-4-12" au dessus.
 
Le Woodcrest reste un Conroe Extreme, ni plus ni moins, avec le même FSB 1333 donc nécessitant de la PC2-5300 pour s'exprimer pleinement, sans ça on induit une latence parasite.

 
Bah ce test c est un conroe E6600 Vs un Fx60 S939 Vs un FX62 AM2 VS un Pd965... y a pas de woodcrest...

Il parle du test Hexus

 
Bah vi moi aussi, je ne vois pas le woodcrest...

Mwerf, je dis n'imp, de ce test là: http://www.techreport.com/etc/2006 [...] dex.x?pg=1
 
A fréquence égale, ça donne:
 
- +10% Woodcrest sous 3DS max 7
- +8% K8 sous POV
- +2% Woodcrest sous Cinebench
- +9% K8 en conversion WMV HD -> streaming
- kifkif en encodage DiVX
 
Etc etc...

Le pipeline est "court" (enfin normal) mais il est large (beaucoup d'unités d'exécutions).

Cà devrait arriver tôt ou tard...
http://arstechnica.com/news.ars/po [...] -6384.html

Ils étaient en retard à cause de problèmes de design, mais ils étaient plus modernes que le P5 (RISC en interne, comme le P6)

 
 
Il se prend pas de déculloté l'opteron sachant qu'il tourne qu'a 2.6.