Reprise du message précédent :

 
je les ai maile ya 2 jours il m ont dit 7-8 j apres la commande......

à Marc : Je comprend bien que lorsqu'on teste en haute résolutions, on introduit un autre paramètre qu'est la carte graphique.    
Maintenant, c'est un test bien plus représentatif des perfs d'un cpu dans l'utilisation "normale" d'un jeu (hautes résolutions + filtres).
Ensuite, comme tu l'a souligné, il faut bien représenter le framerate mini atteint sur une scène, qui est plus important que le framerate moyen ou max d'ailleurs.
Donc pour en reenir au test dont j'ai fourni le lien, je le trouve bien fait mis  à part qu'il n'y a pas le framerate mini atteint sur chaque scène d'un jeu. Reste que je préfère largement ce type de test que n'importe quel test en 640 qui représente aucunement l'utilisation courante d'un jeu. ca pousse peut être certains à acheter tel ou tel cpu, juste pasque y'a 30 fps de plus dans cette résolution, différence de toute façon atténuée par la carte graphique en utilisation "normale", puisq'on sait que la carte graph est l'élément qui influence beaucoup qur les prefs, bien plus que le cpu dans une grande majorité de cas. J'espère avoir été clair.  

 
+1
 
..et meme POWER DVD7 en lecture H.264 AVC avec l'acceleration materiel active.
   

 
celle de la BBC.
 
   

Je suis globalement d'accord avec toi.
Cependant on est pas censé savoir que lorsque l'on joue en 1280*1024 tous filtres activés on est globalement GPU limited sur sa 7900GT. Pendant une période même, beaucoup pensaient qu'on était CPU limited car les GPU avaient "évolué" plus rapidement que les CPU. Du coup, beaucoup de monde voyait de la limitation CPU partout, meme en hautes résolutions.
Dailleurs d'où vient cette volonté absolue de vouloir supprimer toute trace de limitation CPU, partout meme dans 3DMark05 ? Le GPU limited total (cad dans TOUS les jeux) est-il LE but à atteindre lorsqu'on choisi ses composants ? N'est-ce pas plutot la fluidité, la jouabilité ?
 
Ensuite lorsque le joueur lambda a besoin d'acheter un PC, il est supposé regarder sur un même site le comparo CPU puis le comparo CG qui utilisent les même jeux (et les meme scènes!), regarder le min() des 2, évaluer si celui-ci (le min) poserai des pb de fluidité et enfin choisir le couple CPU/CG le plus optimal en fonction de son budget et de ses exigeances de framerate et de qualité. Pas toujours simple surtout qu'il faut garder à l'esprit que ce sont des framerate moyen.
 
Enfin, comment retranscrire (coté testeur) ou deviner (coté lecteur) que cette différence de 1 fps (57.5fps / 58.75fps) du test GPU ou de 60fps (120fps / 180fps) du test CPU, résulte du phénomène que tu décris ? Il ne serait pourtant pas idiot de penser qu'un CPU capable de débiter 120fps de moyenne serait largement suffisant pour jouer de manière optimale. Qu'en est-il réellement dans les fait ? Quel raisonnement avoir pour choisir son nouveau couple CPU/GPU (l'ancienne machine est refilée au petit frère) ?
 
C'est aussi compliqué du coté testeur que lecteur j'ai l'impression. Les questions (pas toutes!) posées par certains me semblent légitimes.

Je pense que même si les tests actuels mettent en évidence la suprémacie du nouveau processeur d'Intel sur l'offre actuel d'AMD, il serait quand même bien d'inclure dans les tests de jeux les performances "en situation"  car aujourd'hui je vais pas changer mon PC (qui me sert qu'à jouer ...) car j'ai plus + 50% de fps en 800/600 alors que le gain se limite à + 5% en 1280/1024 4x/8x ...

Quand on joue en 1920*1200, on est plus facilement limité par le GPU ou ca joue pas ?

Bah y a sans doute un autre paramètre que la moyenne des fps.
Par exemple le fps minimum, même si c'est difficilement valable lors d'un test, je pense qu'en pratique un core 2 duo doit apporter un certain "confort" (moins de chutes de framerate?), que les autres cpu n'ont pas forcément.
Faut pas se borner au fps moyen.
 
Puis, mettons que ton core 2 duo te permettre d'avoir du 140fps, même si t'es gpu limited avec les gpu du moment, on peut espérer faire évoluer son gpu tout en gardant son cpu.
 
Enfin perso je préfére avoir un cpu avec une grande réserve de puissance, même si je sais qu'en pratique le gpu me limitera, car je compte bien garder mon cpu bien plus longtemps que mon gpu, puis je fais pas que jouer donc

ca serais cool un test avec lockon car c'est un tueur de cpu en puissance.

God is dead> D'accord avec toi. Pour moi LE principal avantage, c'est la durée de cie du CPU dans les jeux. Ses perf dans les jeux actuels me semblent pas réellement utiles (quoique).

dites moi les gens, en quoi 140 images par secondes sont-elles utiles quand on a un écran qui en affiche 75 par seconde au grand maximum ?  

alors là, c'est de vous que je sais ça moi !! il me semble l'avoir lu en première page ou durant la discussion ! si tu veux j'suis prêt à chercher dans les quelques dizaines de dernières pages voir où c'est que j'apprend ça de vous    
 
non mais oh, remettre la faute sur moi alors qu'c'est même pas moi  

Oui et puis le confort de jeu est important, aussi.  
Par exemple je trouve que les jeux saccadent + sur mon p4c@3.6 que sur un 3500+, avec la même cg et en 1280 aa/as, pourtant le taux de fps moyen est très proche.
Seulement ce genre de paramètre n'est pas mesurable via graphique.
Je ferais ce genre de "test" qd j'aurai un conroe, car je suis persuadé que l'essentiel n'est pas le fps moyen.

GMI> C'est pas du 140 fps constant. Sinon, effectivement, ce ne serait pas utile.

l'objet du test est uniquement : le CPU
 
Il faut donc isoler tout parametres pouvant influencer une mesure tronquée et donc rester de fait en basse réso même si celà n'est pas représentatif d'une utilisation "courante".
 
L'objet est le test des perfs intrinseque au cpu.

La vraie révolution, ce serait de pouvoir "mesurer" facilement ce paramètre. Tu n'es pas le seul à etre persuadé que le fps moyen n'est pas essentiel.
Certains sites montre carrément la courbe de framerate. Est-ce LA solution ? Est-ce assez lisible et exploitable par le lecteur ?

ah donc c'est uniquement pour assurer un flux toujours assez élevé ? espérer qu'avec 140 fps on aura moins de chance qu'il y est des piques à moins de 30 fps c'est ça ?
 
je comprends mieux

Bah tu peux pas bencher ce genre de chose, le confort ça se ressens surtout en pratique.  
Mais bon je peux t'assurer qu'il existe un autre monde au-delà des fps moyens

le fps moyen caÿ le mal    
 
ben ouais, ça sert à quoi d'être en 200 fps pendant les 90% du jeu et d'avoir 10% où les fps sont très bas = saccades insupportables
 
les 200 fps feront monter la moyenne alors que durant le jeu ça n'aura pas été très jouable à cause des saccades intermittentes.
 
 
nan le mieux, je pense, c'est d'avoir réellement tous les piques, le même genre de graphique que pour les débits de disques durs !  

Avec les jeux récents , tu peux pas y échapper aux lags si t'as pas du matos tip top . Tu regardes un mur , wééééé c'est fluide 200fps , tu te retournes t'as 4 méchants dans un décor chargé et 20fps

Toutafay.
 
Phénomène très impressionnant et particulièrement dérangeant sous F.E.A.R. par exemple.

Test du core 2 duo chez matbe:
http://www.matbe.com/articles/lire [...] ore-2-duo/
 
Article interressant le core 2 duo explose les athlon FX sans difficulté
A priori le model E6600 semble etre un bon choix

C'est à FEAR que je pensais
Les jeux plus anciens faisaient certainement ramer la materiel du moment lors de leur sortie : je joue pafois à Enemy Territory avec une radeon9000 , ça rame

est-ce vraiment sûr que ça soit le cpu qui bride à ce niveau là aussi ?  
 
vraiment pas facile de savoir  

T'as un site FTP pouvant contenir 500 MO(vidéo de 4mn) ?
 
En fait ça donnerait les aptitudes au décodage de la TVHD, vu que c'est un stream provenant directement de la TNTHD.
 

Il n'a jamais dit que c'était le CPU qui bridait

C'est moins intéressant car là ça dépend plus de la CG que du processeur.

on finit par se rendre compte que quasiment tout ce qui ram, dépend de la carte graphique    
 
hahahahaha  

Bin non par ex, coreAVC, ça fonctionne en soft avec des CG modeste (ma radéon 9600 y arrive avec un athlon S754 à 2420MHZ mais en relecture, en stream ça décroche). Perso ça me dirait bien de ne pas avoir à TOUT changer et surtout d'avoir un support HD trop dépendant du hardware.

 
 
je les ai eu au tel et pas avant le 10 juillet

 
www.yousendit.com

 
Bravo Tyrou !    
 
Configuration utilisée :
- Carte mère Intel D975XBX moddée
- Processeur Core2Extreme X6800
- DDR2 Corsair 6400C3
- Alimentation PCP 850SSI
 
http://www.cooling-masters.com/news.php?id=284
 
http://www.cooling-masters.com/for [...] -106c.html
 
http://www.matbe.com/actualites/13 [...] rclocking/
 
Bizarre le coeff 12....

Tu las acheter ou? Et a quel prix. Merci

Ben59> Le coef du X6800 n'est pas bloqué.

5,1GHz avec les 2 coeurs actifs qui plus est !!
 
Le X6800 a le coef libre, donc tu fais ce qu'il te plait. Tyrou pourrait même le mettre à plus s'il voulait.

 
Je pensais que le coeff etait accessible de 6 à 11. D'ailleurs Stephane de MatBe se pose la meme question, et il en possède un :

Wé enfin c'est Stephane quoi
C'est un spécial Intel...

Pas de private story

Pas vraiment

Pas vraiment quoi?

 
Je vois bien ce que tu veux dire mais à mon avis ce que tu demande est autant à demander à un site de jeu qu'a un site de hardware, enfin c'est le type de chose qui est pile entre les deux et que du coup personne ne fait. Car pour aller vraiment au fond des choses et ne pas faire un truc vite fait juste pour l'apparence cela demande carrément un article par jeu, en fait.