Reprise du message précédent :
les temps d'accès ne correspondent pas avec les mesures des différents tests

C'est moi ou depuis que je lis ce topic je n'ai vu que des 15-16ms de temps d'accès même sur le 640Go ?
C'est le cas pour tous ceux d'entre vous qui ont un 640Go ?
 
Parce que bon, j'attends la réappro de materiel.net pour en commander 2, et si les temps d'accès sont plus mauvais que les F1 je me tournerai vers ceux-ci.

non 12 ms moi.  
 

j'en voulais 2 moi aussi... je vais attendre d'y voir plus clair.

Vous pouvez faire une photo des disques ?  
Y'a ptetre des différences, comme c'était le cas dans le test de SilentPcReview    
 
Merci pour vos réponses à propos des logiciels de ghost

Photo ou référence exacte des disques, voire numéro de série.

Bref, j'ai pas vraiment suivi en détail mais j'ai vu pas mal de 16ms passer (enfin la majorités ont du être sur le 320Go, mais ce n'est quand même pas rassurant, comme si certaines séries de 640Go avaient hérité des défaut du 320Go), et si tous ceux qui ont ce temps ont un matos classique (pas de raid 1 ou de controleur SATA moisi ou encore sur port PCI, bref tout ce qui pourrait potentiellement jouer sur les chiffres relevés).
Il faudrait aussi savoir si ceux qui ont 16ms n'obtiennent pas ça sur un disque système en cours d'utilisation, mais comme le dernier a testé 2 disques, je doute que les 2 fassent tourner l'OS en même temps (sauf si raid, mais je doute qu'HDTach puisse tester individuellement des disques en raid, en toute logique)

[EDIT]
Je viens de survoler le topic et en fait :
1/ On voit bien si c'est en raid ou pas et la référerence sur les rapports HDTach/HDTune.
2/ kapitainekram est en fait le premier à avoir un temps d'accès de 16ms pour le 640Go, jusque là il n'y a eu que du 12-13ms, le 16 étant réservé au 320Go.
Je me pose donc la question de savoir s'il y a un truc qui cloche dans la config de kapitainekram ou si certaines séries (voire toutes à partir de maintenant) de 640Go se retrouvent avec les même défauts que les 320Go, chose envisageable dans les chaines de production.
Le temps d'accès étant juste LE truc déterminant pour la réactivité du PC, il va de soit que si le 640Go se retrouve à 16ms, à moi le F1.
Je sens que si ça commence à se confirmer, ça va encore retarder mon achat (déjà plusieurs mois, je voulais un F1 750Go, plateaux de 250Go donc je voulais un F1 640Go, au moment ou il est enfin dispo le WD 640Go est testé, donc attente, puis une fois là, attente de dispo, puis maintenant attente de voir si le mauvais temps d'accès se confirme...).

Je ne suis pas le seul a avoir un temps de 16 ms, "Benur" aussi page précédente reportait des temps d'accés similaires...

Pour les tests en "normal" les disques testés n'étaient pas en disque système mais esclave.

J'ai refais des tests en Raid 0 mais seulement sur les 600 premiers gigas, grosso modo ce qu'avait fait un utilisateur précédemment et voila ce que ça donne, en débit c'est correct mais en temps d'accés je tombe pas sur les 10 ms attendues :

Pour les indécis je serais vous j'attendrais que ça s'éclaircisse...  

Pour les photos des disques je n'ai pas d'appareil photo numérique sous la main, juste un portable et c'est vraiment dégueu. Je vais regarder aux nuémros de série et vous tient au courant.

 
 
ISMQEL, quel est ton contrôleur ? Meme question pour zourgol ?
 
 
J'ai a priori pas de problème avec ma config, pour en avoir le coeur net je vais tester ça sur le PC de ma copine (qui est un sale PC HP a 400€ mais bon...)
 
 

Bon, j'ai remballé les 2 disques, je vais tenter de les faire reprendre par matériel.net.

J'ai passé la soirée à faire des tests en mode normal (pas raid) sur ma config (mise a jour du bios, bidouillage de paramètres, changement d'OS, de drivers etc...) pour aboutir à la conclusion que les temps d'accés ne passent pas en dessous de 16ms.

En guise de test ultime je les ai testé sur le PC de ma copine : même constat.

Ca ne fait pas 7 jours que j'ai reçu les DD, est ce que j'ai le droit de les renvoyer alors que je m'en suis servi ?

Merde
 
Tu as fait une photo ou garder le numéro de série ?

kapitainekram > oula mon ami... regarde la nom :
WDC WD6400AAKS-65A7B
 
Ce code en gras c'est le type de vente. 00 = normal, 75 = OEM/Dell par ex... 65 est donc pas un HDD OEM/Retail standard WDC... on peut donc supposé AAM actif/forcé comme sur les 320Go afin de reduire les nuissances.
 
A voir a quoi correspond 65 après... Bref Materiel a abusé un poil là...
 

j'avais mis une capture ou on vois mon 12ms sur un disque systeme...

Salut, le retour est accepté par materiel.net. Vraiment cool ce magasin, j'ai fait la demande ce matin a 4h30 et c'est accepté à 6h48.    
 
Voici le code des deux disques : WD6400AAKS-65A7B0
date : april 2008
Aprés y a tout un tas de numéros assez longs mais je pense pas que ça soit utile.
 
Une chose est sûre, ceux qui ont des temps d'accés à 12ms (Zourgol et ismqel) ont des codes différents, en 00 (cf leurs benchs).  
 
Mei--> tu crois que c'est dû à l'AAM forcé ? Pas moyen de le virer ?
 
 
Quoiqu'il en soit ils retournent d'où ils viennent pendant que j'ai encore le temps, je vais attendre que le problème soit confirmé et éventuellement une solution. Il faudrait attendre un feedback de Benur47 sur le numéro de série...
 
 
Conclusion : 2 séries de WD se baladent, du coup la bonne affaire devient un piège, à moins d'être sûr de tomber sur la série 00.

Mon WD640 fait bien 12ms et c'est un WD6400AAKS-00A7B0.
(acheté lors de la première fournée LDLC).

Tout ceci est très intéressant.
J'apprends donc que le pb de temps d'accès des 320Go vient de l'AAM actif (donc AAM moisi parce que bon, sur mes Seagate à AAM forcé le temps d'accès est meilleur).

Et surtout, l'histoire du numéro semble assez crédible, le coup de l'AAM actif sur certains non 00 aussi. Si certains ont autre chose que du 00, ce serait bien de donner vos temps d'accès.

Il me semble que sur les WDC on peut pas toucher à l'AAM... A vrai dire j'ai pas regardé sur les miens et maintenant qu'ils sont en RAID je peut pas lire dans HDTune si l'AAM est supporté ou pas.

code 00 pour moi, controller ATA de ma maximus formula ICH9 jcrois
 
Identifiant du modèle :   WDC WD6400AAKS-00A7B0
Révision :   01.03B01
 
AAM : supporté
 
 

bordel moi aussi j'ai un 65      

et les seeks du tiens ?
il vient d'où ?

materiel.net    
mais bon en fait ca m'arrange vu qu'il est sollicité 24h/24 et que je dors a coté du pc et puis c'est pas mon disque systeme alors pas grave  

Oui enfin d'après les tests que j'ai vu le 640Go n'est pas spécialement plus bruyant que le 320Go donc activer l'AAM pour perdre 4ms c'est un peu limite...
Après si c'est juste pour du stockage c'est pas un drame mais bon...

J'ai envoyé un email au à materiel.net pour signaler le problème. Si pas de réponse avant lundi, je pense que je changerai de crèmerie, par sécurité. Bon il y a cdiscount mais je ne suis pas chaud, je crois que je préfèrerai attendre mon prochain passage sur Paris pour acheter dans le 12e.

cdiscount ??
je me méfie d'eux comme la peste !!
Une fois j'ai commandé une barette SO-DIMM 512Mo DDR KINGSTON !
Jai reçu (au bout de 10 jours) une SAMSUNG déguisé en KINGSTON  
(a moins que KINGSTON utilise des puces SAMSUNG )!!
 
C'est long les test HD tach?
Moi aussi j'ai commandé mon 640Go chez materiel.net et jai bien envie de verifier les perfs du coup !

Je l'ai commander sur cdiscount le 11/05 on et le 22 je recois un mail comme quoi il y aller avoir du retard sachant que ma commande n'a même pas était préparer    
En espérant recevoir un jour la bonne version

 
Samsung fabrique des puces qui se retrouvent chez tout le monde, par contre Kingston ne fabrique que des barrettes (avec des puces des autres).
 
S'il y avait un autocollant Kingston, alors c'était sûrement de la Kingston.

Ok, par contre en fait ce qui m'avait frappé c'est que en tappant la référence des puces, sur google a aucun moment il était mentionné que certaine kingston en était équipé, il y avait que des barettes Samsung.
Voila pourquoi je pensait m'etre fait roulé  
 
Bref ce n'est ni le lieu ni le moment pour débattre la dessus dsl (enfin à la base c'était pour dire que je me méfiait un peu beaucoup de Cdiscount...peut etre a tort d'ailleurs )

Rah moi je n'arrive pas à me décider entre ce WD 640 Go en solo et un Raid 0 de F1 320 Go...
 
Cette nouvelle histoire de références multiples n'est pas terrible (après les dalles LCD, les ref de disques maintenant...).
 
Pour une utilisation classique (un peu de tout, jeux, photo, newsgroups), une tendance à l'o/c proco+ram (risque de casser le raid ?), et sachant que j'ai un 500 Go en Firewire pour sauvegardes externes, quelqu'un saurait conseiller une solution ? (sur contrôleur raid de ma carte mère en nforce 4 ultra, pas de carte dédiée).
 
J'ai cru comprendre que le Raid0 n'apporte pas forcément beaucoup (chargements applis, maps jeux, installs...) mais quand je vois vos débits à 184 MB/sec en raid0 ça laisse rêveur...

Les employés étaient en grève... cf topic supreme des magasins de confiances... (by the_bhaal)
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

De toute façon Cdiscount la commande ne part jamais immédiatement, greve ou pas greve.
Et même pour ce qui est écrit en dispo. immediate.
Ils ont pas une option payante pour l'envoit privilégié d'ailleurs ?

pour ma part...
Respect des délais à la dernière commande...
En même temps 3 commandes chez eux...
 
Un fois en mars 2006 pour les soldes dvd... beaucoup de retards...
 
Une autre plus tard... respect intégral des délais...
Et la dernière... à un jour prêt...
 
HS/ off

Je vais envoyer des mail au magasins qui vendent des WD 640go pour essayer d'avoir le numéro de série des disques dont ils disposent. Je vous tiens au courant mais sans grand espoir...
 
[EDIT] : personne n'a comandé le sien sur Cdiscount pour nous donner la référence ? Je viens de passer 15 minutes sur leur site, et y a pas moyen de les contacter autrement que par teléphone ou par courrier. Pas d'email dispo pour une demande d'information sur des articles.

HDtach : random access 16.1ms
cpu utilization : 2%
average read : 90.5Mo/s
burst : 240Mo/s
 
640Go commandé chez materiel.net
 
pas encore regardé le num de série... je regarderai demain....

moi j'ai 12.7ms et je l'ai commandé chez ldlc...

Et les modèles 16ms ont l'AAM débrayable ?
 
Qqun a comparé le bruit entre le 12ms et 16ms ?
 
Est-ce qu'ils nous réservent d'autres surprises pour les modèles 16ms, genre une fiabilité merdique ?

L'AAM debrayable on peut oublié sur les 320Go ce n'est pas le cas.
La fiabilité aucun rapport, c'est juste un preset d'usine. Les disque avec autre chose que 00 ne sont pas destiné a etre revendu aux particuliers en principe.
 
J'irais même a dire que verifier la garantie sur le site de WDC peut eventuellement ete une mauvaise surprise, y'a deja eu le cas avec Seagate où des lot destiné aux OEM comme Dell/HP avait été vendu en mag et etait donc pas garantie par Seagate...

je viens de tester et ca me dit bien 3 ans    

Et on pourrait pas flasher le firmware des 65 avec celui des 00 ?

réponse de matériel.net qui l'a à nouveau en stock depuis ce matin :

J'en ai commandé 2 à l'instant. Ceux qui doutent peuvent attendre que je les reçoive, au risque qu'il ne soit plus en stock et de douter encore sur la prochaine fournée.

C'est censé etre le meme firmware si on lit l'info reporté.
Comme on sait pas comment c'est géré...

Ceci est très étrange, car d'une part l'AAM ne peut pas faire baisser le temps d'accès, et que d'autre part, les disques Seagate ne supportent pas cette fonction à ma connaissance

D'une part je voulais dire "meilleur que les 16ms du WD" et non "meilleur que sans AAM", et d'autre part ce sont des barracuda IV, V et 7200.7 ATA qui ont tous l'AAM activé, contrairement aux V (je crois) et 7200.7 SATA.

Salut,
j'en ai commandé trois sur cdisount je vous donerais des nouvelles