Reprise du message précédent :

Oula le gros fake... Si techniquement on pouvais faire des HDD >15 000rpm fiable et qui apporte un interet, Seagate & consort l'aurai fait depuis longtemps...
 
Si deja WDC arrive a faire un HDD 15000rpm on pourra s'estimer heureux.

ça existe déja depuis pas mal de temps en scsi... (en 15k)

Justement c'est ce qui rend la news douteuse : WD bosserait sur un raptor 15K avant d'envisager un 20K.

disons que même un 15k ne sera pas suffisant pour contrer les SSD donc moi je dis pkoi pas

 
intox a mon avis
un 15k, je dis pas, amsi un 20k non, deja qu'il sorte des 20k en scsi , on vera apres,
mais y'aura jamais des 20k sur les hd pour particuliers en 1er...

Tiens j'ai une question, c'est con mais bon...
 
pourquoi ils doublent pas les tetes de lecture ?
un couple de tete * nb de plateau de chaque coté du DD et zou (ou voir au 4 coins du DD !)

Impossible mecaniquement ou alors on aurai un HD de 30cm de haut et qui coute 10x plus cher

et puis c'est mécanique, pour compenser tu peux toujours monter le cache

 
Pis si le truc il sort dans 2 ans à 500 euros les 300Go... Ben d'ici là on aura des SSD plus intéressants.
 
Pour revenir au velociraptor : Y a un gain substantiel à utiliser le mode AHCI ? Et d'ailleurs comment mettre en évidence ce gain (je suppose que sur HDTune ça change rien, y a des benchmarks moins théoriques ?)

Why ?
 

 
 
A part ton gros fake , il est mécaniquement impossible d'accéder simultanément à n'importe quel emplacement d'un même  plateau  pour deux têtes  à moins que le disque puisse se couper en deux    volontairement puis se recoller ensuite .

 
Ça s'appelle illustrer une pensée (...).
Je dirais + intelligemment que ça n'aurait pas beaucoup d'intérêt puisque chaque tête est obligé d'attendre dans le meilleur des cas ½ rotation de plateau. Donc à part diviser par 2 le temps d'accès, ça n'arrive pas à la plante du pied du ssd et ses temps d'accès de rêve (2ms contre 0.2 c'est toujours 10-15 x mieux, calculez sur 1 millier d'accès !)...

jeanJean, pourquoi voudrais tu acceder simultanement au meme endroit ?

pourquoi, par exemple, ne pas définir une zone circulaire pour chaque tete (du bout au milieu pour une tete, et pour l'autre tete du milieu au centre (enfin le max ecrivable vers le milieu est loin d'etre le centre, m'enfin osef), de manière à ce qu'un cylindre soit décomposé en deux partie, cote à cote en fait... puis les tete fonctionnerais en RAID 0 si tu veux...
(bon après je suis d'accrods ça pose des pbs de synchro evidents etc... mais pas irresolvables à mon avis).
de cette manière, plus de problème d'attendre une demi rotation maho kun...

 
 
J'ai dit : simultanément à n'importe quel endroit du plateau   et pas : simultanément au même endroit !  

oui ok, mais si on reprends mon coup du zonage, ça résouds le pb, puisqu'une zone d'un coté du DD serait la moitié un cylindre, et l'autre moitié se trouvrai de l'autre coté du dd, dans l'autre zone... donc en accedant à deux endroit différents tu accède au meme cylindre logique en fait...

 
Pour que ce soit possible , il faudrait faire en sorte que le disque ne se dilate pas à cause de l'échauffement car sinon l'une des 2 zones ne sera plus exactement au bon endroit ; ce qui est impossible à obtenir car tu aura toujours des variations de température.

Les disques hybrides n'étaient pas une mauvaise idée .
 
J'imagine un 10 Kt/mn avec un cache de MLC de 128 ou 256 Mo , ça doit etre pas mal    
 

 
Et même à 20K ce sera toujours pas suffisant, donc...

 
Si la dilatation ne pose pas de pb actuellement, je vois pas en quoi ça en poserait un avec son idée.
 

 
ça n'est pas performant du tout.

je me demande pourquoi , les performances ne sont pas au rendez vous , les hybrides étaient des disques 5200 Tr /mn et la mémoire pas vraiment performante c'était peut etre à cause de ça ?
 
A supposer que l'on "accouple" un 10 Kt avec disons de la bonne mémoire flash ( à 25 € le Go ) pour une quantité de 512 Mo maxi ça pourai le faire !
 
En tout cas ça reste fesable sans etre suréaliste !

 
Pour la synchronisation parfaite entre les 2 têtes de chaque coté du plateau , je suppose, car le concept a surement du être déjà étudié .

oui ça surment déja été étudié de toute manière, mais ça aurait été intéréssant de savoir pourquoi ça n'a pas été retenus...
 
ya aussi la conso qui rentre en jeux, puis c'est pas tip top en terme de fiabilité n'ont plus (plus de meca, donc plus de risque que ça pete, puis plus d'endroits à écrire donc plus de risque de foirage, etc...)

 
Le cache ne sert tout simplement à rien (au-delà de qqes Mo), tu veux un fichier et il y a une chance sur 100 ou plus qu'il soit dans le cache. La petite quantité de cache permet de réorganiser les écritures sur un DD, mais c'est tout, en lecture ça n'apporte rien.

Donc en gros c'était une solution batarde sans réel avenir    
 
Dommage !

Disons qu'avec un OS le gérant et un cache de plusieurs Go, tu peux l'utiliser en swap ou pour l'OS etc., mais en gros ça revient à utiliser un petit SSD et un DD, ce ne sont pas les perfs du DD qui sont améliorées.

n'empêche que le 7200.11 et ses 32mo de cache débite un max

Tu parles du débit du cache ou des disques ?
 
Il y a plus rapide.

Dans la vrai vie, on a rarement 1 milliers d'access à la fois et surtout espacé aleatoirement.
Dans la vrai vie on a un cache pour lire a l'avance, donc si les secteurs sont proches ils sont luent en meme temps (et le NCQ aide a mort)...
 
Bref si le SATA 3.0 nous dit on passe le NCQ de 32 slot a 256 slot on y gagnerais encore (meme si faut faire gaffe a ne pas plomber les perfs avec peu d'I/O), si les caches augmentent, idem... La densité elle va continué a augmenté assez vite grace au P-Recording.
 
En principe on peut imaginer du 1,5To en 3 plateaux, 64Mo de cache tres vite... Et ceci a tjrs des prix de 200€...
Or augmenté la densité de la SSD on peut pas allé trop vite a cause de la finesse de gravure, surtout que les usines coute de plus en plus chere.
 
Bref au final les HDDs ont encore plusieurs année devant eux. On risque d'avoir un SSD rapide petit pas trop cher (genre dans les 50-80€) et un HDD pour le reste. Bref l'hybride a jamais été plus que d'actualité. Sauf qu'il faut le rendre exploitable.
Quand j'ai lu la premiere fois le bench du VR150 j'ai lu hybride.. Mais ca parlais de 2,5" hybride 3,5", mais moi je pense vrai hybride dans le sens avec SSD...
 
Une piste pour le HDG serai une partie SSD une partie 10/15krpm dans un premeir temps mais bon faudrais que les OS savent exploiter les HDD hybride... A quand le SATA qui sort quelque chose pour que l'OS sache ce qui est SSD ou pas, etc...

En lecture il sert pour le NCQ et pour le Read Look Ahead... Or si tu peut lit quasi "instantannement" 32Mo a l'avance au lieu de 16Mo c'est pas plus mal.

Et pourquoi pas installer 32GB de cache pour avoir tout l'os en cache ... ça s'appelle le Hyperdrive 4 et ça coûte dans les 3000 USD ...

C'etait pas l'intel turbo memory ce truc ? (bon d'un coté avec de l'usb 2 voila les perfs de merdes)

non, c'est un boitier 5,25 pouces avec 8 barrettes de ram, une batterie, un ssd de 32GB et un contrôlleur. Interfacé en SATA2. Il sature le port SATA2. Il l'annonce comme 8000 * plus rapide qu'un raptor. Au démarrage, le ssd se charge intégralement en ram et devient le disque. La batterie copie la ram sur le ssd en cas de coupure de courant prolongée. Sinon, tant que l'alim est là, l'os est installé en ram.
 
Edit : lien vers le constructeur :  http://www.hyperossystems.co.uk/

Bref ça n'a rien à voir, et comme je le disais autant avoir des choses séparées : un truc rapide (ou ultra rapide dans le cas de RAM) pour l'OS, le swap et des applis, un DD normal pour le reste, pas besoin de mixer les deux, sauf peut-être pour un portable. D'ailleurs les disques hybrides qui existent sont des 2,5".

ceux qui ont recu leur disques,  ca donne quoi en perfs, car personnes en parle  

Bah y a des tests assez complets dans les liens du premier post. Mais promis dès que j'ai le miens (demain j'espère), je vous ferai un petit bilan =)

Voilà un petit retour rapide : je trouve le son émis en idle (rotation) relativement désagréable car bien que d'un niveau faible il est très aigu à la façon des Raptors 36Go à l'origine, un sifflement désagréable quoi...
 
Pour les perfs en très bref  
 

 
c'est clair ...

Ce disque est beaucoup trop cher par rapport à ses performances , c'est clair .
 
Si en plus il siffle , alors là c'est le bouquet !  

qui a dit qu'il sifflait?...j'ai le mien depuis vendredi et il est quasiment inaudible,absolument rien à voir avec le raptor 150go.cela dit ,le gain réel observable en usage courant  avec
son ainé n'est justement pas vraiment observable,sauf dans les benchs (comme toujours???).Mais une chose est certaine il est infiniment plus discret que celui-ci.Concernant le
prix, le raptor 150 mo était à 320€ à sa sortie.(he oui!!!)

Personnellement je préfère largement le bruit du Raptor 150go à celui du Velociraptor qui effectivement émet un bruit certes moindre mais bcp plus aigu et donc désagréable. Après peut être est-ce mon exemplaire qui a un souci reste que niveau sonorité je préférai l'ancien. (en IDLE car en accès c'est mieux)  

Moi, je ne sais vraiment pas quoi faire, j'ai besoin d'un DD systeme performant pour ma nouvelle machine, maintenant si on gagne 5% de perf par rapport à un disque dur standard performant, ca me fait chier ...