Reprise du message précédent :

 
J'ai un 166 qui est mort sur 1 mois dans des sifflements attroces
 

vu les cycles d'allumages/extinctions de supportés, tu peux la booter plusieurs fois par jour ta config
 

"We've focused on how the Caviar compares to the SpinPoint because the Samsung drive was our previous performance leader. It still is in many tests, but the F1 has a split personality that causes it to suffer badly in some tests. The 640GB SE16 doesn't have a Mr. Hyde lurking in the background, allowing it to maintain great performance across a broader range of workloads."
 
 
Moi c'est ça qui m'a marqué.

 
bah l'avance est tellement faible que c'est similaire. au final les deux se valent d'après les tests

Y a pas d'infos sur le bruit du F1 (pas trouvé en tout cas), alors que le WD est ultra silencieux.

temps d acces : 12.2 vs 13.2 +8%
XP Startup : 11.056 vs 13.708 +24%
Général usage : 7.886 vs 8.819 +11%
Photoshop : 35085 vs 40760 +16%
 
Voila mes critères de choix et tous en faveur du WD.
 
Pour conclure le PCMark Score : 7361 vs 8182 est il me semble un bon indicateur. +11%
 
Aprés a chacun de voir et heureusement ,)

Je ne sais pas si on lit les mêmes tests mais je suis abonné à ce que je considère comme étant UNE référence chez les English et il ne fait aucun doute que le WD est plus performant dans la plupart des tests (sauf au boot de XP bizzarement ...), chauffe moins, est plus silencieux, consomme moins que le F1. Après, y'à l'argument du PRIX et de la fiabilité. Le F1 gagne la bataille du prix, niveau Fiab je gage sur le WD (grace system de Tête qui se retire automatiquement des platx et de sa préhension à moins chauffer).
 
Maintenant, on prend un HDD pour ses besoins et je ne saisi pas la politique de faire GROSSE CAPACITE et performance car pour moi, Grosse capacité = STOCKAGE = Silence + faible consomation + faible chauffe + Perf en copie de "gros" fichier + fiabilité.
Faible Capacité = OS = Perf applicative (compression, chargement Logiciel, jeux .. etc).
 
Du coup, pour les nouveau modèle "super performant" à 1 To, dont le F1, j'en attend BCP plus de leur déclinaison à faibles capacité pour y mettre un OS ( Raptor, qui à dit raptor ? ! lol)

 
lis le test de tech report tu verras que le F1 est presque aussi silencieux.
 
 
au fait à tous ceux qui préfèrent le WD, pourquoi n'allez vous pas vous créez un topic sur le Wd au lieu de polluer ce topic qui est avant tout destiné aux F1? je pense que ça serait mieux, non?
 

 
oui à chacun de voir, tu as la bonne conclusion (pour moi ce sera le F1 car moins chère, dispo et presque aussi perf, mais ça c'est mon avis)

Quelqu'un à eu un retour sur les F1 pour les versions 250 et 320 Go ?. J'aimerai avoir l'avis de quelqu'un qui l'à réellement vu passer entre ses mains de Geek.

 
J'ai vaguement l'impression de me répéter, mais les gains de perfs, sur des DD à 7200rpm, viennent quasiment uniquement de la densité.
 
Et qui dit densité, dit fatalement, capacité élevée.
 
Le raptor, c'est une autre philosophie.

 
Tu mets un + partout, mais que je sache le score PC mark c'est du "higher is better" alors que pour les temps d'accès et le boot d'XP, c'est le contraire.

 
F1 250 = S250

Le F1 320Go a l'air prometteur, ceux de WD (SE16) et Seagate (7200.11) moins (temps d'accès > 15ms).
Mais si WD sort un raptor de 320Go, cad un SE @ 10000 tr et ~ 8ms de temps d'accès, ce disque sera le roi absolu.
Peut être ont ils encore un stock de raptor 74 et 150Go à liquider... Si ces raptors restent les meilleurs en accès [lié à la vitesse de rotation] (et probablement tjs en disque système), comme dit asmomo, la densité fait le débit.
On peut certes imaginer un raptor de 160Go qui n utilise qu'une face, mais en terme de cout, en ajoutant une tête de lecture, on peut avoir 320Go, donc les disques < 320Go ont peu d'avenir pour ceux qui s'interessent aux meilleurs débits.
Une autre stratégie serait d'utiliser que la partie extérieure des disques, avec là aussi un prix au Go qui monte en flèche...

Je doute qu'il soit actuellement possible de faire du 320Go 10000rpm sur un seul plateau. Les raptors 150Go ont certainement 2 plateaux, donc ça impliquerait de quadrupler la densité d'un coup.

La densité a triplé sur 7200rpm depuis le Raptor 150 donc on y est presque...
 
Mais bon vu la concurence en SAS je pense que ca serait plus du 200Go/plateau grand maxi qu'on puisse imaginer...

 
J'ai tjrs cru qu'on pouvait utiliser seulement une partie des plateaux sur un disque dur. En gros un F1 250 = disque de 320 pas utilise entierement donc meme perf qu'un F1 320. C'est pas comme ca sur le F1 750 par exemple?

 
C'est théoriquement possible mais pas généralement constaté. Le F1 750 est très sensiblement moins performant que les 640/1To, ce qui montre qu'il a des plateaux de 250Go. Accessoirement les prix ne font que le confirmer.

C'est possible oui, Hitachi le fait parfois. Mais la ca ferait une utilisation à seulement 78% tout de même. Enfin si c'était le cas ca se verra au niveau du tps d'accès.

 
Désolé pour le PC MARK j ai inversé donc pour etre plus precis :
 
PCMark05 Score  
Samsung Spinpoint F1 : 7361
Western Digital Caviar SE16 : 8182

Donc si c'est pas le cas, la gamme F1 de chez Samsung utilise 2 generations de plateaux (dont une moins perf evidemment), c'est pas cool pour le consommateur...

Tout le monde fait pareil.

 
Bah c'est largement moins pire que chez WD où c'est impossible de s'y retrouver.
 
Sinon oui j'oubliais mais les 640/320 laissent peut-être un petit bout de plateau vide, si la densité est de 333Go/plateau comme sur les 1To.

Deja quand je vois comment c'est chiant pour reperer le nombre de plateaux sur un disque (je cherchais des monoplateaux), faut aller dans les specs et tout c'est chiant, alors qu'au final c'est quand meme important, tant la densite joue dans les perfs et le nbre dans le silence (en gros)
Je pense que tout le monde y gagnerait si les infos etaient claires des le depart, par le constructeur.

Pour rappel c'est aux fabricants de DD qu'on doit le bordel Go/Gio etc.

 
Il ne faut pas non plus tomber dans le protectionisme de samsung    

Non, y'a Hitachi qui n'utilise que des vieux plateaux

Le P7K500 est en 250Go/plateau quand meme...

c'est à la base un topic pour les F1 de samsung et ça parle plus de WD que de samsung.
 
sinon je protège personne. de toute façon ce f1 sera mon premier samsung. j'espère qu'il sera à la hauteur de mes disques précédents : des hitachi et des WD

le "pb", c'est que les constructeurs sont de - en - bavards ds les spec. Sur les derniers modèles, seuls Hitachi et Seagate parlent du nbre de plateaux dans leurs disques. Ce n'est pas le cas de WD et Samsung, qui du coup peuvent mettre ce qui leur chante ds leurs disques...

Ils se valent absolument pas sur la qualité (fiabilité en particulier)... quand samsung fera du haut de gamme, qu'on m'appelle!

Avant que les constructeur fassent du 100% fiable, on a le temps... alors A+    
 
Ps : A ce propos, pourquoi certaine marques ne proposent pas un service+ avec un service de récupération de donnée en cas de panne matérielle, je suis sur que cela marcherais... tient, je vais déposer un brevet !!!

 
Les plateaux qui se déforment je n'y crois pas trop, et les roulements ont été remplacés depuis des années par des mécanismes de type FDB.
 
Sinon à part ça je viens sur ce topac vous faire part d'un avis de décès : un de mes F1 1To m'a laché après seulement 3 mois   (il était en mirror avec un 2ème, encore heureux pour les données   )
 
A côté de ça j'ai 2 WD RE2 GP 1To (également en mirror) qui tiennent nickel depuis novembre dernier.  
 
C'est p-e un hasard, mais toujours est-il que je pense fortement que ces premiers DD Samsung que j'ai testé aient été les derniers (je vais revendre le 2ème F1 et rester chez WD...côté fiabilité ça a fait ses preuves).
 
 

Je n'ai jamais eu de DD qui m'ont laché, et je croise les doigts, mais comme tout le monde l'annonce, je prend mes avances^^
 
Un disque qui lache, on l'entend avant en général, non? Sa lache le plus souvent d'un coup, ou il y a des cluster defectueux? Pour les WD, il me semble qu'il existe un logiciel (datalife...je sais plus quoi...) c'est pas pour prévenir d'éventuel casse?

 
 
Toutes mes condoléances. Il tournait en 24/24 ?

Seagate le fait

Merci, et pour quel tarif?

 
arrete de troller      
si tu n'aimes pas samsung que fait tu sur ce topic réservé à samsung et ses F1?
 
si samsung était pas fiable il n'aurait pas autant de succès. si tu as eu des problèmes avec les samsung tu n'a pas eu de chance voilà tout mais généraliser comme ça est idiot.

Le success de Samsung tiens surtout a leur politique de bradage des HDD...
 
Dsl mais quand tu vends un disque quasi 2x moins cher que la concurence (129€ un F1 vs 179€ un GP et 200-230€ des Seagate/Maxtor/Hitachi) tu t'imposes pas que sur des qualités... Si on ajoute a sa une réputation surfaite aujourd'hui sur le silence, ça attire pas mal de gens pour des raisons autre que la qualité/fiabilitée...

peut etre mais leur disques ne sont pas toujours 2 fois moins chères que la concurrence et si la fiabilité était si catastrophique (c'est pas maxtor non plus avec tous els problèmes que j'ai pu voir sur les forums) peu de gens en achèterait meme si le prix était minime.  
 
mais juste une question : si vous n'aimez pas samsung pourquoi poster ici? c'est pas le nombre de topics sur les disque durs qui manque.
ce qu iest marrant c'est que depuis quelques pages il y a pleins de gens qui critiquent samsung sans avoir un F1 et qui postent pourtant ici.

Le T166 a quoi ? meme pas 1 ans et demi derriere lui... forcement le recul est faible. Je crois qu'on a peut etre meme pas beaucoup plus de 2 ans sur les T133. Samsung est jeune, et les chiffres le met toujours dans les derniers en fiabilité. Bref de ce point de vu là...
 
Apres vu le nombre de T166 500go reporté avec pbs, et encore pire poru les F1 1To alors que sur les forums tu verra pas beaucoup de gens se plein d'un 7K1000 ou d'un 7200.11 1To...

peut etre tout simplement que peu de gens ont un 7k1000 ou un 7200.11 1to vu les prix pratiqués jusqu'à maintenant, de plus ces disque durs sont plus vieux que le F1 et ont eu le temps de murir alors que le f1 est très jeune avec une nouvelle techno (330go/plateau) alors que le 7k1000 (250 go ou moins par plateau) c'est de l'ancienne techno qui est déjà éprouvée et plus au point. enfin je suis quand meme sur que le retour au sav doit pas etre énorme non plus quand meme.
bref le tout est difficilement comparable

 
+1. ça en devient même lourd ... (rien à battre de WDC ou de Seagate, j'ai 3 F1 et avant j'avais 7,8 ou 9 T166 je sais plus)