Reprise du message précédent :
Comme dit pour du RAID0, si on vise vraiment les perfs, faut oublier Samsung...
 
Les WD1600AAJS sont pas mal si son budjet est limité... A voir les WD1601ABYS...

sources? car sur les quelques pages précédentes j'ai vu un test et les perfs étaient similaires.
donc en quoi est'il meilleur?

T'as l'art de généraliser toi quand même.
 
"Les Lian Li ça suxxx"
"Les samsung suxxx en raid 0"

c'est pas dur, cf le test de TechReport quoi...

aajs = 8mb non?
autant prendre les aaks moins chers et à 16mb...
mais les abys c'est quoi?

Entre des seek a 14ms et un firmware loin d'etre super optimisé, Samsung a pas grand chose pour lui. Et vu qu'on fait pas un RAID0 avec 4 HDD pour le silence... j'vois pas l'interet de Samsung...

le prix
 
Par contre, également pour moi, samsung je l'ai toujours classé en entré/milieu de gamme...

ABYS c'est les RE2, donc 16Mo de cache, 5 ans de garantie et seek un poil plus bourrin.
 
Les AAKS en 250Go c'est soit 2x125Go soit 1,5x160Go et là y'a un gros doute suivant de quand date le stock qu'à la magazin, etc.

Ah non fini pour moi les RE....
 
J'ai déjà un caviar RE (320 GB), et il est vachement long à mon gout, temps d'accès trop poussé...
Mais je le regrette pas... il me servira pour le stockage de sûreté.... j'ai confiance en lui pour ça, pas de doute ^^

Mais ça change quoi 2*125 ou 1.5*160 ?
AAKS, ça reste AAKS non?

c'est lesquelles ceux là?
 
Dsl pour le triple post ^^

je l'ai vu et justement les 2 sont similaires dans les perfs d'après le site et les résultats. donc en déduire qu'un est mieux que l'autre à moins de s'appeller madame irma je vois pas.
 
sauf si quelqu'un a pu tester les 2 et qu'il a un avis ou un autre test
 
donc si quelqu'un peut me répondre:

sources? car sur les quelques pages précédentes j'ai vu un test et les perfs étaient similaires.
donc en quoi est'il meilleur?

AAKS ca veut juste dire Caviar SE / 16Mo de cache / SATA 300, apres derriere ce qu'il y a c'est les 00xxx00 qui le dit... sauf que ça on le connais jamais à l'avance et que personne n'a vraiment d'info fiable sur comment decoder la suite de la reference.
 
Quoiqu'il arrive il est plus sur d'avoir un 160Go qu'un 250Go... Apres bon avant de monter un RAID0 avec 4 disque faut savoir ce qu'on vise reelement... De plus pour 4 disque vise l'allemagne si tu cherches un truc pas trop cher. Meme avec 15€ de fdp ca peut etre rentable.

 
Bah ils ont boulotté Maxtor donc c'est pas étonnant.

 
Pourtant RE c'est pas RAID Edition ?

lol... je le sens bien le SAV allemand.. alors que j'ai vu que des langues latines ^^
 
Mais, je pense me dirigé vers samsung, rien que pour le prix....

Rachat?
 

j'y ai pensé, mais SE c'est quoi? ^^

 
ça fait 3 fois que je te dis que la densité est un paramètre important mais tu n'en as cure.
 
2*125Go c'est simple c'est ce qu'on avait ya 3 ans, c'est complètement dépassé en perfs.

bah je vois pas trop en quoi la structure 1.5*160 est mieux pour un disque de 250....
Un plateau + la moitié d'un autre....

 
Oui.

Parce que la densité est supérieure.

La moitié d'un plateau, c'est une face, ça ne pose aucun pb particulier.

Mais 160Go c'est aussi dépassé, c'est ce qu'on avait il y a un an et demi.

Maintenant c'est 320/333Go par plateau.

c'est quoi cette "densité"?

 
je repost : http://www.planet3dnow.de/vbulleti [...] ost3530855
 
certe ct sur un autre sujet ,)

 
La surface d'un plateau de DD 3,5" est toujours la même. 7200tpm, c'est un standard.
 
Donc si t'as 125Go sur un plateau, en 1 tour, il passe bcp moins de données sous la tête de lecture, que si t'as 333Go (62,5Go et 166Go par face, en fait).

ok lol
merci ^^

ben d'après ce test aussi quelque fois le f1 est meilleur d'autres fois c'est le WD pour un résultat qui a l'air somme toute assez similaire. donc je vois pas non plus en quoi le WD est vraiment mieux.
perso d'après les 2 tests ça a l'air similaire  et comme de plus seul le f1 est dispo sur materiel.net donc le choix est assez vite fait, c'eswt le f1 qui s'impose de lui-même.
 
mais si quelqu'un a ces 2 disques ou un seul et qu'il peut donner ses résultats notamment sur le bruit, merci.

Alors va pour soit 1 soit 7 ?

Beaucoup de paroles, mais pas beaucoup de test comparatifs...
 

 
Ps : Je ne sais pas si on a le droit, cela provient d'un magasine...

Quitte a etre à la faveur de Samsung, autant prendre 4x ça ...
http://www.rueducommerce.fr/Compos [...] I-Bulk.htm

67,89 €
 
On explose le tarif là!!!!!!!!!!
 
M'enfin les aaks en 250 m'intéressent beaucoup...

2To au lieu de 640Go pour 1,75x plus... c'est vrai que c'est de l'arnaque...
 
Puis bon la RAID0 ca marche aussi avec 3 disques...

oui mais si le raid0 marche pas en 4 disque, il marchera pas en 3...
et pour le raid 01/10 se sera rappé!
 
Et je risque de passer par le raid logiciel ET celui de la carte mère...

 
temps d acces : 12.2 vs 13.2
XP Startup : 11.056 vs 13.708
Général usage : 7.886 vs 8.819
Virus Scan : 110 vs 121
Photoshop : 35085 vs 40760
 
Voila mes critères de choix et tous en faveur du WD.
 
Pour conclure le PCMark Score : 7361 vs 8182 est il me semble un bon indicateur.
 
Par contre il sera 10-20% plus cher.

Ça c'est du concret ^^
 
Les F1, c'est censé être meilleurs que les T166?
Si oui... ça vaut les 15€ de différence... de T166 à 160gb 8 mb à 250AAKS (caviar se16) ?

 
 
Je commence à avoir un peu d'espoir sur le prix, la différence vis à vis du F1 640go en Allemagne est maintenant de l'ordre de 4€. Je doute qu'on ait droit à un si bon prix en france, il est par exemple en précommande a 105€ sur materiel.net ou 107€ sur commande sur compumsa.
 
 D'ailleurs, tous les F1 baissent petit à petit au point que le 1 To est sous les 125€, soit le même rapport giga/€ que le F1 640.
 
Le 750 go est moins cher que le 640 WD et même que le ...... 640 F1 (!). De 10 centimes mais bon ^^.

de h*rdware magazine, meme  

 
oui mais tu oublies les tests ou le F1 est devant comme le test d'écriture : 107.512 mb/s pour le F1 et 106.619 mb/s pour le WD.
bref au final les résultats sont similaires surtout que les différences dans les tests sont minimes la plupart du temps.
c'est bien ce que je pensais ces 2 disques se valent et c'est ce qu iest bien car ça permet d'avoir le choix et le consommateur en ressort gagnant.
Pour moi ce sera le F1 (moins chère et dispo) mais s'aurait pu etre le WD sans problème.

Comparatif qui concerne les disques 250Go/plateau. Ce qui nous interesse plus, AMHO, ce serait un comparatifs des disques à 320 Go / plateau!
EDIT: je vois que le Samsung testé est + lent en écriture qu'en lecture... Par contre, curieux que ce soit l inverse sur le Hitachi!

à propos de http://www.planet3dnow.de/vbulleti [...] ost3530855

qd je lis le tableau, le WD est pour moi clairement devant le F1. C'est pas les qques 0,1% de diff en débit théoriques qui importent, mais bien les pseudo tests applicatifs, et là, le WD est devant 6 fois sur 7.

je vais acheter le 1 TO F1 aujourd hui je vous dirais mes impresions pour linstant je suis tres satisfait de mon F1 640 go tres silencieux plus rapide que les T166 ...

 
J'ai un 166 qui est mort sur 1 mois dans des sifflements attroces
 

vu les cycles d'allumages/extinctions de supportés, tu peux la booter plusieurs fois par jour ta config