Reprise du message précédent :
On se coirait revenu 2 ans en arrière
 
Je pense que FutureMark aurait du faire un truc du genre :
 
- 2 scènes DX7 (l'actuelle + une plus lourde ?)
- 2 scènes DX8 (- les pbl mis en avant par NVIDIA si ils sont veridiques ?)
- 1 scène DX9 (l'actuelle mais uniquement en PS2.0)
 
Avec un score global bien entendu, mais également 1 score pour chaque version de DX. Cela aurait été plus parlant, et plus équilibré.De même il aurait été utile d'avoir le choix des shaders, c'est à dire faire un bench synthétique avec un effet PS unique, mais qui puisse être fait au choix en PS 2.0/1.4/1.3/1.1 (1 passe en PS 2.0 et + de passes en 1.4 / 1.3 / 1.1) ...
 
Enfin bon, personne n'est parfait

 
C'est n'importe quoi surtout ... Dans 3DMarks ça ne concernait qu'une scène localisée et non un ensemble. Le bench ne permet finalement rien du tout, puisque seule la cg ou presque fait varier le score. De plus, ça va totalement à l'encontre des jeux actuels ou l'apport CPU devient paradoxalement de plus en plus important. Il suffit de voir UT2003 ou encore le dernier Generals dont les moteurs risquent d'être réutilisés à foison.
 
Je suis totalement d'accord avec la très fine analyse de Marc ...

ben ya le CPU test pour tester le CPU.
 
et puis le logiciel s'appelle 3DMark pas GameMark, il teste les performances 3D du systeme. En 3D "pure", le processeur devient un facteur limitant quand il y a beaucoup de polygones  dans une scene. Comme les benchs  de 3DMark03 n'ont pas l'air extremement chargé au niveau polygones, c'est normal que l'influence du proc soit très limitée

au fait, le score cpu tient place dans la score total ??

 
Ben je ne suis pas d'accord. Il est ou l'interêt de faire un benchmark dans ce cas ? Si c'est pour nous apprendre qu'une 9700 pro est meilleure qu'une MX, on a pas besoin de lui tu sais ...
 
L'interêt de 3Dmongz a été (en tt cas pour certains) de permettre d'optimiser sa machine et de détecter les pbs. Là c'est illusoire ...

Leur bench est orienté DX8 et superieur donc c'est tout à fait normal que la dependance CPU soit nettement moindre. Les shader ont été inventé pour ça, pour que la carte face tout le boulot.
 
A partir du moment où tu programmes qu'avec les shader et que tu fais que du graphique un simple PII400 avec une ti-4200 tourne aussi bien qu'un 1700+. C'est ce qu'on constate ici aussi. De plus le nombre de FPS de ce bench est tres bas ce qui reduit encore plus la necessité d'un gros CPU.
 
Les jeux ressembleront de plus en plus à ça et c'est tant mieux (autant utiliser le CPU pour remonter l'interet du jeu), et de plus les GPU evoluent à l'heure actuelle bcp plus vite que les CPU.
 
Maintenant 3DMark se revendique comme un benchmark, apparement mieux codé que le 2001 en ce qui concerne les vertex shader (en tout cas sur le principe). Les scores sont tres faibles mais c'est volontaires, ce n'est pas un jeu, un bon resultat s'obtient que si on sature completement l'unité testée et aucune autre.
 
Sinon je suis assez d'accord avec marc, un test pour chaque pixel shader aurait été interessant et un DX7 en plus aussi. ça aurait rendu le bench plus credible par rapport au parc de jeux actuels et à venir.

 
Ben non, justement, les jeux sont pas plus orientés GPU dependance. UT2003 (l'exemple le plus frappant) est surement autant voire plus dépendant du proc que de la cg ...

Euh, quand tu vois le nombre de personnes qui pleurait parce qu'ils ne faisaient pas mieux à 3D Mark en mode défaut avec une 9700 qu'avec une 4200 ...

relis ce que j'ai ecris
les jeux vont de plus en plus l'etre ...
 
Et, dans le dernier paragraphe je dis que l'ajout d'un autre test DX7 l'aurait rendu plus credible pour les jeux actuels et à venir, ça veut dire que leur bench est mal ciblé par rapport aux jeux de maintenant et que par consequent peu interessant.

t'es sûr que la dépendance CPU vient du rendu 3D ?

 
Hu ?

 
Ben c'est pas pour tout de suite. Le moteur d'Epic est un moteur qui va être licensé à foison, et ça fait pas mal de tpos qu'on nous rabache avec le TL et ses bienfaits sans vraiment qu'on en ait vu la couleur.

 
Comment ça ?

ben oui, mais dans UT ce qui fatigue beaucoup aussi c'est la physique des perso!
mais comment veux tu faire un jeu completement directx8 ce qui engendrerait que tout ceux qui n'ont pas au moins un GeForce3 ne pourrait pas y jouer.
Sinon faudrait ecrire le moteur en DX7, en DX8, en DX9 ... pas rentable financierement ... donc ça met du temps à apparaitre.

Tu a la mémoire courte
 
"Ouinn pourquoi je ne passe que de 14 000 à 15 000 en passant d'une GeForce4 Ti 4200 à une Radeon 9700 Pro !"
 
( => Parce que 3DMark 01 en 1024*768 32 bits avec une carte digne de ce nom c'est un test cpu )

 
Ouais, enfin bon ...

ben on parle de 3DMark03 pas de GameMark03. le bench ne test que les perfs 3D. Si c'est le CPU qui est limitant dans UT2K3, c'est parce qu'il fait autre chose que de la 3D, ya qu'a voir la différence de FPS entre un bench FlyBy (rendu 3D uniquement->CG limitante) et un botmatch (CPU Limitant).

Je suis d'accord, il y'a un juste milieu à trouver
 
Enfin bon si ca peut calmer un peu les mecs sur 3DMark ce n'est pas plus mal
 
Le mieux serait une sorte de Gamegauge basé sur kkes démos de jeux avec un score individuel puis final ... le premier Gamegauge de ZD était dispo librement mais depuis ...

 
Certes mais 3Dmarks est censé faire l'apagne des futurs moteurs de jeux, y a autre chose pour tester les applications professionelles. 3DMarks fait vendre des cgs, et les cgs c'est en partie pour le jeu.
 
Sinon tt à fait d'accord Marc ...

non, 3DMark03 teste les performances 3D d'un PC, cf futureMark:

http://www.futuremark.com/pressroo [...] es/?021103

les applis pro  n'ont pas les même besoins en 3D que les jeux.
 

 
+1, c'est fou comme beaucoup n'arrivent pas à relativiser le but des benchs 3D si vous voulez voir des fps sur de la 3d qui silmule des conditions de jeu, vous n'avez qu'à lancer fraps (avec le rapport des fps dans un fichier) pendant un jeu, faites trois fois un circuit à rallisport et nfs et c'est terminé.
 
3dmark est un outil pour optimiser sa carte graphique, avec des scènes dx8 et 9 cela devient de plus en plus vrai.

non, 3DMark03 teste les performances 3D d'un PC, cf futureMark:
 
------> Ben ouais mais un PC, ce n'est pas qu'une CG, cqfd.
 
les applis pro  n'ont pas les même besoins en 3D que les jeux.
 
------> QUi a dit le contraire ?
 

 
Pour moi, 3DMarks avait vocation a tester le pc dans sa globalité face à des applications 3D solicitant la CG, mais aussi le CPU, la mémoire etc etc. Là je vois pas ce que 3DMarks nous apporte comme information. Je l'ai déjà dis mais si c'est pour nous rappeller qu'une Radeon 9700 est supèrieure à une Geforce MX, on le sait. Par contre nous faire croire que dans les jeux actuels, une Athlon XP2700+ et une 4600 équivaut à un athlon 1.2 et une 4400, non je suis dsl. Ecoutez, prenons Unreal 2 ou UT2003 qu'on rigole, bon ... Et je doute que Doom 3 propose la même vision des choses. De plus sortir un bench DX9 only maintenant c'est stupide. Il aurait fallu comme Marc l'a dit nous filer du DX7 et DX8 en plus. Les jeux DX9, on en entendra pas parler avant 2006 ...

c dingue comme tout le monde est daccord avec Marc ... vous faites de la lèche ou quoi ....  
nan j'déconne moi aussi j'suis daccord avec marc ( comment ca fayot????)  
comme je disais dans l'autre topic sur 3dk je comprend pas qu'il aient pas fait comme ds le 2001 les scènes en low et high details , ca aurait permis d'activer et désactivé certaines choses suivant le niveau de rendu afin d'avoir des scores moins abberants
je ne comprend pas que je puisse avoir un score equivalent a un p4 3ghz avec mon xp1800+ sous pretexte que la cg est une ti4200
quand a dire que ce bench s'appelle 3dmark et pas gamemark ok...  
n'empeche que c'est futuremark qui l'a surnommé "the gamer benchmark" c sencé tester la capacité 3d des jeux  
c pas sensé simuler un projecteur diapo

 
D'ailleurs ça me fait assez marré d'entendre que ce n'est pas Gamemark. A part de la 3D Pro et du jeu, je vois pas à quoi peut servir sa carte graphique et bizarrement 3DMarks est le benchmark le plus utilisé pour les tests de carte graphique au niveau jeu, bizarrement ...

Il y'a des tests DX8 aussi, le seul test DX9 est nature et encore une partie des shader est de type DX8

On t'explique que ce n'est pas le cas. C'est pas la peine de vouloir une chose qui n'existe pas.

admets une fois pour toute que ce n'est pas le but du bench ça sera plus reposant.

Ca tombe bien c'est exactement ce que ce bench propose, je n'ai pas suivi les propos de mark mais à mon avis tu les a mal compris.

 
errata  

bon 3dmark03 est un bench de carte graphique et stou
 
pour voir ce que vaut votre pc coté jeu, lancez un jeu lourd ou deux, en forcant coté options graphiques, et stou
 
(je vois pas d'autre moyen )

 
   
 
non pas du tout.
 
tout l'aspect de l'information géométrique n'est pas manipulée par le cpu uniquement par le GPU. (hormis lors des tests de collision mais la nature de l'information géométrique n'est forcément la même pour le même modèle 3d)
 
en fait, il est vrai que 3dmark 2003 n'est pas représentatif des jeux actuels. car la charge gpu est enorme devant la charge cpu. ce qui n'est pas le cas pour les jeux actuels.
 
quand 3dmark 2001 est sorti, on considérait qu'il n'était pas ou peu représentatif.
 
pourquoi ? parce la pluspart des jeux de l'époque étaient encore des quake-like avec un arbre BSP ce qui donne un faible nombre de poly pour le monde et une énorme dépendance cpu (l'arbre est testé par le cpu, mais la charge géométrique est très faible du point de vue gpu, hormis pour les personnages).
 
actuellement ut2003 & doom3 utilisent des modèles 3d "classiques" pour le monde (les staticmeshs d'ut2003 ), du coup l'arbre BSP est +ou- abondonné au profit d'un test par bounding box, à travers des portals qui séparent les salles, ou des portals d'occlusion (dans le cas d'ut2003).
ce qui fait que ut2003 et 3dmark2001 sont +ou- en accord.
 
actuellement on se dirige vers des moteurs 3d utilisant des shaders évolués à multi-texturing massif. 3dmark2003 fait donc un matracage de la carte 3d avec des modèles utilisant des shaders avec un bonne quantitée de shaders, et des effets mis en avant autant par 3dfx que nvidia ou ati (le detph of field etc)...
 
par exemple dans doom3, les personnages utilisent 3 ou 4 textures rien que pour eux-mêmes, et on peut rajouter une ou deux textures projectives pour les éclairage.
 
donc finalement la scène 2 & 3 (& 4), sont pas finalement si dénuées d'intêret, mais c'est interessant uniquement pour bencher un match radeon9700 vs geforce fx vs ....
car c'est clair que c'était évident qu'une gf4 allait se retrouver à la rue face à une radeon 9500/9700, comme une voodoo2 se retrouve à la rue devant une gf1...

Futuremark répond à ses détracteurs  
 
 
 3DMARK 2003 a été vivement critiqué par NVIDIA qui lui reproche de ne pas refléter les performances obtenues dans les jeux.  
HarOCP un site renommé aux Etats-Unis a même été jusqu'à dire qu'il n'utilisera pas 3DMARK 2003 dans ses tests de cartes graphiques.  
 
 
Tero Sarkkinen Vice-Président exécutif des ventes et du marketing chez Futuremark, répond à ses détracteurs.  
 
Il déclare dans le communiqué que nous avons reçu que le rôle d'un développeur de Benchmark comme Futuremark est basé sur le fait que l'industrie informatique comme les acheteurs ont besoin d'outils de mesure des performances qui soient neutres et indépendants afin de permettre de vraies et équitables comparaisons Et ces outils doivent être faciles à utiliser afin que les consommateurs puissent vérifier eux même les résultats.  
 
Futuremark précise que tous ses benchmarks sont conçus en coopération avec ses partenaires du "programme bêta" qui sont les principaux fabricants.  
Dans le but de s'assurer que toutes les nouvelles technologies sont prises en compte de manières correcte et impartiale, Futuremark dit travailler avec tous ses partenaires qui ont un accès égal, et l'opportunité de participer au développement.  
 
Futuremark met à la disposition du public, un "white paper" qui décrit ce qui mesuré , comment il mesuré et pourquoi!  
 
Futuremark rappelle que 3DMARK2001 reste d'actualité pour mesurer les performances dans précédentes générations de cartes graphiques, et termine par cette déclaration :  
 
3DMark03, as well as all other Futuremark benchmarks, are developed with uncompromising integrity and do not favor or discredit any particular manufacturer. We will gather all comments, concerns from all of our constituents worldwide. We will address all issues and/or concerns in the weeks and months ahead.  
 
 
source 3dchips

par contre, il est vrai que même si 3dmark 2003 représente bien la direction prise pour les moteurs 3d à venir (tout comme finalement le 2001 l'a plustôt fait +ou-) d'un point de vue charge 3d pour le gpu, l'aspect IA+physique est faible voir nul.
 
car c'est vrai que deux trolls keyframés n'ont pas la même charge cpu qu'une trentaine de streums distribués un peu partout dans un niveau, et qui cherchent à étriper le joueur.

[citation=2216244,12][nom]c_planet a écrit[/nom]On t'explique que ce n'est pas le cas. C'est pas la peine de vouloir une chose qui n'existe pas.
 
--------> Mais biensûr ...
 
 
admets une fois pour toute que ce n'est pas le but du bench ça sera plus reposant.
 
---------> Ouais, ça nous permet de savoir qu'une Radeon 9700 est supèrieure à une Geforce MX, j'en passe et des meilleurs. Une grande nouvelle ...
 
Ca tombe bien c'est exactement ce que ce bench propose, je n'ai pas suivi les propos de mark mais à mon avis tu les a mal compris.
 
---------> AH bon ? Ah oui effectivement, cai du DX8. SUperbe ...

On t'as répété je ne sait combien de fois que le CPU avait un très faible influence sur les perfs 3D pures (sans IA, gestion des interactions entre les objets, etc...) quand on utilise les shaders à fond. Mais bon, t'as pas l'air de comprendre.

 
à quand les streums shaders 1.0  

ben oui, on est tous d'accord là dessus, seul Perfect Dark semble ne pas comprendre.

ok, merci pour la rectification  

 
Parce que dans la pratique c'est faux.
 
Edit : En utilisation des shaders à fond ? Et tu crois que les jeux utilisent les shaders à fond ou risquent de les utiliser dans l'immédiat ?

 
en fait tu as une légère dépendance, quand-même dû une surcharge dû aux drivers, et aux changements d'états....
 
en fait pour avoir quelque chose de rapide, faut avoir un bon rendement, donc éviter d'avoir des changements d'états inutiles. mais certains changements sont "obligatoires"...
 
par exemple, si tu compares quake 2 et ut2003, dans quake 2 tout un personnage est traçé "d'un coup", en gros le moteur change des états, change la matrice de position de l'objet à traçer, et fait traçer tout le personnage d'un coup (en fait il y a une interpolation entre 2 keyframes, mais qui dans l'absolu faite par le gpu).
 
alors que dans ut2003 chaque membre du personnage réprésente un sous objet avec ses propres états & matrice de position... ce qui fait qu'un moteur récent comme ut2003 va générer plus de changements d'états qu'un vieux moteur pour le traçage d'un personnage...
 
par exemple, je trouves dommage que dans le test DX7 avec les avions, 3dmark 2003 n'anime pas les volets & ailerons des avions, en fait l'avion n'a presque que la structure et l'hélice comme sous-objets, alors qu'un vrai moteur comme IL2 Sturmovik anime plus d'élements de l'avion...

 
 
GF4 4400
et encore le 1024 fait apparaitre les différences de cpu, en résolutions plus hautes c'est encore plus nivellé.

idem, les shaders n'ont pas en eux-même de dépendance CPU... (hormis lors des compilations au vol...)