Oui on peut dire ca
D'ailleurs ca ne l'a jamais vraiment ete    
 
Mais il ne faut pas oublier que ce bench est pas tout recent, il y a 2 ans, la tres grande majorite des jeux se contentaient de 256 Mo de memoire. Aujourd'hui ca suffit encore d'ailleurs quand on est sous 98 (c'est plus tres courant c'est sur).
 
Attendons le 2003 pour voir ce qu'il vaudra

http://membres.lycos.fr/cybear/Forum/topicR.gif
 
 
Ce n'est pas nouveau sur ce forum, on voit fleurir regulierement des tas et des tas de topics sur 3D Mark 2001. Et avec l'arrivee imminente de la GF FX, certains se demandent quel score esperer avec ce genre de cartes. Mais si parler de 3D Mark agace beaucoup de monde, cela passionne egalement beaucoup d'autres.
 
Dans ce post, je vais essayer de parler "rationnelement" de ce bench (cela dit, ca reste mon avis personnel donc vous etes evidement pas oblige d'etre d'accord )
 
1. Le score 3D Mark
 
Afin de bien savoir de quoi l'on parle, il me semble utile de rappeler a quoi correspond le resultat fourni par le bench.
 
Le score 3D Mark est calcule a partir du framerate moyen constates sur 7 tests. La formule est la suivante :
 

 
Quelques constatations :

• Le score est calcule seulement a partir des 3 test de jeux (en Low et High) et de Nature. Donc si vous etes seulement interesse par votre score, pas la peine de lancer tous les tests.
• Les cartes non DirectX 8 (ou 9) sont des le depart desavantagees car ne pouvant pas faire tourner le test Nature. Elles partent donc avec un handicap de 0 pts pour ce test. Cela dit, 3D Mark 2001 est un test DirectX 8, ce n'est pas anormal que les cartes DirectX 8 soit avantagees.

2. L'utilite et la pertinence de ce bench
 
A quoi sert un bench ?
 
Deja, on peut dire que c'est utile quoi qu'en pensent certains. Cela permet globalement trois choses :

• Verifier que sa configuration est bien reglee en comparant son score avec d'autres sur des configs equivalentes
• Verifier l'apport ou la perte de perfs apres une modification de votre config (changement de drivers, overclocking...)
• En lancant les benchs a differentes resolutions, avoir une idee de "l'etat" de sa config, c'est a dire de pouvoir identifier l'element le plus bridant pour les performances globales 3D

3D Mark 2001 en particulier
 
Donc 3D Mark est utile en ce sens. Mais n'oublions pas une chose essentielle : un seul bench ne suffit pas !
Pour bien etudier sa config il vaut en utiliser plusieurs et bien differents si possible.
 
La formule utilisee montre de suite un gros probleme : en cas de modification de la config, certaines variations du framerate pour certains tests ne seront pas visible. Supposons qu'apres un changement de drivers, vous perdiez 7 fps a Nature et en gagniez 7 a Draghotic High. Dans ce cas, meme si ces variations sont importantes, votre score sera le meme. Donc si possible, ne vous contentez pas de regarder uniquement le resultat global mais etudiez les scores des tests un a un, c'est beaucoup plus pertinent.
 
Comment analyser son score de 3D Mark ?
 
C'est parfois tres difficile. Et parfois une augmentation enorme du score ou une variation faible du score n'est pas perceptible de la meme maniere dans les jeux. La question est donc : le score 3D Mark a t'il un sens ?
 
Voila mon experience personnelle. Au depart, un celeron 900@1200 et une GF 2 Mx. Score : 2200 pts. Tres mauvais donc. Je remplace la GF 2 Mx par une 8500LE : le score explose et passe a 6000 pts. Excellent a priori sauf que beaucoup jeux continuaient de ramer a cause du CPU. Que veut dire l'augmentation du score : que la GF 2 Mx est a la ramasse en 1024x768x32 mais bon, pas besoin de 3D Mark pour le savoir
Ensuite le Celeron a ete remplace par un XP 1800+ : le score est passe a 7700 pts. Gain faible a priori. Et bien non, au contraire, tres gros gain dans les jeux a cause de la grosse augmentation du puissance du CPU.
 
Alors attention, le score global est donc dur a analyser et ca ne reflete pas toujours ce que vaut une config (cela dit, si vous faites plus de 10000 pts, a priori votre machine tourne bien )
 
D'ailleurs si vous lisez les tests de Marc, vous verrez qu'il ne donne jamais le resultat a 3D Mark pour la simple raison que ce score "n'est pas tres parlant" pour lui. Par contre, les tests theoriques sont apparament tres bons et bien faits. En etudiant chacun de ses tests un a un, on peut avoir une bonne idee des perfs theoriques d'une config et de des capacites d'une carte graphique.
 
3. Conclusion
 
En conclusion, 3D Mark 2001, pourquoi pas, mais surement pas que 3D Mark 2001. Tout d'abord parce qu'il ne represente pas forcement grand chose (en tout cas quand on ne s'interesse qu'au score final) et qu'il faut utiliser plusieurs benchs pour vraiment pouvoir analyser sa config.
 
Donc s'il vous plait, arretez de demander des choses du style : "si je met un carte XYZ, combien puis-je esperer a 3D Mark ?", ca n'a pas beaucoup d'interet.
 
Et un dernier mot a propos de ce bench et des Radeon 9700 Pro (et derivees) et de la future GF FX : ces cartes s'ennuient en 1024x768x32. Utiliser le bench par defaut de 3D Mark avec ces cartes n'a aucun sens (au mieux vous benchez le CPU ).
 
Donc arretez aussi de demander : "avec un CPU XYZ et une GF FX, on aura quoi comme score a 3D Mark ?", parce qu'on s'en fout, ca ne voudra rien dire
 
Bon benchs

Ca c'est ta vision subjective de 3D Mark
 
Moi j'ai essaye d'en avoir une analyse "objective".
Je parles du bench en lui meme et des ses interets intraseques.
 
Maintenant, le detournement d'utilisation qu'en font certains, ca les regarde

ah ok! Bah il existe pas sous Linux alors je risque pas de l'avoir   . De ce que j'ai vu, je perd pas grand chose...
 
Et comme je te disais, je suis pas fana jeux. Tu peux regarder dans mon profil, j'ai pas un PC de la mort.

C'est sur que sous Linux c'est tout de suite plus limite
 
Serious Sam est un retour aux sources vers les premiers jeux de shoot a la Doom ou l'IA n'existait pas encore et ou le seul truc a faire etait de degommer des streums qui te tombaient dessus par dizaines (voire centaines). C'est un style, faut aimer. Moi j'aime bien. Et y a pas besoin de brancher le cerveau pour y jouer c'est cool
 
Sinon, ta premiere config te permet encore de jouer dans des conditions correctes non ?

vu que tu ne joues que sous linux, on avait compris

C'est sur que sous Linux c'est tout de suite plus limite
 
Serious Sam est un retour aux sources vers les premiers jeux de shoot a la Doom ou l'IA n'existait pas encore et ou le seul truc a faire etait de degommer des streums qui te tombaient dessus par dizaines (voire centaines). C'est un style, faut aimer. Moi j'aime bien. Et y a pas besoin de brancher le cerveau pour y jouer c'est cool
 
Sinon, ta premiere config te permet encore de jouer dans des conditions correctes non ?

ok ça dépends, tu peux aussi installer tous les jeux qui passent et faire du wine du matin au soir. Y'a pas mal de personnes qui tournent avec CS sous wine sous Linux, mais déjà que sous Windows j'en voulais pas  

ya vraiment des malades

ah ouais ma première config tourne bien: Je tourne à UT2003 1024*768 détails haut à 40fps mini. Recompiler kernel et pilotes nvidia pour ma machine à bien amélioré les choses!

T'es sur ? Tout le temps ?
Essaye Inferno avec 16 bots et la si tu descends pas a 15/20
 
Y a un bench integre a UT 2003 : dans le repertoire System, l'executable benchmark.exe  
C'est un bon bench aussi et bien different de Q3
 
Pour la DDR, non c'est pas utile, pour les jeux la SDR ca tient encore la route.

On se réveille !
 
http://www.hardware.fr/news/lire/06-02-2003/
 
Plus que 5 jours avant que ceux qui n'ont pas de R9700 pleurent devant leur écran !
 
 

 
  les possesseurs de Radeon 9500 / 9500Pro pourront en profiter aussi...    
 
Perso j'espère que ma Radeon 8500 fera quand même la plupart des tests (en éspérant qu'il ne soit pas tous DX9)    

C'est pas normal ta difference de perfs entre les deux version de 3D Mark 2001. A priori il devrait pas y en avoir